Алексей Хохлов

Вчера многие СМИ со ссылкой на статью в Nature Medicine напечатали очередной «ужастик» про микропластик. В их интерпретации, ученые из университета Нью-Мексико (США), исследуя содержание микропластика в тканях умерших людей, обнаружили особо высокое его содержание в человеческом мозге, причем (о, ужас!) в таком количестве, что из него можно изготовить пластиковую ложку:

https://doctorpiter.ru/zdorove/v-mozge-obychnogo-cheloveka-nashli-stolko-zhe-mikroplastika-skolko-i-v-stolovoi-lozhke-id6204411/

А в мозге больных деменцией – аж несколько пластиковых ложек! Причем, сравнивая умерших в 2016 и 2024 году, был сделан вывод о том, что за это время концентрация микропластика в мозге увеличилась на 50%. Согласитесь, есть чего испугаться. Пришлось обратиться к оригиналу, и внимательно прочитать данную статью:

https://www.nature.com/articles/s41591-024-03453-1

Для начала стоит успокоить: сами авторы несколько раз повторяют, что нет причинно-следственной связи между микропластиком и деменцией. Скорее наоборот – нейродегенеративные заболевания ведут к атрофии мозговой ткани, нарушению целостности гематоэнцефалического барьера и механизмов очистки тканей мозга, что способствует накоплению там инородных частиц. И все же, откуда у здоровых людей берется количество пластика, достаточное для изготовления пластиковой ложки?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо обратиться к использованному в статье методу анализа тканей. Исследуемые ткани извлекались из формалина, где они хранились, и помещались на несколько дней в раствор сильной щелочи - гидроксида калия, что по идее должно было «переварить» биологические структуры. И вот тут был получен необычный результат, которому в статье уделяется недостаточно внимания. Если ткани почек и печени «переварились» практически полностью (осталось всего 0.6% исходного материала), то от тканей мозга осталось аж 8.2%, на порядок больше!

Крайне маловероятно, что этот эффект обусловлен только присутствием инородных частиц. Скорее всего, ряд компонентов биологических тканей мозга, в частности липиды, образовали структуры, которые «выстояли» не только в сильной щелочи, но и при последующей промывке и центрифугировании. И тот якобы «полиэтилен», который был обнаружен при масс-спектрометрическом анализе продуктов пиролиза обусловлен липидами, а вовсе не пластиком.

Так что спешу успокоить: никакой «пластиковой ложки» в наших головах нет. А как же тогда объяснить некоторое увеличение содержания «якобы пластика», а на самом деле липидных структур от 2016 до 2024 года? Тут стоит заметить, что образцы 2016 года содержались в формалине 8 лет, а образцы 2024 года – всего несколько месяцев. За восемь лет липидные структуры могли немного раствориться или «разрыхлиться», так что в результате последующих аналитических процедур их оказалось по массе меньше, чем в образцах 2024 года. Все просто объясняется.

В заключение хотелось бы заметить, что авторы статьи формулируют свои заключения довольно робко (чувствуется борьба с рецензентами, которая заняла восемь месяцев) и с большим числом оговорок. А залихватские заголовки в СМИ остаются на совести журналистов.

Доктор Питер

В мозге обычного человека нашли столько же микропластика, сколько и в столовой ложке

А у больных деменцией — в три раза больше. И что страшнее всего, микропластик накапливается очень быстро.

www.group-telegram.com/us/khokhlovAR.com/917

9.8K viewsFeb 5 at 14:29

Вчера многие СМИ со ссылкой на статью в Nature Medicine напечатали очередной «ужастик» про микропластик. В их интерпретации, ученые из университета Нью-Мексико (США), исследуя содержание микропластика в тканях умерших людей, обнаружили особо высокое его содержание в человеческом мозге, причем (о, ужас!) в таком количестве, что из него можно изготовить пластиковую ложку:

https://doctorpiter.ru/zdorove/v-mozge-obychnogo-cheloveka-nashli-stolko-zhe-mikroplastika-skolko-i-v-stolovoi-lozhke-id6204411/

А в мозге больных деменцией – аж несколько пластиковых ложек! Причем, сравнивая умерших в 2016 и 2024 году, был сделан вывод о том, что за это время концентрация микропластика в мозге увеличилась на 50%. Согласитесь, есть чего испугаться. Пришлось обратиться к оригиналу, и внимательно прочитать данную статью:

https://www.nature.com/articles/s41591-024-03453-1

Для начала стоит успокоить: сами авторы несколько раз повторяют, что нет причинно-следственной связи между микропластиком и деменцией. Скорее наоборот – нейродегенеративные заболевания ведут к атрофии мозговой ткани, нарушению целостности гематоэнцефалического барьера и механизмов очистки тканей мозга, что способствует накоплению там инородных частиц. И все же, откуда у здоровых людей берется количество пластика, достаточное для изготовления пластиковой ложки?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо обратиться к использованному в статье методу анализа тканей. Исследуемые ткани извлекались из формалина, где они хранились, и помещались на несколько дней в раствор сильной щелочи - гидроксида калия, что по идее должно было «переварить» биологические структуры. И вот тут был получен необычный результат, которому в статье уделяется недостаточно внимания. Если ткани почек и печени «переварились» практически полностью (осталось всего 0.6% исходного материала), то от тканей мозга осталось аж 8.2%, на порядок больше!

Крайне маловероятно, что этот эффект обусловлен только присутствием инородных частиц. Скорее всего, ряд компонентов биологических тканей мозга, в частности липиды, образовали структуры, которые «выстояли» не только в сильной щелочи, но и при последующей промывке и центрифугировании. И тот якобы «полиэтилен», который был обнаружен при масс-спектрометрическом анализе продуктов пиролиза обусловлен липидами, а вовсе не пластиком.

Так что спешу успокоить: никакой «пластиковой ложки» в наших головах нет. А как же тогда объяснить некоторое увеличение содержания «якобы пластика», а на самом деле липидных структур от 2016 до 2024 года? Тут стоит заметить, что образцы 2016 года содержались в формалине 8 лет, а образцы 2024 года – всего несколько месяцев. За восемь лет липидные структуры могли немного раствориться или «разрыхлиться», так что в результате последующих аналитических процедур их оказалось по массе меньше, чем в образцах 2024 года. Все просто объясняется.

В заключение хотелось бы заметить, что авторы статьи формулируют свои заключения довольно робко (чувствуется борьба с рецензентами, которая заняла восемь месяцев) и с большим числом оговорок. А залихватские заголовки в СМИ остаются на совести журналистов.

BY Алексей Хохлов