В посте от 18 октября я рассказывал о выступлении декана педиатрического факультета РНИМУ им. Н.И.Пирогова (второго меда) Лидии Ильенко, в котором она рекламировала различные гомеопатические средства для беременных, допуская при этом, мягко выражаясь, странные утверждения – типа того, что для рожениц-блондинок и рожениц-брюнеток эти средства должны быть различными. Павел Котляр, автор исходной публикации на RTVI, запросил позицию руководства университета по поводу этого выступления, и довольно оперативно получил ответ:

https://rtvi.com/news/v-rnimu-pirogova-prokommentirovali-zayavleniya-svoego-dekana-o-polze-gomeopatii/

Этот ответ, конечно же, является классической «отпиской», но, с другой стороны, в сложившейся ситуации трудно было ожидать чего-либо другого. Важно, что ректор второго меда, академик С.А.Лукьянов, которого я хорошо знаю и ценю как выдающегося ученого, непосредственно проинформирован об этом случае.

Тут дело даже не в весьма экстравагантных воззрениях, не имеющих отношения к научному знанию, но в первую очередь в признаках недобросовестной коммерческой рекламы лекарственных средств со стороны лица, занимающего довольно высокую позицию в университетской иерархии. Причем жизненный опыт мне подсказывает, что сам по себе университет к этим гомеопатическим «лекарствам», скорее всего, не имеет никакого отношения.

Научно-популярный портал pcr.news опубликовал очень интересный и содержательный материал Елены Клещенко (лауреата премии РАН за лучшие работы по популяризации науки 2020 года) на злободневную тему о различных ситуациях, возникающих у российских авторов в процессе публикации статей в зарубежных научных журналах:

https://pcr.news/stati/kak-vam-publikuetsya/

Часть респондентов Клещенко отмечают, что нет никаких проблем с такими публикациями, все осталось как прежде. Другие же говорят о трудностях – тут надо, прежде всего, выделить подробные ответы Константина Северинова, рассказывающего о многочисленных нелепых «кафкианских» ситуациях, в которых оказываются авторы статей, работающие в находящихся под санкциями организациях. Статью полезно прочитать, в том числе с познавательной точки зрения. Я же приведу здесь заключительный фрагмент статьи «от автора» с небольшими сокращениями.

Ситуация не катастрофическая, «рва с крокодилами» вокруг отечественной науки нет. Но проблемы есть, они не исчезнут сами собой, а, вероятно, будут нарастать.

По этому поводу на разных уровнях, от чатов однокурсников до круглых столов с участием руководителей, все громче звучат голоса: ну и пожалуйста, а мы импортозаместим Web of Science и Scopus, адаптируем к новым реалиям требования по публикациям к соискателям ученых степеней и грантовой отчетности, и все поймут, что это пресмыкание перед импакт-фактором — чистейший карго-культ; давайте создавать собственные публикационные сервисы; российские журналы плохи только потому, что никто не несет в них статьи; проявите патриотизм, публикуйтесь дома, и увидите, как все изменится. В ходе одного из обсуждений человек, работающий в науке, серьезно спросил: «А зачем нам надо, чтобы наши статьи читали иностранные коллеги?» Если воспринять этот вопрос так же серьезно, на него есть практический ответ.

Перестроить систему наукометрии возможно. Труднее с тем, что именно она измеряет. Значимость исследования, его влияние определяется, для начала, его видимостью. Есть десятки историй о том, как советские ученые сделали открытие, но статью о нем никто не читал, пока аналогичное открытие не было сделано в другой стране. Не хотелось бы вернуться к такой ситуации и снова печально твердить «вообще-то мы были первыми, только никто об этом не знал». С другой стороны, подавляющее большинство историй успеха — это истории про обмен информацией и коллаборации. Не берусь сказать про все отрасли естественных наук, но в медико-биологических науках объединение усилий очень важно.

С видимостью у журналов РАН дело обстоит ненамного лучше, чем у журналов АН СССР. Развивать отечественные публикационные сервисы — прекрасная идея, но пока мы не прошли по этому пути и пары шагов. Отсутствие англоязычных версий (международное научное общение происходит на английском, даже наше общение с коллегами из Индии и Китая). Хроническое запаздывание выхода номеров примерно на полгода (например, об этом пишет академик А.Р. Хохлов). Неудобный доступ — возможность скачать полный текст статьи в pdf-формате воспринимается как прогресс.

Легко понять российских ученых, которые отправляют статьи в MDPI. Хочется, чтобы твою статью читали хотя бы коллеги из ближнего круга, причем желательно сразу, а не через полгода после заявленной даты выхода номера. В динамично развивающейся области и один месяц промедления может повредить. И совсем неясно, чем может привлечь российский журнал китайского или индийского соавтора, если он мало-мальски успешный ученый. Журналы MDPI, при всех критических замечаниях в их адрес, публикуют статьи на общепонятном языке, открывают их в один клик и индексируются в международных базах.

Коллеги прислали примечательную статью китайских коллег, в которой черным по белому написано:

As strongly requested by the reviewers, here we cite some references [[35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47]] although they are completely irrelevant to the present work.

Вот ссылка на статью в International Journal of Hydrogen Energy:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360319924043957

А вот ссылки, которые рецензенты потребовали добавить, хотя по мнению авторов они не имеют никакого отношения к содержанию статьи:

El-Ghobashy M, Hashim H, Darwish M, et al. Eco-friendly NiO/polydopamine nanocomposite for efficient removal of dyes from wastewater. Nanomaterials 2022;12(7). https://doi.org/10.3390/nano12071103.

Henaish AM, Darwish MA, Hemeda OM, et al. Structure and optoelectronic properties of ferroelectric PVA-PZT nanocomposites. Opt Mater 2023;138. https:// doi.org/10.1016/j.optmat.2022.113402.

Hussein MM, Saafan SA, Abosheiasha HF, et al. Structural and dielectric characterization of synthesized nano-BSTO/PVDF composites for smart sensor applications. Mater Adv 2023;4(22):5605–17. https://doi.org/10.1039/ D3MA00437F.

Hussein MM, Saafan SA, Abosheiasha HF, et al. Preparation, structural, magnetic, and AC electrical properties of synthesized CoFe2O4 nanoparticles and its PVDF composites. Mater Chem Phys 2024;317. https://doi.org/10.1016/j. matchemphys.2024.129041.

Migas DB, Turchenko VA, Rutkauskas AV, et al. Temperature induced structural and polarization features in BaFe12O19. J Mater Chem C 2023;11(36):12406–14. https://doi.org/10.1039/D3TC01533E.

Tishkevich DI, Grabchikov SS, Lastovskii SB, et al. Function composites materials for shielding applications: correlation between phase separation and attenuation properties. J Alloys Compd 2019;771:238–45. https://doi.org/10.1016/j. jallcom.2018.08.209.

Trukhanov SV, Fedotova VV, Trukhanov AV, et al. Cation ordering and magnetic properties of neodymium-barium manganites. Tech Phys 2008;53(1):49–54. https://doi.org/10.1134/S106378420801009X.

Trukhanov AV, Tishkevich DI, Timofeev AV, et al. Structural and electrodynamic characteristics of the spinel-based composite system. Ceram Int 2024;50(12): 21311–7. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2024.03.241.

Trukhanov AV, Turchenko VO, Bobrikov IA, et al. Crystal structure and magnetic properties of the BaFe12-xAlxO19 (x=0.1–1.2) solid solutions. J Magn Magn Mater 2015;393:253–9. https://doi.org/10.1016/j.jmmm.2015.05.076.

Trukhanov SV, Trukhanov AV, Vasiliev AN, et al. Frustrated exchange interactions formation at low temperatures and high hydrostatic pressures in La0.70Sr0.30MnO2.85. J Exp Theor Phys 2010;111(2):209–14. https://doi.org/ 10.1134/S106377611008008X.

Trukhanov SV, Zubar TI, Turchenko VA, et al. Exploration of crystal structure, magnetic and dielectric properties of titanium-barium hexaferrites. Mater Sci Eng, B 2021;272. https://doi.org/10.1016/j.mseb.2021.115345.

Vinnik DA, Starikov AY, Zhivulin VE, et al. Changes in the structure, magnetization, and resistivity of BaFe12–xTixO19. ACS Appl Electron Mater 2021;3 (4):1583–93. https://doi.org/10.1021/acsaelm.0c01081.

Zhivulin VE, Trofimov EA, Zaitseva OV, et al. Preparation, phase stability, and magnetization behavior of high entropy hexaferrites. iScience 2023;26(7). https:// doi.org/10.1016/j.isci.2023.107077.

Нетрудно заметить, что соавторами почти всех этих публикаций являются Алексей Валентинович и Сергей Валентинович Трухановы, которые помимо белорусских имеют и российские аффилиации. Я не знаю, кто был рецензентом, но похоже, что здесь мы имеем дело с практикой недобросовестной «накрутки» цитирований, что противоречит нормам научной этики. А китайские коллеги молодцы – с такой практикой можно бороться только широкой оглаской.

Сегодня на сайте elibrary.ru опубликован пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI):

https://disk.yandex.ru/i/Ef2wV4RfGwQpJw

Перечень входящих в RSCI журналов пополнился 72 названиями, по одному журналу назначена повторная экспертиза, еще по одному – решение отложено. Таким образом, в настоящее время в списке RSCI насчитывается 1014 журналов.

Можно только приветствовать возобновление деятельности Рабочей группы RSCI после более чем двухлетнего перерыва (предыдущий пресс-релиз был опубликован 27 июля 2022 года). Состав Рабочей группы практически полностью обновился, и возможно коллегам понадобилось время, чтобы войти в курс дела. Надеюсь, что теперь Рабочая группа будет собираться не реже двух раз в год (как и положено по регламенту), чтобы рассмотреть очередные заявки на включение в RSCI.

Хотелось бы, однако, предостеречь от безудержного расширения списка журналов RSCI – это должен быть перечень российских журналов относительно высокого научного уровня. Для этого, наряду с включением новых журналов, надо рассматривать и исключение тех изданий, качество которых существенно ухудшилось. В посте от 30 октября я уже отмечал, что на сайте elibrary собран богатый статистический материал о состоянии российских научных журналов с 2008 по 2023 годы (включительно):

https://www.elibrary.ru/titles_compare.asp

Можно посоветовать Рабочей группе проводить регулярный мониторинг тех журналов, которые оказались «в хвосте списка» по различным объективным показателям (импакт-фактор, рейтинг, коэффициент самоцитирования). Если ухудшение этих показателей коррелирует с понижением общего научного уровня журнала (определяемого экспертной оценкой), то такие журналы целесообразно исключать из перечня RSCI.

Опубликовано постановление Правительства РФ, согласно которому во всех прежних постановлениях Правительства, в которых фигурировали слова «статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus», эти слова заменяются на «статьи из Белого списка журналов»:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411070053

Я здесь уже писал об этом документе в постах от 24 и 26 августа, когда соответствующий проект появился на regulation. Хотел бы здесь уточнить лишь один важный момент, связанный с появляющимися тут и там утверждениями типа «публикации в Scopus теперь необязательны», см. например:

https://vademec.ru/news/2024/08/21/publikatsii-v-scopus-dlya-vklyucheniya-preparata-v-klinrekomendatsii-mogut-stat-neobyazatelnymi/

Так называемый «Белый список» журналов был составлен в 2022 году из научных журналов, входивших в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index (RSCI). Всего таких журналов около 30 тысяч, из них 1024 российских журнала, входящих в RSCI (см., в частности, предыдущий пост).

Важно подчеркнуть, что множества журналов Web of Science, Scopus и RSCI – перекрывающиеся. Соответствующую статистику легко посмотреть на сайте elibrary:

https://www.elibrary.ru/titles.asp

К примеру, из 1024 журналов RSCI непосредственно индексируется в Scopus 396 журналов, еще для 225 журналов индексируется переводная версия, так что 621 журнал RSCI из 1024 (более половины) представлен и в Scopus! Да и оставшиеся 443 журнала RSCI (не входящие в Scopus) – вполне приличного научного уровня. Сравнение различных категорий журналов можно посмотреть, например, здесь:

https://www.elibrary.ru/wos_scopus_rsci.asp

Так что вышедшее постановление Правительства не стоит интерпретировать как «понижение планки» для требований к научным публикациям.

Присуждение Нобелевских премий этого года по физике и химии за работы, связанные с развитием инструментов искусственного интеллекта (ИИ), произвело впечатление на научное сообщество. С момента объявления новых лауреатов прошел уже месяц, но это событие до сих пор активно обсуждается. Обращу здесь внимание на две публикации последних дней.

1. Меня попросили разрешить использовать материалы моих постов о Нобелевской премии по физике в данном ТГ-канале от 8 и 11 октября в качестве основы для заметки в «Независимой газете». Эта заметка была сегодня опубликована с предисловием Андрея Ваганова:

https://www.ng.ru/nauka/2024-11-12/14_9133_computerscience.html

2. Журнал Nature сообщает, что ИИ-инструмент для предсказания пространственной структуры белков AlphaFold3, за который была присуждена Нобелевская премия по химии, теперь перешел в категорию «open source» и ученые могут непосредственно скачать соответствующий программный код и использовать его в своей работе:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03708-4

На regulation появился внесенный Минобрнауки проект постановления Правительства РФ, которым устанавливаются некоторые изменения в правила осуществления Российской академией наук экспертизы научных отчетов и проектов тематик научных институтов и вузов (то, что входит в понятие «научное и научно-методическое руководство со стороны РАН»):

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=152366

Проект написан тяжелым бюрократическим языком, через который мне удалось «продраться» только потому, что я занимался этими вопросами при прежнем руководстве РАН. Изложу основное содержание этого документа по-простому.

Правила экспертизы отчетов и проектов тематик со стороны РАН были исходно установлены постановлением Правительства № 1781 от 30 декабря 2018 года, и они касались всех научных институтов и вузов, вне зависимости от ведомственной принадлежности. Это не всем понравилось, и практически сразу же стали предприниматься попытки сделать исключение, по крайней мере для организаций, напрямую подчиненных Правительству РФ.

Наиболее активно в этом направлении проявляли себя ВШЭ и РАНХиГС. В 2020-2021 годах им удалось пролоббировать поправки в правительственных документах, согласно которым для организаций, напрямую подчиненным Правительству РФ, экспертиза РАН стала рассматриваться как имеющая лишь рекомендательный характер.

Затем в 2023 году, уже при новом руководстве РАН, Академия и НИЦ Курчатовский институт достигли согласия о том, что для «Курчатника» экспертные заключения РАН будут обязательными для исполнения, и это согласие было зафиксировано в постановлении Правительства РФ.

Теперь же, в размещенном на regulation новом документе предлагается вновь вернуться к первоначальному пониманию «научного и научно-методического руководства со стороны РАН», согласно которому при наличии отрицательного заключения со стороны Академии, даже для напрямую подчиненных Правительству организаций, данная тема не может финансироваться из средств госбюджета.

В проекте нового постановления Правительства также немного уменьшена экспертная нагрузка на РАН в том смысле, что проекты научных тематик (которые обычно представляются на три года) должны проходить академическую экспертизу только один раз, а не каждый год. И немного упрощены формы для отчетов и тематик по социогуманитарным (и некоторым другим) наукам.

Сегодня в газете «Поиск» опубликовано интервью с начальником Управления информационными ресурсами Российского центра научной информации (РЦНИ) А.В.Лутаем, в котором он рассказывает о состоянии проекта Национальной платформы периодических научных изданий:

https://poisknews.ru/releases/massiv-imeet-znachenie/

По идее, основной функцией РЦНИ должно быть развитие сервисов по предоставлению российским ученым современной научной информации. И, скажем откровенно, Центр пока предоставляет такие сервисы для научного сообщества только в очень ограниченных масштабах. Поэтому было любопытно узнать хотя бы о планах на будущее. С этой точки зрения, из интервью А.В.Лутая у меня не сложилось целостной картины того, в каком направлении предполагается развивать проект Национальной платформы периодических научных изданий.

Если это предоставление журналам сервиса по работе с поступающими рукописями, то реализуемые в РЦНИ подходы используют имеющий в открытом доступе софт для редакций журналов, который эти редакции могли бы скачать и самостоятельно. И это в то время, когда в проекте CoLab разработана совершенно оригинальная и удовлетворяющая всем современным требованиям онлайн-платформа, на которую уже перешла англоязычная версия лучшего российского научного журнала «Успехи химии».

Если это создание нового индекса цитирования российских научных публикаций, то, вообще говоря, у нас уже есть elibrary. Приведу здесь ответ А.В.Лутая на вопрос, чем же новый индекс будет отличаться:

«Создание РИНЦ было хорошей задумкой, которую на старте поддержали Минобрнауки и РАН, но сейчас мы имеем дело с частной компанией, обладающей положением монополиста и особыми привилегиями: в соответствии с приказом Минобрнауки России все издатели, которые хотят видеть свои журналы в перечне ВАК, обязаны сдавать выпуски журналов в РИНЦ.

А что страна получает взамен? Всем организациям, которые заинтересованы в использовании данных, включая бюджетные учреждения, эта компания предлагает оплачивать ежегодную лицензию. Физическим лицам доступ к сайту дают только на условиях авторизации, блокируя любые попытки сбора необходимых данных.

И при этом на сегодняшний день de facto РИНЦ - единственный доступный российским ученым способ поиска публикаций в российских научных журналах. Вопрос о доступности этих сведений в будущем и возможных вариантах сотрудничества с частной компанией все-таки следует урегулировать, ставя во главу всего стратегические интересы нашей страны.»

Предоставляю читателям самим оценить справедливость этих утверждений. Многие сервисы e-library (до которых РЦНИ еще «расти и расти») доступны физическим лицам без всякой авторизации, впрочем, и сама авторизация занимает не больше минуты. Что такое «блокировка попыток сбора необходимых данных», я вообще не понял.

Как связаны «стратегические интересы страны» и тот факт, что РИНЦ – частная компания, тоже непонятно. Наоборот, хорошо, что поддержание работы elibrary не требует бюджетных средств. В отличие от РЦНИ, которые получает немалые бюджетные средства, но за эти средства пока не может похвастаться какими-либо сервисами, которые были бы полезны и удобны для ученых.

Быстрый прогресс в разработке различных инструментов искусственного интеллекта (ИИ) может привести к тому, что ряд профессий станет ненужными. Это не касается профессии ученого – в этом ТГ-канале мне уже приходилось писать, что мы можем использовать ИИ лишь как вспомогательный инструмент, и все предоставляемые на этом пути «подсказки» надо независимо проверять.

А вот для ряда других профессий инструменты ИИ уже сейчас представляют непосредственную опасность. Одна из «первых ласточек» - крах американской компании Chegg, которая помогала студентам в ходе их учебы в университете (отвечала на вопросы, осуществляла онлайн-репетиторство, помогала писать тексты рефератов). Оказалось, что ChatGPT со всем этим справляется быстрее и качественнее:

https://elitetrader.ru/index.php?newsid=721105

Еще один неожиданный факт - успехи ChatGPT в поэзии. Если верить опубликованной в Scientific Reports статье, когда участвующим в эксперименте людям предлагали 10 стихотворений, из которых пять написаны классиками (Шекспир, Байрон), а пять – ChatGPT в стиле Шекспира и Байрона, они не смогли отличить одно от другого, причем в большинстве случаев даже ставили «творения» ИИ выше классиков:

https://rtvi.com/news/chatgpt-prevzoshel-shekspira-i-bajrona-v-napisanii-stihov/

Правда, тут меня смущает, что этот результат был опубликован в журнале Scientific Reports, который имеет неоднозначную репутацию. Если, однако, отвлечься от этого, то возникает вопрос, а зачем обязательно «замахиваться на Вильяма-нашего-Шекспира»:

https://yandex.ru/video/preview/4066312686320842623

Почему бы не попробовать взять стихи попроще, типа тех, которые мы слышим от современных эстрадных исполнителей? Да еще сопрячь эти слова с музыкой соизмеримого качества? Компанию, которая сможет приспособить инструменты искусственного интеллекта, чтобы «печь как пирожки» эстрадные хиты, рассчитанные на невзыскательного молодежного зрителя, мог бы ждать большой успех.

Или нет, с учетом того, что в восприятии таких произведений есть составляющая, связанная с социальной психологией? В любом случае, было бы интересно посмотреть на результат.

На этой неделе проходит конференция «Химия элементоорганических соединений и полимеров – 2024», которая посвящена 70-летнему юбилею Института элементоорганических соединений (ИНЭОС) РАН имени А.Н.Несмеянова (я там уже 33 года заведую лабораторией физической химии полимеров):

https://ineos-conf.ru/

Несмотря на свое название, в этом институте с самого начала шли исследования по двум крупным научным направлениям: химия элементоорганических соединений и наука о полимерах. Развитие исследований по этим двум векторам привело к значительным научным достижениям.

Например, есть хорошо всем известное волокно лавсан. Многие удивились, когда я в своем вчерашнем докладе напомнил, что эта аббревиатура расшифровывается как ЛАборатория Высокомолекулярных Соединений Академии Наук. Это волокно на основе полиэтилентерефталата было разработано и внедрено в производство в ИНЭОСе под руководством академика В.В.Коршака.

Помимо научной программы, весьма интересны были и обсуждения в кулуарах конференции. Коллеги читают мой ТГ-канал, где я много пишу о различных инструментах искусственного интеллекта (ИИ). И они обратили мое внимание на относительно новый сервис для ученых, которым они уже активно пользуются. Он называется SciSpace, находится в открытом доступе и доступен по ссылке:

https://typeset.io/

Я сегодня посмотрел – действительно вещь очень полезная. Если задать научный вопрос чат-ботам «общего пользования» типа ChatGPT и попросить привести подтверждающие ссылки на научные статьи, вы получите нечто придуманное «из нейроголовы», но не имеющее отношения к реальным ссылкам. А в SciSpace нейросеть устроена таким образом, что она может выдать лишь настоящие (а не воображаемые) ссылки.

База статей там очень обширная. Она включает метаданные (название, авторов, тезисы, список литературы, DOI) более 200 миллионов научных статей и полные тексты более 50 миллионов статей, находящихся в открытом доступе. Для сравнения: в проекте CoLab реализован поиск по метаданным более 120 миллионам статей, и там пока не реализован нейросетевой подход. По базе e-library нейросетевой поиск был внедрен в рамках нашего совместного с ними проекта (см. пост от 7 июня), но там база составляет 65 млн. метаданных статей и 12 млн. полных текстов.

На платформе SciSpace имеется много других полезных для ученых сервисов. Например, можно загрузить длинный pdf-текст и получить его короткий синопсис приемлемого качества. В общем, я бы советовал познакомиться с этой платформой и использовать ее в своей работе.

Искусство заголовка:

https://www.vedomosti.ru/politics/news/2024/11/21/1076482-krasnikov-naznachen-predstavitelem-po-reorganizatsii-ran

А вот само это распоряжение, из текста которого ясно, что слово «реорганизация» относится к событиям 2013 года:

https://disk.yandex.ru/i/xIhYgq3Opa-AVQ

А вот и полный комплект документов по изменениям в закон о РАН, внесенный в Государственную Думу:

https://disk.yandex.ru/i/nyeD3ACsWLuaRg

Внимательный читатель может увидеть, что изменения касаются не только создания попечительского совета РАН.

Основное содержание опубликованного вчера законопроекта, который вносит изменения в Федеральный закон о РАН от 27 сентября 2013 года, связано с созданием попечительского совета РАН. Однако там есть и другие нововведения, особенно в части 12 статьи 18, которая регламентирует процедуру выборов директоров академических институтов, а также прекращения их полномочий, назначения исполняющих обязанности руководителей и научных руководителей таких институтов.

Во-первых, закон теперь будет устанавливать правила выборов/назначения руководителей применительно ко всем институтам, которые были исторически связаны с РАН (на момент 2013 года), вне зависимости от того, подчиняются ли они в настоящее время Минобрнауки, или перешли в другое ведомство (Минздрав, Минсельхоз, НИЦ «Курчатовский институт»).

Во-вторых, изменены формулировки закона в части процедуры выборов директоров. Если раньше их кандидатуры должны были быть согласованы с Президиумом РАН и одобрены комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию, то в опубликованном вчера документе говорится лишь о необходимости одобрения комиссией по кадровым вопросам РАН.

После такого одобрения допускается альтернатива – либо происходят выборы научным коллективом с последующим утверждением учредителем, либо назначение учредителем в порядке, установленном Правительством РФ. Возможно, наличие такой альтернативы связано с подчиненностью института в данный момент (Минобрнауки или другое ведомство).

Правительство РФ утвердило комплексный план мероприятий по повышению качества математического и естественно-научного образования в школах до 2030 года:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411230014

Компактное описание содержания этого плана можно посмотреть здесь:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/11/25/1077013-plan-uluchsheniya-matematicheskogo-obrazovaniya

Ряд мероприятий можно только приветствовать, в частности – введение обязательного ЕГЭ по физике для поступающих в вузы на все инженерные специальности.

У меня, однако, возник вопрос о пункте плана, который предписывает создание новых школьных учебников по математике, физике, химии и биологии. Таких учебников уже существует много, и большая их доля – вполне высокого качества. К тому же, они уже опробованы в процессе преподавания в школах.

В связи с этим, расскажу о случае из своей школьной жизни. Когда я в 1968 году начал учиться в знаменитой Второй школе (лучшей в то время физмат-школе Москвы, ныне Лицей Вторая школа им. В.Ф.Овчинникова), геометрия была одним из профильных предметов, она преподавалась на очень высоком уровне. При этом нам было рекомендовано отбросить все современные учебники, и заниматься исключительно по учебнику А.П.Киселева, первое издание которого вышло в 1892 году.

«Возраст» этого учебника никого не смущал, ведь геометрия в 19 веке уже достигла законченной формы. Теоремы геометрии, как и законы физики не подвержены сиюминутным конъюнктурным изменениям. Как тут не вспомнить известную песню Тимура Шаова: «Ты знаешь Петя, я зауважал науку. Сейчас такое злое время на дворе. Страна уже не та, а скорость звука все та же, что при батюшке царе».

И по физике сейчас есть прекрасные школьные учебники. Я бы здесь выделил книги, в создании которых принимали участие Б.Б.Буховцев и Г.Я Мякишев. Вовсе не обязательно включать туда разделы современной физики, которые еще не «устоялись». Если дело дойдет до преподавания этих разделов в школе, то это неминуемо превратится в профанацию.

Так что я бы не стал увлекаться созданием новых школьных учебников по математике и естественно-научным дисциплинам. Куда более эффективной мерой было бы повышение окладов (или хотя бы установление надбавок) преподавателям этих дисциплин.

Ранним утром в воскресенье, на 35 часов позже запланированного графика, в Баку завершилась 29-ая конференция ООН по вопросам изменения климата, которая продолжалась 12 дней. Мне понравилось, как об итогах этого саммита написано в сегодняшнем материале «Коммерсанта» - четко, не скрывая проблем, но и не впадая в излишнюю эмоциональность:

https://www.kommersant.ru/doc/7327390

Основным «камнем преткновения» на конференции стал размер ежегодной помощи тем странам, которые в наибольшей степени страдают от последствий изменения климата (засухи, ураганы) со стороны технологически развитых стран. Согласован целевой ориентир – 300 млрд. долларов в год к 2035 году. Средства должны быть направлены на переориентацию энергетики этих стран в сторону возобновляемых источников энергии. И хотя многие страны «глобального юга» сочли эту компромиссную цифру явно недостаточной, в итоге все подписали заключительное коммюнике. Так что закончившийся форум условно можно считать успешным.

И все же возникают сомнения в эффективности предпринимаемых человечеством усилий для предотвращения глобального потепления. Слов произносится много, а реальные дела пока не приносят желаемого результата. И, прежде всего, даже у научного сообщества нет единого мнения об оптимальной программе действий. С критикой тех аргументов, которые выдвигаются противниками активных действий по климатической повестке, можно ознакомиться, например, в сегодняшнем интервью к.ф.-м.н. А.В.Карнаухова из Пущинского научного центра:

https://lenta.ru/articles/2024/11/26/cop29/

Между тем, средняя температура на поверхности Земли за последние сто лет уже увеличилась на 1.1 градус:

https://runews24.ru/society/25/11/2024/globalnoe-poteplenie-pravda-ili-vyimyisel-mnenie-klimatologa

При этом данные NASA по скорости изменения этого параметра выглядят впечатляюще:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/?intent=121

Что касается 2024 года, то по многим оценкам средняя годовая температура уже в текущем году превысит установленный ООН предел 1.5 градуса. Пока не ясно, начиная с какой величины повышения глобальной температуры замкнется «цепь положительной обратной связи», описанная в интервью А.В.Карнаухова, и изменения климата станут необратимыми. Безусловно, поиск ответа на этот вопрос является одной из важнейших задач, стоящих перед современной наукой.

В газете «Ведомости» сегодня опубликован подробный материал о задержках с публикацией издаваемых РАН журналов в 2024 году:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/11/28/1077740-tri-chetverti-nauchnih-zhurnalov-ran-zaderzhivaetsya-v-publikatsii

Интересно, что эта проблема уже стала столь заметной для всех, что она начинает обсуждаться не только в «научных» СМИ и соцсетях.

На только что закончившемся конгрессе молодых ученых в «Сириусе» прозвучало несколько примечательных выступлений по тематике, связанной с российскими научными журналами. Пожалуй, наиболее громким оказалось заявление вице-президента РАН С.Н.Калмыкова. По его мнению, в России издается более 32 тысяч наименований научных журналов (причем из них 99% это абсолютный мусор), тогда как в Китае - только 2 тысячи.

https://inscience.news/ru/article/discussion/99-nashih-zhurnalov-eto-absolutny

Откровенно говоря, мне непонятно, откуда Степан Николаевич взял эти цифры. Достаточно зайти на заглавную страницу сайта

https://www.elibrary.ru/

чтобы получить исчерпывающую статистику. В РИНЦ индексируются почти все российские научные журналы (за исключением небольшого количества совсем уж одиозных) – таких журналов всего 5981. А что касается Китая, то цифра в 2 тысячи журналов очень занижена. Только China Academic Journal Full Text Database содержит 8500 наименований журналов:

https://www.nntu.ru/frontend/web/ngtu/files/org_structura/library/resurvsy/cnki_zhurnaly-china_academic_journals_ft.pdf

Другое дело, что можно согласиться с тем, что довольно много из индексируемых в РИНЦ журналов – мусорные. Но, опять же, не 99%. Так, в «ядро РИНЦ» сейчас входит 1014 журналов RSCI, они были отобраны экспертными комиссиями из ведущих ученых. Это 17% от всех индексируемых в РИНЦ журналов, и они точно не мусорные.

О другой дискуссии на этом конгрессе рассказывает ТГ-канал «Научные журналы и базы данных»:

https://www.group-telegram.com/rujournals/714

Тут, конечно, «внушает» заявление директора издательства «Наука», что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты. А также обещание, что до конца года будет переведено 10 тысяч статей из российских научных журналов. И это при том, что даже с русскоязычными версиями журналов РАН сейчас большие проблемы (см.предыдущий пост).

Сегодня в Пусане (Южная Корея) должны завершиться переговоры на проходящей под эгидой ООН пятой (заключительной) сессии «межправительственного переговорного комитета по разработке международного юридически обязывающего документа о загрязнении пластиком, в том числе в морской среде». Впрочем, подобно ранее прошедшим в этом месяце переговорам по климатической повестке, окончание этого международного саммита может быть отсрочено на один-два дня.

Поступающая из Пусана информация показывает, что пока мало что изменилось по сравнению с предыдущей сессией, которая происходила полгода назад в Оттаве (Канада). Большинство стран (около 100) считает, что для борьбы с пластиковым загрязнением планеты надо установить юридически обязывающие нормативы по сокращению производства полимеров (и даже ископаемого сырья, из которого полимеры получаются). Другая группа стран (Китай, Индия, Россия, Саудовская Аравия, Иран) считает, что основное внимание должно быть обращено на правильную утилизацию полимерных отходов, а не на сокращение производства полимеров, как таковых. В Оттаве к этой позиции склонялись и США.

Понятно, что для меня, как для специалиста в области науки о полимерах, исход этих переговоров особенно интересен. Пока я подметил одну интересную закономерность. Почти все мировые СМИ на стороне радикалов, которые призывают к сокращению производства полимеров, тогда как более разумные (с моей точки зрения) сторонники более взвешенного подхода не ведут сколько-нибудь агрессивной кампании, чтобы склонить общественное мнение в свою сторону.

О качестве аргументов радикалов можно судить по следующему короткому (менее минуты) ролику с «зажигательным» утверждением главы делегации Панамы, который утверждает, что «пластик – это яд»:

https://www.youtube.com/watch?v=TKkCWyegH6Q

По моему (старомодно-консервативному) мнению, чтобы утверждать такое, надо иметь химико-биологическое или медицинское образование. Я не поленился, погуглил. Знакомьтесь: Хуан Карлос Монтеррей — специалист по финансам. Он работал аналитиком по изменению климата в Министерстве окружающей среды Панамы. Хуан Карлос изучал экономику в Университете Тулейн (Новый Орлеан, США).

Если Хуан Карлос прав, то его срочно надо спасать. На нем рубашка и пиджак из полимерных волокон, стол и стул, на котором он сидит, сделаны из пластика, как и большая часть деталей микрофона, в который он говорит. Впрочем, возможно не случайно эту речь он произносит в соломенной шляпе. Натуральная солома должна предохранить мозги отважного панамца от влияния злокозненного пластика.

В продолжение предыдущего поста. Как и следовало ожидать, переговоры в Пусане под эгидой ООН по мерам противодействия загрязнению планеты пластиком закончились сегодня рано утром полным провалом. В отличие от проходивших в ноябре в Баку переговоров по климату (см. пост от 26 ноября), не было принято вообще никакого заключительного документа, кроме туманного намерения в будущем продолжить переговоры.

Реакцию европейских стран (которые были «застрельщиками» принятия решения по юридически обязывающему ограничению производства полимеров) можно увидеть по сегодняшней публикации в The Guardian:

https://www.theguardian.com/environment/2024/dec/02/countries-call-for-binding-targets-to-cut-plastic-production-busan-talks

Тут, кстати, хорошо видна манипуляция общественным мнением. Например, говорится о том, что принятию решения по сокращению мирового производства полимеров препятствовала группа стран «включая Саудовскую Аравию, Иран и Россию», как бы забывая о том, что в эту группу входят также такие страны как Китай, США и Индия. Если бы дело было только первой тройке стран из упомянутых, то «спасать планету» можно было и без них: они ежегодно производят лишь 6.6 млн.тонн пластиковых отходов, тогда как на долю второй тройки стран приходится 67.9 млн. тонн, на порядок больше (по данным World Population Review):

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/plastic-pollution-by-country

Еще один манипулятивный прием: заявлять, что достижению соглашения по ограничению производства полимеров и пластика препятствуют «oil-producing countries». На самом деле, ежегодный расход нефти на производство полимеров составляет всего 4% от общемировой добычи, причем львиная доля производства полимеров сосредоточена вовсе не в нефтедобывающих странах. А то соображение, что лучше уж производить из нефти полимерные материалы, чем просто ее сжигать, трудно прокладывает дорогу в головы экоактивистов.

Послушав некоторые радикальные выступления на саммите в Пусане (см., например, предыдущий пост), не могу отделаться от ощущения, что для многих участников этого саммита важен процесс, а не результат. Вместо того, чтобы провести научный количественный анализ последствий предлагаемых ими решений, эти замечательные люди с финансово-экономическим или юридическим образованием находятся в плену модных лозунгов, куда нет доступа для рациональных научных аргументов.

Завтра намечено очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (я много писал здесь об этом процессе, предыдущий пост опубликован 29 октября). В преддверии этого заседания адвокат Г.А.Шишебаров сообщил о примечательном ходатайстве, которое намерен заявить общественный защитник Олега Александровича Д.Ф.Сиковский, заместитель директора Института теплофизики СО РАН:

https://www.group-telegram.com/advshishebarov/27

Смысл ходатайства состоит в том, чтобы приобщить к делу справку от Института теплофизики СО РАН о цитируемости научных статей, выполненных научной группой О.А.Кабова в рамках указанного проекта. Оказывается, что за истекшее время эти статьи были процитированы более 100 раз, имеется много цитирований в журналах первого и второго квартилей, некоторые статьи цитировались более 20 раз.

С точки зрения ученых, такой интерес к выполненным менее 10 лет назад исследованиям в рамках научного проекта однозначно свидетельствует о важности и востребованности полученных О.А.Кабовым результатов. О какой фальсификации отчетов тогда может идти речь? Это вполне понятные для научного сообщества аргументы; посмотрим, как к ним отнесется суд.

Я здесь уделяю много внимания этому делу, поскольку оно имеет принципиальный характер для российского научного сообщества . Чисто научные вопросы не должны быть предметом интереса следственных органов и не должны решаться в судах. В данном случае ситуация совершенно понятна: абсолютно все специалисты в области теплофизики высоко оценивают полученные в ходе выполнения проекта результаты.

Следствие, однако, основывается на судебной экспертизе, выполненной д.ф.м.н. И.И.Черновым и к.э.н. Е.В.Березиной. Они не только не являются специалистами по научной проблематике проекта О.А.Кабова, но еще и используют для оценки результатов проекта такую методику, которая даже у ученых-неспециалистов вызывает оторопь.

Такое впечатление, что придумавшие эту методику люди никогда сами не проводили научных исследований. Возможно не случайно, вот уже два судебных заседаний кряду, И.И.Чернов и Е.В.Березина никак не могут принять участие в судебных слушаниях.