Казалось бы, в заметке, которая опубликована позавчера в Chemical & Engineering News, по нынешним временам нет ничего необычного. Ну, уличили в научной недобросовестности еще одного высокопоставленного ученого, бывшего руководителя Департамента биохимии и молекулярной биологии Университета штата Мэриленд в Балтиморе. В его научных работах обнаружены подделки изображений, полученных методом микроскопии:
https://cen.acs.org/research-integrity/misconduct/Senior-biochemist-made-data-13/102/web/2024/08
В этой истории меня особенно заинтересовало то, что данное расследование проведено вполне официальной правительственной организацией – Офисом исследовательской честности при Министерстве здравоохранения и социальных служб США. Я даже не знал, что такой Офис существует. А между тем, вот его официальный сайт:
https://ori.hhs.gov/
А вот на этом сайте подробный анализ прегрешений в работах профессора Эккерта из университета Мэриленда:
https://ori.hhs.gov/content/case-summary-eckert-richard-l
Отсюда следует, что в США на правительственном уровне озабочены проблемой недобросовестности и фальсификации данных при выполнении научных исследований.
А у нас Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований пребывает в разобранном (но, впрочем, не упраздненном) состоянии. А Комиссия РАН по борьбе с лженаукой продолжает активно работать, но нуждается в обновлении состава. Председатель Комиссии академик Е.Б.Александров уже давно предложил преемника, который согласен работать, и кандидатура которого одобрена бюро соответствующего тематического отделения. Но дело все никак не может сдвинуться с мертвой точки.
https://cen.acs.org/research-integrity/misconduct/Senior-biochemist-made-data-13/102/web/2024/08
В этой истории меня особенно заинтересовало то, что данное расследование проведено вполне официальной правительственной организацией – Офисом исследовательской честности при Министерстве здравоохранения и социальных служб США. Я даже не знал, что такой Офис существует. А между тем, вот его официальный сайт:
https://ori.hhs.gov/
А вот на этом сайте подробный анализ прегрешений в работах профессора Эккерта из университета Мэриленда:
https://ori.hhs.gov/content/case-summary-eckert-richard-l
Отсюда следует, что в США на правительственном уровне озабочены проблемой недобросовестности и фальсификации данных при выполнении научных исследований.
А у нас Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований пребывает в разобранном (но, впрочем, не упраздненном) состоянии. А Комиссия РАН по борьбе с лженаукой продолжает активно работать, но нуждается в обновлении состава. Председатель Комиссии академик Е.Б.Александров уже давно предложил преемника, который согласен работать, и кандидатура которого одобрена бюро соответствующего тематического отделения. Но дело все никак не может сдвинуться с мертвой точки.
Chemical & Engineering News
Senior biochemist made up data in 13 studies
US Office of Research Integrity report aligns with investigation by the University of Maryland, Baltimore
Forwarded from Смотровая Военврача
Думаю, многие в курсе, что у нас очередной кандидат на «причину всего» - микропластик. Недавно опять полыхнуло, мол, он ещё и артериальную гипертензию вызывает, учёные доказали! Удобно, что и сказать. В допластиковую эпоху гипертензию вызывал стресс, а теперь вот ему на смену микропластик пришёл.
Впрочем, нужно же понять, что там в реальности учёные нарыли. А то вдруг надо не антигипертензивные препараты пить, а пластиковые бутылки с водой выбрасывать.
Выясняется, что поводом для шума стала вот эта небольшая публикация трёх австрийских исследователей с факультета медицины и стоматологии Дунайского частного университета при содействии одного эколога из Венского университета.
Зацените название:
Первые доказательства возможного влияния отказа от ежедневного потребления жидкости из пластиковых и стеклянных бутылок для напитков на артериальное давление у здоровых добровольцев
Опаньки... Но кто бы сомневался. Учёные другое исследовали. И стеклянные бутылки тоже были злом наряду с пластиковыми.
В пилотном (!) исследовании восьмерых (!) участников попросили (!) в основном пить воду из-под крана и поменьше пользоваться любой (!) бутилированной водой. Участники сказали - ладно, но не все эту просьбу в итоге выполнили.
Добровольцы были здоровые с нормальным ИМТ. У них дважды в ходе исследования измерили АД на обеих руках - на 14 день «низкопластиковой диеты» и на 28-30. У женщин значимого снижения АД удалось добиться только на правой руке, а на левой различия так и остались на уровне погрешности измерений. С мужчинами вообще ничего не получилось, что авторы объяснили «высокой гетерогенностью среди трёх участников». При этом абсолютно все измерения укладывались в рамки нормального АД и суточных его колебаний.
Но вот на правых руках у женщин стало лучше, потому что в любой бутилированной воде - микропластик. Это всем известно. И даже не требует подтверждения. Поэтому воду на содержание микропластика не изучали. А в водопроводной воде микропластика нет. Наверное. Тоже не изучалось. Но раз хотя бы на правых руках женщин удалось натянуть статистически значимую разницу, значит, это из-за того, что в них попадало меньше микропластика. А какие ещё варианты-то?
Кто сказал «контрольная группа»? Это ещё зачем в пилотном исследовании? А ну как разницы не будет, о чём тогда СМИ и соцсетям писать?
А писать будут вот об этой фразе авторов:
На основании результатов нашего пилотного исследования, указывающих на снижение артериального давления при снижении потребления пластика, мы выдвигаем гипотезу, что пластиковые частицы, присутствующие в кровотоке, могут способствовать повышению артериального давления.
Простите, чего?! На основании каких таких результатов это вообще в принципе можно хотя бы попытаться сделать? Австрийские учёные круче британских оказались... Как страшно жить.
Впрочем, нужно же понять, что там в реальности учёные нарыли. А то вдруг надо не антигипертензивные препараты пить, а пластиковые бутылки с водой выбрасывать.
Выясняется, что поводом для шума стала вот эта небольшая публикация трёх австрийских исследователей с факультета медицины и стоматологии Дунайского частного университета при содействии одного эколога из Венского университета.
Зацените название:
Первые доказательства возможного влияния отказа от ежедневного потребления жидкости из пластиковых и стеклянных бутылок для напитков на артериальное давление у здоровых добровольцев
Опаньки... Но кто бы сомневался. Учёные другое исследовали. И стеклянные бутылки тоже были злом наряду с пластиковыми.
В пилотном (!) исследовании восьмерых (!) участников попросили (!) в основном пить воду из-под крана и поменьше пользоваться любой (!) бутилированной водой. Участники сказали - ладно, но не все эту просьбу в итоге выполнили.
Добровольцы были здоровые с нормальным ИМТ. У них дважды в ходе исследования измерили АД на обеих руках - на 14 день «низкопластиковой диеты» и на 28-30. У женщин значимого снижения АД удалось добиться только на правой руке, а на левой различия так и остались на уровне погрешности измерений. С мужчинами вообще ничего не получилось, что авторы объяснили «высокой гетерогенностью среди трёх участников». При этом абсолютно все измерения укладывались в рамки нормального АД и суточных его колебаний.
Но вот на правых руках у женщин стало лучше, потому что в любой бутилированной воде - микропластик. Это всем известно. И даже не требует подтверждения. Поэтому воду на содержание микропластика не изучали. А в водопроводной воде микропластика нет. Наверное. Тоже не изучалось. Но раз хотя бы на правых руках женщин удалось натянуть статистически значимую разницу, значит, это из-за того, что в них попадало меньше микропластика. А какие ещё варианты-то?
Кто сказал «контрольная группа»? Это ещё зачем в пилотном исследовании? А ну как разницы не будет, о чём тогда СМИ и соцсетям писать?
А писать будут вот об этой фразе авторов:
На основании результатов нашего пилотного исследования, указывающих на снижение артериального давления при снижении потребления пластика, мы выдвигаем гипотезу, что пластиковые частицы, присутствующие в кровотоке, могут способствовать повышению артериального давления.
Простите, чего?! На основании каких таких результатов это вообще в принципе можно хотя бы попытаться сделать? Австрийские учёные круче британских оказались... Как страшно жить.
Сегодняшнее сообщение Г.А.Шишебарова, адвоката члена-корреспондента РАН О.А.Кабова начинается так: «Сегодня в Новосибирске началась Всероссийская конференция с международным участием, посвященная 110-летию со дня рождения выдающегося советского теплофизика академика Самсона Семеновича Кутателадзе и 300-летию Российской академии наук. Сегодня же в Советском районном суде г. Новосибирска продолжился суд над учеником С.С. Кутателадзе членом-корреспондентом РАН, доктором физ.-мат. наук, профессором Кабовым О.А.»:
https://www.group-telegram.com/advshishebarov/69
Напомню, что Олег Александрович обвиняется в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 гг. научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки», что сторона обвинения сочла мошенничеством. В начале сегодняшнего заседания суд приобщил к делу ряд материалов, из которых следует несостоятельность доводов обвинения. Затем суд приступил к заслушиванию показаний самого Олега Александровича. Сегодня была заслушана первая часть показаний, соответствующий текст можно посмотреть по приводимой выше ссылке на блог Г.А.Шишебарова.
Сначала О.А.Кабов рассказывает о себе, а начиная с четвертой страницы – о проекте, ненадлежащее исполнение которого ему инкриминируется. Это увлекательное популярное изложение того, как в результате напряженной научной работы, не свободной от проб и ошибок, был найден тот путь, который в конечном итоге привел к успеху. Этот текст мог бы быть использован для блестящего доклада на научном семинаре, с последующими вопросами и живым обсуждением. А между тем излагается этот материал в суде при слушании уголовного дела. И отсюда возникает ощущение нереальности всего происходящего.
Думаю, что избранная защитой линия на максимальную гласность процесса приносит свои плоды. Для научного сообщества с самого начала было совершенно очевидно, что подобные дела не должны квалифицироваться по уголовным статьям. Но теперь, благодаря популяризаторскому таланту Олега Александровича, это должно быть уже понятно и для тех, кто не является специалистом в области теплофизики.
https://www.group-telegram.com/advshishebarov/69
Напомню, что Олег Александрович обвиняется в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 гг. научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки», что сторона обвинения сочла мошенничеством. В начале сегодняшнего заседания суд приобщил к делу ряд материалов, из которых следует несостоятельность доводов обвинения. Затем суд приступил к заслушиванию показаний самого Олега Александровича. Сегодня была заслушана первая часть показаний, соответствующий текст можно посмотреть по приводимой выше ссылке на блог Г.А.Шишебарова.
Сначала О.А.Кабов рассказывает о себе, а начиная с четвертой страницы – о проекте, ненадлежащее исполнение которого ему инкриминируется. Это увлекательное популярное изложение того, как в результате напряженной научной работы, не свободной от проб и ошибок, был найден тот путь, который в конечном итоге привел к успеху. Этот текст мог бы быть использован для блестящего доклада на научном семинаре, с последующими вопросами и живым обсуждением. А между тем излагается этот материал в суде при слушании уголовного дела. И отсюда возникает ощущение нереальности всего происходящего.
Думаю, что избранная защитой линия на максимальную гласность процесса приносит свои плоды. Для научного сообщества с самого начала было совершенно очевидно, что подобные дела не должны квалифицироваться по уголовным статьям. Но теперь, благодаря популяризаторскому таланту Олега Александровича, это должно быть уже понятно и для тех, кто не является специалистом в области теплофизики.
Telegram
Геннадий Шишебаров
ДЕЛО УЧЕНОГО КАБОВА
20.08.2024
НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ И СУД
Сегодня в Новосибирске началась Всероссийская конференция с международным участием, посвященная 110-летию со дня рождения выдающегося советского теплофизика академика Самсона Семеновича…
20.08.2024
НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ И СУД
Сегодня в Новосибирске началась Всероссийская конференция с международным участием, посвященная 110-летию со дня рождения выдающегося советского теплофизика академика Самсона Семеновича…
В Российской газете сегодня вышло интервью, в котором Юрий Медведев задавал мне вопросы о нашумевших случаях «накрутки» наукометрических показателей:
https://rg.ru/2024/08/20/nadut-hirsha.html
Проблема, безусловно, есть, но научное сообщество вполне способно противодействовать таким контрпродуктивным тенденциям. Приведу здесь два заключительных вопроса и ответа этого интервью.
Итак, давайте резюмируем. Над ученым висит как дамоклов меч - наукометрия "умри или печатайся", у которой множество недостатков. Во всем мире периодически звучат голоса, что надо от нее отказаться. Знаю, что в кулуарах и нашей науки сейчас идет поиск альтернативы, на различных конференциях и заседаниях обсуждаются варианты, но решение до сих пор не принято. Ваше мнение, надо отправлять наукометрию в архив?
Алексей Хохлов: Конечно, в действующей системе оценок много недостатков. Но когда говорят, что ее надо отменить, то возникает вопрос: а что вместо? И никто толком ничего сказать не может. Сейчас у нас преобладает одна идея: оценивать научные работы надо по их востребованности, по конечному результату. Но кем и когда наука будет востребована? Через сто лет или в ближайшие десятилетия?
Ведь для внедрения ученые передают свои разработки инженерам, технологам, маркетологам и так далее. Не случайно же говорят, что от колбы до "железа" огромная дистанция. И на любой стадии по разным причинам даже очень хорошая научная разработка может быть "зарублена". Как же в такой ситуации можно оценить выполненную сегодня научную работу, если конечный результат далеко за горизонтом?
Наукометрия при всех ее недостатках все же в подавляющем числе дает объективную оценку, а если мы будем ориентироваться на конечный результат, то сделаем ее субъективной. Вот понравилось Сталину, как Лысенко выдавал конечный результат, и тот на коне, а остальные занимаются какой-то чепухой, "пестиками и тычинками".
Словом, я считаю, что наукометрия должна продолжать работать, что ее надо и можно усовершенствовать. И главное, что наука сама занимается очищением своих рядов от махинаторов, она честно рассказывает про недостатки и ищет способы борьбы. Поэтому наука, несмотря на все проблемы, совершает удивительные прорывы в самых разных дисциплинах.
Несколько лет назад у нас была создано сообщество "Диссернет", которое выявляет ученых, чьи научные работы, мягко говоря, сомнительны. Тогда это вызвало бурную реакцию и в научной среде, и в СМИ. С тех пор про "Диссернет" не слышно. Неужели наше научное поле зачищено от махинаторов?
Алексей Хохлов: "Диссернет" продолжает активно работать. Вот итог его работы за 2023 год: в минобрнауки подано 700 заявлений о лишении ученой степени. Это почти в два раза больше, чем в предыдущем 2022 году. При этом министерство удовлетворило 597 заявлений и отклонило всего 103. Таким образом, доля удовлетворенных заявлений превысила 85% (в 2022 году эта доля составляла 80%). Так что "Диссернет" не только продолжает, но и интенсифицирует очень полезную работу, а минобрнауки и ВАК все чаще прислушиваются к тем аргументам, которые приводятся в диссернетовских заявлениях о лишении ученой степени. В последние годы помимо диссертаций в поле зрения "Диссернета" попадают и сомнительные научные статьи.
https://rg.ru/2024/08/20/nadut-hirsha.html
Проблема, безусловно, есть, но научное сообщество вполне способно противодействовать таким контрпродуктивным тенденциям. Приведу здесь два заключительных вопроса и ответа этого интервью.
Итак, давайте резюмируем. Над ученым висит как дамоклов меч - наукометрия "умри или печатайся", у которой множество недостатков. Во всем мире периодически звучат голоса, что надо от нее отказаться. Знаю, что в кулуарах и нашей науки сейчас идет поиск альтернативы, на различных конференциях и заседаниях обсуждаются варианты, но решение до сих пор не принято. Ваше мнение, надо отправлять наукометрию в архив?
Алексей Хохлов: Конечно, в действующей системе оценок много недостатков. Но когда говорят, что ее надо отменить, то возникает вопрос: а что вместо? И никто толком ничего сказать не может. Сейчас у нас преобладает одна идея: оценивать научные работы надо по их востребованности, по конечному результату. Но кем и когда наука будет востребована? Через сто лет или в ближайшие десятилетия?
Ведь для внедрения ученые передают свои разработки инженерам, технологам, маркетологам и так далее. Не случайно же говорят, что от колбы до "железа" огромная дистанция. И на любой стадии по разным причинам даже очень хорошая научная разработка может быть "зарублена". Как же в такой ситуации можно оценить выполненную сегодня научную работу, если конечный результат далеко за горизонтом?
Наукометрия при всех ее недостатках все же в подавляющем числе дает объективную оценку, а если мы будем ориентироваться на конечный результат, то сделаем ее субъективной. Вот понравилось Сталину, как Лысенко выдавал конечный результат, и тот на коне, а остальные занимаются какой-то чепухой, "пестиками и тычинками".
Словом, я считаю, что наукометрия должна продолжать работать, что ее надо и можно усовершенствовать. И главное, что наука сама занимается очищением своих рядов от махинаторов, она честно рассказывает про недостатки и ищет способы борьбы. Поэтому наука, несмотря на все проблемы, совершает удивительные прорывы в самых разных дисциплинах.
Несколько лет назад у нас была создано сообщество "Диссернет", которое выявляет ученых, чьи научные работы, мягко говоря, сомнительны. Тогда это вызвало бурную реакцию и в научной среде, и в СМИ. С тех пор про "Диссернет" не слышно. Неужели наше научное поле зачищено от махинаторов?
Алексей Хохлов: "Диссернет" продолжает активно работать. Вот итог его работы за 2023 год: в минобрнауки подано 700 заявлений о лишении ученой степени. Это почти в два раза больше, чем в предыдущем 2022 году. При этом министерство удовлетворило 597 заявлений и отклонило всего 103. Таким образом, доля удовлетворенных заявлений превысила 85% (в 2022 году эта доля составляла 80%). Так что "Диссернет" не только продолжает, но и интенсифицирует очень полезную работу, а минобрнауки и ВАК все чаще прислушиваются к тем аргументам, которые приводятся в диссернетовских заявлениях о лишении ученой степени. В последние годы помимо диссертаций в поле зрения "Диссернета" попадают и сомнительные научные статьи.
Российская газета
На какие уловки идут мошенники от науки, чтобы сделать карьеру - Российская газета
Героем скандала во многих зарубежных СМИ стали фейковые статьи кота-ученого Ларри, которые фактически на пустом набрали более 130 цитирований на международной научной платформе. Более того, фейковый кот сумел получить очень приличный индекс Хирша, который…
В продолжение предыдущего поста. Во вчерашнем интервью в «Российской газете» я упоминал, что основные надежды на эффективное противодействие махинациям по «накрутке» наукометрических показателей связаны с активностью, неравнодушием и самоорганизацией самого научного сообщества. А сегодня я прочитал совсем свежую заметку в Nature, в которой как раз предлагаются способы борьбы с наукометрическими «накрутками»:
https://www.nature.com/articles/d41586-024-01672-7
Вытащить махинаторов «за ушко да на солнышко» оказалось довольно просто. Ведь если за короткое время ваши показатели выросли в несколько раз (а вы за это время не опубликовали ничего сверхвыдающегося), то это, скорее всего, указывает на манипуляции наукометрией. Может помочь также введение «citation concentration index» - если ученый получает много цитирований из небольшого числа источников, то вероятно тут тоже не все чисто.
Важно только, чтобы научное сообщество осознало важность этой очищающей работы и сформировало соответствующие институты. Другими словами, ключом к успеху является самоорганизация научного сообщества.
А также широкое обнародование полученной информации. С точки зрения последнего аспекта, меня порадовал невозмутимый ответ представителя Google Scholar, когда ему указали на то, что эта база не защищена от «накруток» наукометрии: «Хотя академические проступки возможны, они редки, поскольку все аспекты видны — индексированные статьи, статьи, включенные автором в свой профиль, статьи, цитирующие автора, где размещены цитирующие статьи и т. д. Любой человек в мире может вас на этом поймать и широко распространить неприятную для вас информацию».
https://www.nature.com/articles/d41586-024-01672-7
Вытащить махинаторов «за ушко да на солнышко» оказалось довольно просто. Ведь если за короткое время ваши показатели выросли в несколько раз (а вы за это время не опубликовали ничего сверхвыдающегося), то это, скорее всего, указывает на манипуляции наукометрией. Может помочь также введение «citation concentration index» - если ученый получает много цитирований из небольшого числа источников, то вероятно тут тоже не все чисто.
Важно только, чтобы научное сообщество осознало важность этой очищающей работы и сформировало соответствующие институты. Другими словами, ключом к успеху является самоорганизация научного сообщества.
А также широкое обнародование полученной информации. С точки зрения последнего аспекта, меня порадовал невозмутимый ответ представителя Google Scholar, когда ему указали на то, что эта база не защищена от «накруток» наукометрии: «Хотя академические проступки возможны, они редки, поскольку все аспекты видны — индексированные статьи, статьи, включенные автором в свой профиль, статьи, цитирующие автора, где размещены цитирующие статьи и т. д. Любой человек в мире может вас на этом поймать и широко распространить неприятную для вас информацию».
Nature
The citation black market: schemes selling fake references alarm scientists
Nature - The ways in which researchers can artificially inflate their reference counts are growing.
Опубликован рейтинг лучших школ России по конкурентоспособности выпускников:
https://raex-rr.com/education/best_schools/top-100_russian_schools/2024/
В 2024 году в этом рейтинге впервые сменился лидер. Физтех-лицей им. П.Л.Капицы вышел на первое место, оттеснив на второе место бессменного лидера прошлых лет – СУНЦ МГУ. Лицей «Вторая школа», за которым я, как выпускник, слежу с особым пристрастием, занял третье место (как и в прошлом году).
С учетом опыта работы по проекту «Базовые школы РАН», у меня сложилось впечатление, что данный рейтинг, в целом, хорошо отражает качество образования в ведущих российских школах.
https://raex-rr.com/education/best_schools/top-100_russian_schools/2024/
В 2024 году в этом рейтинге впервые сменился лидер. Физтех-лицей им. П.Л.Капицы вышел на первое место, оттеснив на второе место бессменного лидера прошлых лет – СУНЦ МГУ. Лицей «Вторая школа», за которым я, как выпускник, слежу с особым пристрастием, занял третье место (как и в прошлом году).
С учетом опыта работы по проекту «Базовые школы РАН», у меня сложилось впечатление, что данный рейтинг, в целом, хорошо отражает качество образования в ведущих российских школах.
На regulation размещен проект постановления Правительства РФ, согласно которому во всех постановлениях Правительства, в которых фигурируют слова "статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus", эти слова заменяются на "статьи из Белого списка журналов":
https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=150032#
Все хорошо, но почему это заняло два года? Я посмотрел по переписке в электронной почте – решение о замене Web of Science и Scopus на Белый список (который включает журналы, ранее индексируемые в Web of Science и Scopus + журналы, входящие в Russian Science Citation Index (RSCI)) было рекомендовано рабочей группой Минобрнауки ровно два года назад. Ну ладно, «лучше поздно, чем никогда».
https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=150032#
Все хорошо, но почему это заняло два года? Я посмотрел по переписке в электронной почте – решение о замене Web of Science и Scopus на Белый список (который включает журналы, ранее индексируемые в Web of Science и Scopus + журналы, входящие в Russian Science Citation Index (RSCI)) было рекомендовано рабочей группой Минобрнауки ровно два года назад. Ну ладно, «лучше поздно, чем никогда».
regulation.gov.ru
- Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их обсуждения
Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения
В «Коммерсанте» вышла заметка о размещенном на regulation проекте постановления Правительства РФ, согласно которому во всех постановлениях Правительства, в которых фигурируют слова "статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus", эти слова заменяются на "статьи из Белого списка журналов" (см. пост от 24 августа):
https://www.kommersant.ru/doc/6917983
Там есть и мои комментарии. Приведу здесь фрагменты из этой заметки:
Как пояснял ранее в своем телеграм-канале академик Алексей Хохлов, «Белый список» журналов были включены издания, которые по состоянию на середину 2022 года, индексировались в WоS СС, Scopus и RSCI.
«Речь фактически идет о замене хорошо известной всем нам формулы "журналы из Web of Science и Scopus" на формулу "журналы из „белого списка“". Только публикации в этих журналах будут "зачетными". При этом на первом этапе основу "белого списка" составят журналы, реферируемые в Web of Science и Scopus, а также ведущие российские журналы из списка Russian Science Citation Index (RSCI). Но в дальнейшем возможно как исключение журнала из "белого списка" (если он превратится в "хищный" журнал, публикующей статьи за деньги без должного рецензирования), так и включение в "белый список" — например, за счет лучших журналов из списка ВАК»,— указывал эксперт.
Сейчас в перечне 29,1 тыс. изданий, из них около 1 тыс.— русскоязычные. В мае 2023 года были утверждены правила ранжирования журналов из «Белого списка» на основе уровня цитируемости (всего четыре категории), что должно стимулировать авторов публиковаться в отечественных изданиях. По предварительным оценкам Минобрнауки, первый и второй уровни смогут получить свыше 350 отечественных изданий.
…
Академик РАН Алексей Хохлов отмечает, что базу RSCI надо развивать: включать в нее новые хорошие журналы и исключать низкокачественные. «Надо делать "прополку сорняков". Возможность развития журналов RSCI предусмотрена, вопрос — в ее реализации»,— сказал академик “Ъ”. Он также обратил внимание на сопутствующие проблемы. В частности, по его информации, издательство «Наука» не справляется со своевременным выпуском журналов РАН. Кроме того, нет ясности с переводом статей на английский язык — в этой ситуации ученые могут предпочесть отправить материалы в зарубежные издания.
Хотел бы тут акцентировать внимание на необходимость постоянной работы с базой данных RSCI. Это есть совместный проект Научной электронной библиотеки elibrary и Российской академии наук. Базу надо продолжать развивать, однако за истекшие два года никаких изменений в нее не было внесено, хотя российская журнальная сфера развивается весьма динамично: появляются новые хорошие журналы, а некоторые «старые» издания фактически прекращают свое существование.
https://www.kommersant.ru/doc/6917983
Там есть и мои комментарии. Приведу здесь фрагменты из этой заметки:
Как пояснял ранее в своем телеграм-канале академик Алексей Хохлов, «Белый список» журналов были включены издания, которые по состоянию на середину 2022 года, индексировались в WоS СС, Scopus и RSCI.
«Речь фактически идет о замене хорошо известной всем нам формулы "журналы из Web of Science и Scopus" на формулу "журналы из „белого списка“". Только публикации в этих журналах будут "зачетными". При этом на первом этапе основу "белого списка" составят журналы, реферируемые в Web of Science и Scopus, а также ведущие российские журналы из списка Russian Science Citation Index (RSCI). Но в дальнейшем возможно как исключение журнала из "белого списка" (если он превратится в "хищный" журнал, публикующей статьи за деньги без должного рецензирования), так и включение в "белый список" — например, за счет лучших журналов из списка ВАК»,— указывал эксперт.
Сейчас в перечне 29,1 тыс. изданий, из них около 1 тыс.— русскоязычные. В мае 2023 года были утверждены правила ранжирования журналов из «Белого списка» на основе уровня цитируемости (всего четыре категории), что должно стимулировать авторов публиковаться в отечественных изданиях. По предварительным оценкам Минобрнауки, первый и второй уровни смогут получить свыше 350 отечественных изданий.
…
Академик РАН Алексей Хохлов отмечает, что базу RSCI надо развивать: включать в нее новые хорошие журналы и исключать низкокачественные. «Надо делать "прополку сорняков". Возможность развития журналов RSCI предусмотрена, вопрос — в ее реализации»,— сказал академик “Ъ”. Он также обратил внимание на сопутствующие проблемы. В частности, по его информации, издательство «Наука» не справляется со своевременным выпуском журналов РАН. Кроме того, нет ясности с переводом статей на английский язык — в этой ситуации ученые могут предпочесть отправить материалы в зарубежные издания.
Хотел бы тут акцентировать внимание на необходимость постоянной работы с базой данных RSCI. Это есть совместный проект Научной электронной библиотеки elibrary и Российской академии наук. Базу надо продолжать развивать, однако за истекшие два года никаких изменений в нее не было внесено, хотя российская журнальная сфера развивается весьма динамично: появляются новые хорошие журналы, а некоторые «старые» издания фактически прекращают свое существование.
Коммерсантъ
Науке добавляют суверенности
Мировым наукометрическим базам подобрали отечественную альтернативу
Никогда не мог себе представить, что на официальном веб-сайте РАН (!) может появиться такая заметка:
Облучение электромагнитными полями улучшает характеристики картофеля
В Институте агробиотехнологий Коми научного центра УрО РАН (Сыктывкар) завершается эксперимент по облучению картофеля электромагнитными полями. Начиная с 2021 года на опытных полях высаживались клубни, обработанные перед посадкой с помощью аппарата «ТОР-био».
Опыт показал, что часть испытанных сортов после облучения улучшили свои характеристики: увеличилась урожайность, снизилась поражаемость заболеваниями и улучшилась лёжкость.
«Сорта, которые селекционированы по первому Северному региону, реагируют на такую обработку достаточно хорошо, — говорит ведущий научный сотрудник института доктор биологических наук Владимир Зайнуллин. — К этому региону относится в том числе и Республика Коми. А вот такие ультраранние сорта, как «Терра», или так называемые среднеспелые сорта, у которых срок полного созревания составляет 90 дней, либо не реагируют на облучение, либо даже «уходят в минус».
В этом году исследователи решили вновь высадить облучённый картофель, но уже для получения дополнительных сведений. Предыдущие посадки проходили без удобрений как органических, так и минеральных. В нынешний же раз землю подкормят, чтобы посмотреть, скажется ли это на качестве корнеплодов. Также в планах учёных провести аналогичный эксперимент с кормовыми культурами.
https://new.ras.ru/activities/news/obluchenie-elektromagnitnymi-polyami-uluchshaet-kharakteristiki-kartofelya/
В свое время пресловутый «аппарат ТОР» был предложен для того, чтобы электромагнитным облучением определенной частоты убивать вирусы ковида. При этом на РАН оказывалось серьезное давление, чтобы мы признали этот эффект. Разумеется, Академия тогда не поддалась, и направила документы в Комиссию по борьбе с лженаукой.
Тем не менее, разработчики смогли получить патент на свое «изобретение», несмотря на отрицательные отзывы РАН и Минздрава. Об этой истории можно прочитать в статье председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академика Е.Б.Александрова:
https://www.trv-science.ru/2022/03/torova-pobeda/
Как видно, разработчики не успокоились и теперь переключились на более земные проблемы: повышение урожайности и «лежкости» картофеля.
P.S. Через некоторое время после того, как этот пост был опубликован, данная заметка на сайте РАН стала недоступной.
Облучение электромагнитными полями улучшает характеристики картофеля
В Институте агробиотехнологий Коми научного центра УрО РАН (Сыктывкар) завершается эксперимент по облучению картофеля электромагнитными полями. Начиная с 2021 года на опытных полях высаживались клубни, обработанные перед посадкой с помощью аппарата «ТОР-био».
Опыт показал, что часть испытанных сортов после облучения улучшили свои характеристики: увеличилась урожайность, снизилась поражаемость заболеваниями и улучшилась лёжкость.
«Сорта, которые селекционированы по первому Северному региону, реагируют на такую обработку достаточно хорошо, — говорит ведущий научный сотрудник института доктор биологических наук Владимир Зайнуллин. — К этому региону относится в том числе и Республика Коми. А вот такие ультраранние сорта, как «Терра», или так называемые среднеспелые сорта, у которых срок полного созревания составляет 90 дней, либо не реагируют на облучение, либо даже «уходят в минус».
В этом году исследователи решили вновь высадить облучённый картофель, но уже для получения дополнительных сведений. Предыдущие посадки проходили без удобрений как органических, так и минеральных. В нынешний же раз землю подкормят, чтобы посмотреть, скажется ли это на качестве корнеплодов. Также в планах учёных провести аналогичный эксперимент с кормовыми культурами.
https://new.ras.ru/activities/news/obluchenie-elektromagnitnymi-polyami-uluchshaet-kharakteristiki-kartofelya/
В свое время пресловутый «аппарат ТОР» был предложен для того, чтобы электромагнитным облучением определенной частоты убивать вирусы ковида. При этом на РАН оказывалось серьезное давление, чтобы мы признали этот эффект. Разумеется, Академия тогда не поддалась, и направила документы в Комиссию по борьбе с лженаукой.
Тем не менее, разработчики смогли получить патент на свое «изобретение», несмотря на отрицательные отзывы РАН и Минздрава. Об этой истории можно прочитать в статье председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академика Е.Б.Александрова:
https://www.trv-science.ru/2022/03/torova-pobeda/
Как видно, разработчики не успокоились и теперь переключились на более земные проблемы: повышение урожайности и «лежкости» картофеля.
P.S. Через некоторое время после того, как этот пост был опубликован, данная заметка на сайте РАН стала недоступной.
Многие аспекты современной жизни связаны с вопросами науки, поэтому не удивительно, что СМИ уделяют этим вопросам большое внимание. С другой стороны, для журналиста важнейшей ценностью является «новость», причем желательно, чтобы он первым обнародовал эту «новость». Поэтому общее внимание СМИ к сфере науки часто трансформируется в поиск интересных «новостей» о научных достижениях.
Проблема, однако, заключается в том, что действительно серьезные новые научные работы, о которых имеет смысл рассказать широкой аудитории, появляются редко. К тому же, «прорывная» работа часто оказывается написанной сложным языком, доступным лишь специалистам. Так что ее значение проявляется постепенно.
В погоне за «новостью» журналисты часто обращаются к агрегаторам новостей в сфере науки и технологий. А там доминируют бодрые пресс-релизы университетов и научных институтов, которые пишутся по нехитрому шаблону – берется научная статья авторов из данной организации в рейтинговом журнале, и на ее основе составляется текст, в котором научный результат представлен в очень упрощенном виде, а основное внимание уделяется либо «практическим приложениям» (даже если они с трудом просматриваются в тумане грядущего), либо «страшилкам», т.е. потенциальным опасностям, связанным с рассмотренным в статье кругом вопросов.
При переложении пресс-релиза для СМИ эти аспекты еще более усиливаются, да еще выпускающий редактор наделяет текст максимально «залихватским» заголовком. Так и возникают новости типа «британские ученые показали» или «российские ученые разработали». У неподготовленного читателя этот ежедневный шквал «новостей науки» может вызвать реакцию сродни описанной в известной песне В.С.Высоцкого: «все мозги разбил на части, все извилины заплел».
Да еще и закономерные вопросы возникают: если наука каждый день получает такие замечательные прорывные практически важные результаты, на основе которых прямо завтра будет налажено производство, то почему мы этого не видим в обыденной жизни? Как результат, возникает недоверие к науке, то есть эффект, противоположный исходно декларируемому.
Может быть, не стоит ежедневно кормить читателя сенсационными новостями науки «с пылу с жару»? Более разумный подход состоит в том, чтобы углубленно (и вместе с тем популярно) описать состояние какого-нибудь научного направления, задать вопросы специалистам, которые работают в данной области, погрузиться в атмосферу научного поиска – даже если результаты, о которых пойдет речь, получены не «вчера» или «несколько дней назад». Некоторые наши научно-популярные СМИ работают именно по такому принципу, и их материалы оказываются гораздо интереснее для вдумчивого читателя.
Проблема, однако, заключается в том, что действительно серьезные новые научные работы, о которых имеет смысл рассказать широкой аудитории, появляются редко. К тому же, «прорывная» работа часто оказывается написанной сложным языком, доступным лишь специалистам. Так что ее значение проявляется постепенно.
В погоне за «новостью» журналисты часто обращаются к агрегаторам новостей в сфере науки и технологий. А там доминируют бодрые пресс-релизы университетов и научных институтов, которые пишутся по нехитрому шаблону – берется научная статья авторов из данной организации в рейтинговом журнале, и на ее основе составляется текст, в котором научный результат представлен в очень упрощенном виде, а основное внимание уделяется либо «практическим приложениям» (даже если они с трудом просматриваются в тумане грядущего), либо «страшилкам», т.е. потенциальным опасностям, связанным с рассмотренным в статье кругом вопросов.
При переложении пресс-релиза для СМИ эти аспекты еще более усиливаются, да еще выпускающий редактор наделяет текст максимально «залихватским» заголовком. Так и возникают новости типа «британские ученые показали» или «российские ученые разработали». У неподготовленного читателя этот ежедневный шквал «новостей науки» может вызвать реакцию сродни описанной в известной песне В.С.Высоцкого: «все мозги разбил на части, все извилины заплел».
Да еще и закономерные вопросы возникают: если наука каждый день получает такие замечательные прорывные практически важные результаты, на основе которых прямо завтра будет налажено производство, то почему мы этого не видим в обыденной жизни? Как результат, возникает недоверие к науке, то есть эффект, противоположный исходно декларируемому.
Может быть, не стоит ежедневно кормить читателя сенсационными новостями науки «с пылу с жару»? Более разумный подход состоит в том, чтобы углубленно (и вместе с тем популярно) описать состояние какого-нибудь научного направления, задать вопросы специалистам, которые работают в данной области, погрузиться в атмосферу научного поиска – даже если результаты, о которых пойдет речь, получены не «вчера» или «несколько дней назад». Некоторые наши научно-популярные СМИ работают именно по такому принципу, и их материалы оказываются гораздо интереснее для вдумчивого читателя.
В позавчерашнем выпуске «Троицкого варианта» опубликована любопытная заметка М.Эпштейна, в которой он проверяет способности нейросети Claude 3.5 Sonnet генерировать стихи на русском языке, выдержанные в стиле того или иного поэта (в основном, из когорты Серебряного века русской поэзии):
https://www.trv-science.ru/2024/08/poeziya-ai-eksperimenty-i-vyvody/
Надо сказать, поначалу результат впечатляет. Была задана общая тема «Дождь и память», и сгенерированные нейросетью стихи на эту тему действительно хорошо передают стиль Б.Л.Пастернака, О.Э.Мандельштама, А.А.Ахматовой, М.И.Цветаевой. Искусственный интеллект (ИИ) даже справился с задачей объединить в одном стихотворении стили Г.Р.Державина и Д.И.Хармса.
Автор заметки спорит с аргументами критиков ИИ-поэзии, которые отмечают, что у искусственного интеллекта отсутствует личность, и, следовательно, нейросеть не способна к «самовыражению». Не могу судить о том, насколько приведенные аргументы справедливы – тут нужны специалисты-филологи.
Но вот в чем я точно уверен, так это в том, что в стихотворении должна быть мысль. Это не должны быть просто стилизованные «переливы языка». Однако, с оригинальными мыслями у ИИ плохо, им просто неоткуда взяться. Поэтому классическая строка Г.Р.Державина: «Я - царь, я - раб, я - червь, я - бог» (за которой стоит определенный смысл) в ИИ-подражании превращается в бессодержательное: «Я - дождь, я - куб, я - код, я - вертел».
Думаю, что именно поэтому автор не решился привести ИИ-подражание А.С.Пушкину. Там отсутствие оригинальных мыслей было бы особенно заметно. В целом, из данной заметки можно сделать такой вывод: хотя ИИ не дотягивает до уровня великих поэтов, их пародистам точно пора искать другую работу.
https://www.trv-science.ru/2024/08/poeziya-ai-eksperimenty-i-vyvody/
Надо сказать, поначалу результат впечатляет. Была задана общая тема «Дождь и память», и сгенерированные нейросетью стихи на эту тему действительно хорошо передают стиль Б.Л.Пастернака, О.Э.Мандельштама, А.А.Ахматовой, М.И.Цветаевой. Искусственный интеллект (ИИ) даже справился с задачей объединить в одном стихотворении стили Г.Р.Державина и Д.И.Хармса.
Автор заметки спорит с аргументами критиков ИИ-поэзии, которые отмечают, что у искусственного интеллекта отсутствует личность, и, следовательно, нейросеть не способна к «самовыражению». Не могу судить о том, насколько приведенные аргументы справедливы – тут нужны специалисты-филологи.
Но вот в чем я точно уверен, так это в том, что в стихотворении должна быть мысль. Это не должны быть просто стилизованные «переливы языка». Однако, с оригинальными мыслями у ИИ плохо, им просто неоткуда взяться. Поэтому классическая строка Г.Р.Державина: «Я - царь, я - раб, я - червь, я - бог» (за которой стоит определенный смысл) в ИИ-подражании превращается в бессодержательное: «Я - дождь, я - куб, я - код, я - вертел».
Думаю, что именно поэтому автор не решился привести ИИ-подражание А.С.Пушкину. Там отсутствие оригинальных мыслей было бы особенно заметно. В целом, из данной заметки можно сделать такой вывод: хотя ИИ не дотягивает до уровня великих поэтов, их пародистам точно пора искать другую работу.
Троицкий вариант — Наука
Поэзия искусственного интеллекта. Эксперименты и выводы - Троицкий вариант — Наука
Михаил Эпштейн, заслуженный профессор теории культуры и русской литературы Университета Эмори (Атланта, США), недавно разместил в социальных сетях стихи, сгенерированные нейросетью Claude 3.5 Sonnet в стиле известных русских поэтов XX века. Эксперимент вызвал…
В последние дни много обсуждается предложение Всероссийского съезда учителей физики сделать учет ЕГЭ по физике обязательным для абитуриентов, поступающих на инженерно-технические специальности:
https://tass.ru/obschestvo/21706705
Полностью поддерживая это предложение, хотел бы напомнить, что мы ставили данный вопрос перед Минобрнауки еще 10 лет назад. Я нашел в своем архиве письмо, которое было направлено министру образования и науки РФ Д.В.Ливанову в конце мая 2014 года. Его тогда подписали лауреат Нобелевской премии академик Ж.И.Алферов, Президент РАН академик В.Е.Фортов, Президент МВТУ им. Н.Э.Баумана академик И.Б.Федоров, академик-секретарь Отделения физических наук РАН И.А.Щербаков и автор этих строк:
https://disk.yandex.ru/i/m_sybTrJ1pPGcw
Но тогда этот вопрос так и не был решен. Надеюсь, что сейчас получится.
https://tass.ru/obschestvo/21706705
Полностью поддерживая это предложение, хотел бы напомнить, что мы ставили данный вопрос перед Минобрнауки еще 10 лет назад. Я нашел в своем архиве письмо, которое было направлено министру образования и науки РФ Д.В.Ливанову в конце мая 2014 года. Его тогда подписали лауреат Нобелевской премии академик Ж.И.Алферов, Президент РАН академик В.Е.Фортов, Президент МВТУ им. Н.Э.Баумана академик И.Б.Федоров, академик-секретарь Отделения физических наук РАН И.А.Щербаков и автор этих строк:
https://disk.yandex.ru/i/m_sybTrJ1pPGcw
Но тогда этот вопрос так и не был решен. Надеюсь, что сейчас получится.
TACC
ЕГЭ по физике предложили сделать обязательным для будущих инженеров
Всероссийский съезд учителей физики также рекомендовал Минобрнауки ЕГЭ по русскому языку учитывать в формате "зачет - незачет" с минимальным порогом в 50 баллов
Программа фундаментальных научных исследований в РФ на период с 2021 по 2030 годы была утверждена распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года. Ее готовило прежнее руководство РАН, куда входил и я. Однако, я старался держаться подальше от этой деятельности, поскольку я не понимал, как науку можно загнать в «прокрустово ложе» формулировок научных тем, которые фигурируют в программе.
Научные исследования – живой процесс, и только научный лидер может адекватно оценить, как надо развивать текущие направления исследований в своей научной группе. Не имеет никакого смысла ориентироваться на формулировки некоторой программы, составленной несколько лет назад. Тем более, что эти формулировки появились без широкого обсуждения с научным сообществом, которое отнюдь не сводится к ученым, состоящим в РАН.
Так или иначе, из приведенных в информации от ТАСС слов вице-президента РАН:
https://nauka.tass.ru/nauka/21722997
следует, что тематики научных исследований теперь предполагается анализировать еще с точки зрения некоторого критерия «востребованности», который не вполне понятно определен и является очень субъективным. В данном телеграм-канале я неоднократно подчеркивал это обстоятельство.
Говорят, что вскоре будет обнародована новая редакция Программы фундаментальных научных исследований. Будет интересно посмотреть, что изменится. Но я остаюсь при своем мнении, что никакая программа не может предвидеть развитие фундаментальной науки на сколько-нибудь длительный период. Поэтому идея составления некоторого перечня рекомендованных тематик не будет работать.
Ученые будут вынуждены лавировать, и в этой связи приходят на ум две заключительные строки из знаменитого стихотворения В.С.Высоцкого «Мой Гамлет»:
А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса
Научные исследования – живой процесс, и только научный лидер может адекватно оценить, как надо развивать текущие направления исследований в своей научной группе. Не имеет никакого смысла ориентироваться на формулировки некоторой программы, составленной несколько лет назад. Тем более, что эти формулировки появились без широкого обсуждения с научным сообществом, которое отнюдь не сводится к ученым, состоящим в РАН.
Так или иначе, из приведенных в информации от ТАСС слов вице-президента РАН:
https://nauka.tass.ru/nauka/21722997
следует, что тематики научных исследований теперь предполагается анализировать еще с точки зрения некоторого критерия «востребованности», который не вполне понятно определен и является очень субъективным. В данном телеграм-канале я неоднократно подчеркивал это обстоятельство.
Говорят, что вскоре будет обнародована новая редакция Программы фундаментальных научных исследований. Будет интересно посмотреть, что изменится. Но я остаюсь при своем мнении, что никакая программа не может предвидеть развитие фундаментальной науки на сколько-нибудь длительный период. Поэтому идея составления некоторого перечня рекомендованных тематик не будет работать.
Ученые будут вынуждены лавировать, и в этой связи приходят на ум две заключительные строки из знаменитого стихотворения В.С.Высоцкого «Мой Гамлет»:
А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса
ТАСС
РАН проанализирует проекты, участвующие в программе ФНИ
Вице-президент Российской академии наук Степан Калмыков считает, что это позволит государству получить выгоду с точки зрения технологического лидерства
Ситуацию с издаваемыми РАН научными журналами по-прежнему не удается выправить. Уже наступил сентябрь, а из 27 журналов, которые курирует наше Отделение химии и наук о материалах, по 8 журналам до сих пор не опубликовано ни одного выпуска, по 9 журналам вышли первые (январские) номера, вторые номера имеются для 6 журналов, а для 4 журналов опубликованы третьи номера. То есть по большинству журналов отставание от графика превышает полгода. Понимая механику всего этого хлопотного дела, я не могу себе представить, как при таких показателях издательство «Наука» смогло закрыть контракт с РАН за первое полугодие.
По-прежнему, доступ к статьям возможен лишь в pdf-формате, а не в web-версии с возможностью гиперссылок. И по-прежнему нет никакой информации о том, когда же появятся статьи в английском переводе. А ведь без этого подавляющее большинство представителей мирового научного сообщества статью просто не прочитают. Поэтому она останется «вещью в себе» и не сможет служить для закрепления приоритета на научный результат. В такой ситуации многие авторы предпочтут направлять свои работы в зарубежные научные журналы. Уже сейчас можно прогнозировать, что из-за этого число статей, которые выйдут в журналах РАН в 2024 году, существенно уменьшится.
А ведь еще два года назад все было совсем по-другому. Статьи выходили «месяц в месяц», причем одновременно на русском и английском языке. Пишу это с грустью, и без всякого злорадства. Я предлагал вице-президенту РАН В.Я.Панченко, который сейчас ответственен за издание журналов РАН, предоставить любую консультационную помощь по вопросам издания журналов РАН. По этой теме у меня имеется богатый многолетний опыт, который позволил бы избежать многих ошибок. Но, к сожалению, Владислав Яковлевич предпочел слушать других «советчиков», которые и привели все дело к тем плачевным результатам, которые мы все сейчас наблюдаем.
По-прежнему, доступ к статьям возможен лишь в pdf-формате, а не в web-версии с возможностью гиперссылок. И по-прежнему нет никакой информации о том, когда же появятся статьи в английском переводе. А ведь без этого подавляющее большинство представителей мирового научного сообщества статью просто не прочитают. Поэтому она останется «вещью в себе» и не сможет служить для закрепления приоритета на научный результат. В такой ситуации многие авторы предпочтут направлять свои работы в зарубежные научные журналы. Уже сейчас можно прогнозировать, что из-за этого число статей, которые выйдут в журналах РАН в 2024 году, существенно уменьшится.
А ведь еще два года назад все было совсем по-другому. Статьи выходили «месяц в месяц», причем одновременно на русском и английском языке. Пишу это с грустью, и без всякого злорадства. Я предлагал вице-президенту РАН В.Я.Панченко, который сейчас ответственен за издание журналов РАН, предоставить любую консультационную помощь по вопросам издания журналов РАН. По этой теме у меня имеется богатый многолетний опыт, который позволил бы избежать многих ошибок. Но, к сожалению, Владислав Яковлевич предпочел слушать других «советчиков», которые и привели все дело к тем плачевным результатам, которые мы все сейчас наблюдаем.
На regulation появился проект постановления Правительства «о порядке определения показателей эффективности мер и инструментов государственной политики в области НТР». По сути, этим проектом устанавливаются KPI для оценки эффективности работы организаций и ведомств на ближайшие годы. Короткое резюме проекта опубликовано сегодня в «Коммерсанте»:
https://www.kommersant.ru/doc/6932881
Поскольку приведенные в проекте показатели будут использоваться для оценки эффективности научных институтов, а также научной деятельности вузов, полезно внимательно изучить опубликованный на regulation документ. Здесь же я приведу основной фрагмент заметки в «Коммерсанте»:
Оценка эффективности будет включать 14 показателей, два из них — целевые: доля внутренних затрат на научные исследования и разработки за счет всех источников в ВВП и удельный вес внебюджетных источников. Напомним, что стратегия предусматривает рост первого показателя до 2% ВВП к 2030 году, доля частных затрат к 2035 году должна быть не ниже 50%.
12 критериев описывают прогресс по трем направлениям: конкурентоспособность и результативность науки, технологий и инноваций, их влияние на развитие отраслей экономики (за счет отечественных наукоемких технологий) и, наконец, качество кадрового и сервисного обеспечения сектора.
В первой группе будут оцениваться место РФ в мире по объему исследований и разработок, соотношение продаж отечественной и иностранной наукоемкой продукции (в первую очередь из недружественных государств, включая параллельный импорт), число заявок на патенты и публикаций в журналах первого и второго уровня «Белого списка». Вторая группа — самая многочисленная, она включает в себя шесть показателей, в том числе количество отечественных технологий, используемых организациями реального сектора экономики, объем выручки малых технологических компаний (МТК), доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП и др. Третья группа состоит из двух критериев: доля молодых ученых в общей численности ученых и техническая вооруженность сектора исследований и разработок (балансовая стоимость машин и оборудования в расчете на одного исследователя).
https://www.kommersant.ru/doc/6932881
Поскольку приведенные в проекте показатели будут использоваться для оценки эффективности научных институтов, а также научной деятельности вузов, полезно внимательно изучить опубликованный на regulation документ. Здесь же я приведу основной фрагмент заметки в «Коммерсанте»:
Оценка эффективности будет включать 14 показателей, два из них — целевые: доля внутренних затрат на научные исследования и разработки за счет всех источников в ВВП и удельный вес внебюджетных источников. Напомним, что стратегия предусматривает рост первого показателя до 2% ВВП к 2030 году, доля частных затрат к 2035 году должна быть не ниже 50%.
12 критериев описывают прогресс по трем направлениям: конкурентоспособность и результативность науки, технологий и инноваций, их влияние на развитие отраслей экономики (за счет отечественных наукоемких технологий) и, наконец, качество кадрового и сервисного обеспечения сектора.
В первой группе будут оцениваться место РФ в мире по объему исследований и разработок, соотношение продаж отечественной и иностранной наукоемкой продукции (в первую очередь из недружественных государств, включая параллельный импорт), число заявок на патенты и публикаций в журналах первого и второго уровня «Белого списка». Вторая группа — самая многочисленная, она включает в себя шесть показателей, в том числе количество отечественных технологий, используемых организациями реального сектора экономики, объем выручки малых технологических компаний (МТК), доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП и др. Третья группа состоит из двух критериев: доля молодых ученых в общей численности ученых и техническая вооруженность сектора исследований и разработок (балансовая стоимость машин и оборудования в расчете на одного исследователя).
Коммерсантъ
Табель для науки и технологий
Минобрнауки определилось с оценкой эффективности мер госполитики в области НТР
Позавчера в журнале Nature опубликована заметка, озаглавленная «Публикационный кошмар». В ней описан случай, когда рецензент статьи 2024 года в международном журнале понял, что эта статья представляет собой немного отретушированную статью самого рецензента 2021 года. Авторами присланной на рецензию статьи значились пять сотрудников Сеченовского университета (также известного как Первый Мед).
Дальнейшая «раскрутка» этой ситуации позволила выяснить, что, скорее всего, эти пять сотрудников воспользовались услугами известной московской биржи покупных публикаций «Международный издатель». Наблюдая за деятельностью этой организации, журналисты Nature убедились, что она ведет свою деятельность с большим размахом:
https://www.nature.com/articles/d41586-024-02554-8
Я понимаю уникальность случая, когда украденная статья попадает на рецензию к настоящему автору этой статьи. Отдаю также должное тщательному и доказательному расследованию этой конкретной ситуации. Вместе с тем, хотел бы отметить, что деструктивная деятельность «Международного издателя» гораздо более полно была исследована в статье А.А.Абалкиной, опубликованной в прошлом году в журнале «Learned Publishing» от издательства Wiley:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1574
Что касается авторов покупной статьи из Сеченовского университета, то тут также никаких сюрпризов. Я посмотрел по базе данных Диссернета – трое из пяти соавторов там фигурируют, причем именно по признаку «покупное соавторство».
Дальнейшая «раскрутка» этой ситуации позволила выяснить, что, скорее всего, эти пять сотрудников воспользовались услугами известной московской биржи покупных публикаций «Международный издатель». Наблюдая за деятельностью этой организации, журналисты Nature убедились, что она ведет свою деятельность с большим размахом:
https://www.nature.com/articles/d41586-024-02554-8
Я понимаю уникальность случая, когда украденная статья попадает на рецензию к настоящему автору этой статьи. Отдаю также должное тщательному и доказательному расследованию этой конкретной ситуации. Вместе с тем, хотел бы отметить, что деструктивная деятельность «Международного издателя» гораздо более полно была исследована в статье А.А.Абалкиной, опубликованной в прошлом году в журнале «Learned Publishing» от издательства Wiley:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1574
Что касается авторов покупной статьи из Сеченовского университета, то тут также никаких сюрпризов. Я посмотрел по базе данных Диссернета – трое из пяти соавторов там фигурируют, причем именно по признаку «покупное соавторство».
Nature
Publishing nightmare: a researcher’s quest to keep his own work from being plagiarized
Nature - A scientist reviewing a study spotted figures that looked identical to his own, leading to a frustrating campaign to prevent its publication.
Приближаются даты пятой (заключительной) сессии созванного по инициативе ООН Межправительственного комитета по разработке международных юридически обязывающих документов, противодействующих загрязнению планеты пластиком (25 ноября -1 декабря 2024 года, Пусан, Южная Корея). В связи с этим, в СМИ наблюдается очередной виток «антипластиковой» пропаганды. При этом в качестве «козырной карты» часто используется не имеющий научного обоснования тезис о вреде микропластика для здоровья.
То из-за микропластика давление повышается, то увеличивается риск инфаркта, инсульта и рака одновременно, то оказывается, что микропластик накапливается (о, ужас!) в наших мозгах, и именно это приводит (ясен пень) к росту нейродегенеративных заболеваний. При ближайшем рассмотрении оказывается, что все эти «страшилки» основаны на неправильной интерпретации результатов научных исследований (см., например, пост от 19 августа, где приведен язвительный комментарий о причинах возникновения «лжесенсации» о влиянии микропластика на давление).
На этом фоне меня порадовала вчерашняя публикация в МК:
https://www.mk.ru/economics/2024/09/06/mikroplastik-menee-opasen-chem-obychnaya-pyl-eksperty-ocenili-ocherednuyu-paniku-v-smi.html
Не потому, что в заметке приведена моя цитата, просто многие вещи там довольно грамотно описаны. Особенно важно, что автор подчеркивает, что мелкие частицы микропластика и неорганической пыли или песка должны воздействовать на человеческий организм по одним и тем же механизмам. А уж эффективно справляться с пылью иммунная система человека научилась за миллионы лет эволюции.
Сказанное не означает, что влияние микропластика на человеческий организм и окружающую среду не надо изучать. В ближайшие годы это будет важным направлением исследований. Но надо работать тщательно и систематически, и не стоит ждать от этих работ ежедневных сенсаций. Тем более, не следует сейчас принимать «заполошные» решения типа сокращения мирового производства пластмасс (что на полном серьезе предлагается некоторыми странами как основной результат предстоящей сессии Межправительственного комитета в Пусане).
Данный пост уместно завершить напоминанием, что менее чем через месяц (1-5 октября) в Великом Новгороде состоится Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах». Мне кажется, что может получиться интересная научная программа:
https://microplastics.ru/ru/
То из-за микропластика давление повышается, то увеличивается риск инфаркта, инсульта и рака одновременно, то оказывается, что микропластик накапливается (о, ужас!) в наших мозгах, и именно это приводит (ясен пень) к росту нейродегенеративных заболеваний. При ближайшем рассмотрении оказывается, что все эти «страшилки» основаны на неправильной интерпретации результатов научных исследований (см., например, пост от 19 августа, где приведен язвительный комментарий о причинах возникновения «лжесенсации» о влиянии микропластика на давление).
На этом фоне меня порадовала вчерашняя публикация в МК:
https://www.mk.ru/economics/2024/09/06/mikroplastik-menee-opasen-chem-obychnaya-pyl-eksperty-ocenili-ocherednuyu-paniku-v-smi.html
Не потому, что в заметке приведена моя цитата, просто многие вещи там довольно грамотно описаны. Особенно важно, что автор подчеркивает, что мелкие частицы микропластика и неорганической пыли или песка должны воздействовать на человеческий организм по одним и тем же механизмам. А уж эффективно справляться с пылью иммунная система человека научилась за миллионы лет эволюции.
Сказанное не означает, что влияние микропластика на человеческий организм и окружающую среду не надо изучать. В ближайшие годы это будет важным направлением исследований. Но надо работать тщательно и систематически, и не стоит ждать от этих работ ежедневных сенсаций. Тем более, не следует сейчас принимать «заполошные» решения типа сокращения мирового производства пластмасс (что на полном серьезе предлагается некоторыми странами как основной результат предстоящей сессии Межправительственного комитета в Пусане).
Данный пост уместно завершить напоминанием, что менее чем через месяц (1-5 октября) в Великом Новгороде состоится Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах». Мне кажется, что может получиться интересная научная программа:
https://microplastics.ru/ru/
www.mk.ru
«Микропластик менее опасен, чем обычная пыль»: эксперты оценили очередную панику в СМИ
Почему люди боятся пластика или кто их пугает им. Микропластик - враг или друг? Так ли много микропластика в воде и почему частицы песка опаснее для здоровья, чем частицы пластика. Стоит ли верить исследованиям, когда все вокруг говорят о экологической катастрофе?
Увидел в ТГ-канале М.С.Гельфанда сегодняшнее письмо заместителя директора Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН Ю.И.Костюкевича, разосланное по электронной почте всем сотрудникам ИППИ. Письмо выглядит очень необычно. На всякий случай проверил из независимых источников – вроде бы все подтверждается. Привожу ниже текст этого письма без каких-либо сокращений и комментариев.
Тема: Экстренное заседание дирекции 9 сентября в 14-00 в связи с чрезвычайной ситуацией в ИППИ
Уважаемые коллеги, в связи с чрезвычайной ситуацией в институте, я запрашиваю экстренное расширенное заседание дирекции в понедельник 9 сентября в 14-00 в зале Ученого совета. Просьба заведующим лабораториями, членам ученого совета, а также другим заинтересованным лицам принять участие.
Повестка встречи - предоставление М.В. Федоровым и Д.А. Репиным объяснений о причинах сложившейся ситуации, а также о причинах исчезновения директора со вторника и невыхода директора на связь ни с одним из сотрудников института, в том числе ни с одним из своих заместителей, кроме Д.А.Репина и О.Ю. Клевцовой.
Напомню проблему:
- во вторник на заседании дирекции директором было объявлено, что С.А. Чикирев "уходит на повышение", что является неправдой. С.А. Чикирев был без предупреждения уволен по 288 статье ТК. Полномочия С.А. Чикирева были переданы Д.А. Репину.
- В среду из института уволились:
--Начальник отдела кадров С.В. Михайлина
-- все юристы
-- Отвечающая за расчет ПНРД и работу с ЕГИСУ Нина Красножон
-- Сотрудник приемной Надежда Никонова
-- Сотрудник отдела кадров, отвечающий за воинский учёт и бронирование
-также ряд других ключевых сотрудников готовы уволиться в ближайшее время.
Я думаю, что все понимают, какие риски это создало для функционирования института и сколько потребуется времени и сил для повторного налаживания процессов, обучения новых сотрудников и пр.
В сложившейся ситуации директор исчез и не отвечал ни на звонки, ни на сообщения в чатах.
Дозвониться до директора удалось лишь одному из руководителей Сколтеха, он передал директору, что институт требует объяснений, однако, директор так и не появился и не вышел ни с кем на связь.
К сожалению, сложившуюся ситуацию можно трактовать как пример крайне нечистоплотной внутренней борьбы и удар в спину своей же команде.
Я требую, чтобы директор появился в институте и при всех дал объяснения об истинных причинах сложившейся ситуации, а также о причинах своего исчезновения в критическое для Института время.
Дополню, что о сложившейся ситуации уже на самом высоком уровне проинформировано Министерство.
В случае неявки директора или предоставления невразумительных объяснений будет поставлен на голосование вопрос о доверии к директору с последующим направлением результата в Министерство.
С уважением,
Заместитель директора по научной работе Ю.И. Костюкевич
Тема: Экстренное заседание дирекции 9 сентября в 14-00 в связи с чрезвычайной ситуацией в ИППИ
Уважаемые коллеги, в связи с чрезвычайной ситуацией в институте, я запрашиваю экстренное расширенное заседание дирекции в понедельник 9 сентября в 14-00 в зале Ученого совета. Просьба заведующим лабораториями, членам ученого совета, а также другим заинтересованным лицам принять участие.
Повестка встречи - предоставление М.В. Федоровым и Д.А. Репиным объяснений о причинах сложившейся ситуации, а также о причинах исчезновения директора со вторника и невыхода директора на связь ни с одним из сотрудников института, в том числе ни с одним из своих заместителей, кроме Д.А.Репина и О.Ю. Клевцовой.
Напомню проблему:
- во вторник на заседании дирекции директором было объявлено, что С.А. Чикирев "уходит на повышение", что является неправдой. С.А. Чикирев был без предупреждения уволен по 288 статье ТК. Полномочия С.А. Чикирева были переданы Д.А. Репину.
- В среду из института уволились:
--Начальник отдела кадров С.В. Михайлина
-- все юристы
-- Отвечающая за расчет ПНРД и работу с ЕГИСУ Нина Красножон
-- Сотрудник приемной Надежда Никонова
-- Сотрудник отдела кадров, отвечающий за воинский учёт и бронирование
-также ряд других ключевых сотрудников готовы уволиться в ближайшее время.
Я думаю, что все понимают, какие риски это создало для функционирования института и сколько потребуется времени и сил для повторного налаживания процессов, обучения новых сотрудников и пр.
В сложившейся ситуации директор исчез и не отвечал ни на звонки, ни на сообщения в чатах.
Дозвониться до директора удалось лишь одному из руководителей Сколтеха, он передал директору, что институт требует объяснений, однако, директор так и не появился и не вышел ни с кем на связь.
К сожалению, сложившуюся ситуацию можно трактовать как пример крайне нечистоплотной внутренней борьбы и удар в спину своей же команде.
Я требую, чтобы директор появился в институте и при всех дал объяснения об истинных причинах сложившейся ситуации, а также о причинах своего исчезновения в критическое для Института время.
Дополню, что о сложившейся ситуации уже на самом высоком уровне проинформировано Министерство.
В случае неявки директора или предоставления невразумительных объяснений будет поставлен на голосование вопрос о доверии к директору с последующим направлением результата в Министерство.
С уважением,
Заместитель директора по научной работе Ю.И. Костюкевич
На веб-сайте издательства «Наука» опубликован репортаж о встрече с китайскими коллегами, которые представляли ряд государственных органов КНР в области издательского дела, а также некоторые издательства:
https://naukapublishers.ru/about/news/47520/
Прежде всего, хотел бы позитивно оценить весьма удачный выбор места для переговоров. «Дом Коминтерна» в Ростокино, в стенах которого учились многие будущие лидеры Китая – безусловно, знаковое место для приема китайской делегации.
Хотел бы также здесь высказать некоторые соображения о переводе на китайский язык научно-технической литературы. Если речь идет о научной периодике, особенно в области естественных наук, то такое предложение вряд ли встретит понимание с китайской стороны. Примерно пять лет назад Академия зондировала почву в этом направлении, но был получен четкий ответ, что политика руководства КНР состоит в том, что китайские ученые должны уметь бегло читать научную литературу на английском языке, поэтому версии научных статей на китайском языке им не интересны.
Иное дело, если речь идет о переводе на китайский язык учебной и научно-популярной литературы для школьников и студентов младших курсов университетов. Считаю, что это направление может быть очень перспективным, в том числе для издательства «Наука». Возьмем, например, книжки еще советской серии «Библиотечка Квант». Думаю, что далеко не все они переведены на китайский язык. С другой стороны, они могут быть весьма популярны для китайской молодежной аудитории.
Говорю об этом со знанием дела. Наша научно-популярная книга с А.Ю.Гросбергом 1989 года «Физика в мире полимеров» из «Библиотечки Квант» затем претерпела множество дополнений и переизданий на русском и английском языках. Но факт, которым я особенно горжусь, это переводы на японский язык (2016 год) и на китайский язык (2020 год). Кстати, поскольку с каждым переизданием добавляются некоторые новые разделы и главы, версия на китайском языке сейчас (парадоксально) является наиболее полной.
Сказанное относится не только к старым научно-популярным книгам и учебникам советского периода, но и к новым книгам. Уверен, что многие из этих книг будут востребованы на китайском рынке научно-технической литературы.
https://naukapublishers.ru/about/news/47520/
Прежде всего, хотел бы позитивно оценить весьма удачный выбор места для переговоров. «Дом Коминтерна» в Ростокино, в стенах которого учились многие будущие лидеры Китая – безусловно, знаковое место для приема китайской делегации.
Хотел бы также здесь высказать некоторые соображения о переводе на китайский язык научно-технической литературы. Если речь идет о научной периодике, особенно в области естественных наук, то такое предложение вряд ли встретит понимание с китайской стороны. Примерно пять лет назад Академия зондировала почву в этом направлении, но был получен четкий ответ, что политика руководства КНР состоит в том, что китайские ученые должны уметь бегло читать научную литературу на английском языке, поэтому версии научных статей на китайском языке им не интересны.
Иное дело, если речь идет о переводе на китайский язык учебной и научно-популярной литературы для школьников и студентов младших курсов университетов. Считаю, что это направление может быть очень перспективным, в том числе для издательства «Наука». Возьмем, например, книжки еще советской серии «Библиотечка Квант». Думаю, что далеко не все они переведены на китайский язык. С другой стороны, они могут быть весьма популярны для китайской молодежной аудитории.
Говорю об этом со знанием дела. Наша научно-популярная книга с А.Ю.Гросбергом 1989 года «Физика в мире полимеров» из «Библиотечки Квант» затем претерпела множество дополнений и переизданий на русском и английском языках. Но факт, которым я особенно горжусь, это переводы на японский язык (2016 год) и на китайский язык (2020 год). Кстати, поскольку с каждым переизданием добавляются некоторые новые разделы и главы, версия на китайском языке сейчас (парадоксально) является наиболее полной.
Сказанное относится не только к старым научно-популярным книгам и учебникам советского периода, но и к новым книгам. Уверен, что многие из этих книг будут востребованы на китайском рынке научно-технической литературы.
naukapublishers.ru
Издательство «НАУКА» - об издательстве
Старейшее научное издательство страны и одно из крупнейших в мире – ведет отсчет своей истории с 1727 года
В посте от 18 июня я привел следующую информацию от Национального комитета российских химиков о взаимодействии с Международным союзом по теоретической и прикладной химии (ИЮПАК):
В 2024 году сотрудничество Российской академии наук с ИЮПАК продолжает успешно и активно развиваться. Были оплачены взносы в ИЮПАК за 2022 и 2023 годы, а также получен счет на уплату взноса за 2024 год.
В 2023 году делегация Национального комитета российских химиков приняла участие в Генеральной ассамблее ИЮПАК в Нидерландах, выступив с полезными инициативами.
По итогам выборов на 2024–2025 годы в состав отделений и комитетов ИЮПАК вошли представители России: Тарасова Н.П., Нифантьев Н.Э., Макарова А.С., Федотов П.С., Перминова И.В., Жилин Д.М., Голубина Е.В., Локтева Е.С., Барановская В.Б. Макарова А.С. стала председателем Комитета по химии и промышленности, а Тарасова Н.П. включена в Межотделенческий комитет по зеленой химии для устойчивого развития и Комитет по изданию журнала «Pure and Applied Chemistry». Журнал с 2024 года открыт для подачи статей, не связанных с конференциями ИЮПАК. Российские члены ИЮПАК наметили осуществить и издать перевод Золотой книги ИЮПАК на русский язык.
Российские представители участвуют в 20 проектах, финансируемых ИЮПАК. В феврале 2024 года российские научно-образовательные учреждения активно участвовали в Глобальном завтраке женщин-химиков.
XXII Менделеевский съезд по теоретической и прикладной химии пройдет под эгидой ИЮПАК.
Члены Национального комитета российских химиков регулярно получают информацию о событиях, инициативах и премиях ИЮПАК. Российские ученые активно участвуют в различных конкурсах ИЮПАК.
Как видно, взаимодействие российских химиков с ИЮПАК идет в штатном режиме. Эта картина существенно отличается от той, которая наблюдается в Международном союзе геологических наук (см. пост от 8 апреля). Думаю, что здесь сыграла большую роль активная работа в ИЮПАК предыдущих поколений советских/российских химиков, а также активная деятельность члена-корреспондента РАН Н.П.Тарасовой, президента ИЮПАК в 2016-2017 годах.
Тем более необходимо всячески развивать и поддерживать сотрудничество со столь авторитетной международной научной организацией. Однако, по информации от Национального комитета российских химиков, несмотря на то, что счет по оплате членского взноса России в ИЮПАК за 2024 год был получен еще в феврале (и после этого по просьбе РАН присылался еще несколько раз в измененной форме), он до сих пор не оплачен.
Хотелось бы призвать тех представителей руководства РАН, которые отвечают за данный вопрос, немного отвлечься от заседаний на Очень Важных Стратегических Сессиях, и направить свои усилия для решения данной конкретной проблемы. Трудности, которые могут возникнуть на этом пути, всем понятны, но они преодолимы. Семимесячная задержка с оплатой счета – это как-то уж слишком.
В 2024 году сотрудничество Российской академии наук с ИЮПАК продолжает успешно и активно развиваться. Были оплачены взносы в ИЮПАК за 2022 и 2023 годы, а также получен счет на уплату взноса за 2024 год.
В 2023 году делегация Национального комитета российских химиков приняла участие в Генеральной ассамблее ИЮПАК в Нидерландах, выступив с полезными инициативами.
По итогам выборов на 2024–2025 годы в состав отделений и комитетов ИЮПАК вошли представители России: Тарасова Н.П., Нифантьев Н.Э., Макарова А.С., Федотов П.С., Перминова И.В., Жилин Д.М., Голубина Е.В., Локтева Е.С., Барановская В.Б. Макарова А.С. стала председателем Комитета по химии и промышленности, а Тарасова Н.П. включена в Межотделенческий комитет по зеленой химии для устойчивого развития и Комитет по изданию журнала «Pure and Applied Chemistry». Журнал с 2024 года открыт для подачи статей, не связанных с конференциями ИЮПАК. Российские члены ИЮПАК наметили осуществить и издать перевод Золотой книги ИЮПАК на русский язык.
Российские представители участвуют в 20 проектах, финансируемых ИЮПАК. В феврале 2024 года российские научно-образовательные учреждения активно участвовали в Глобальном завтраке женщин-химиков.
XXII Менделеевский съезд по теоретической и прикладной химии пройдет под эгидой ИЮПАК.
Члены Национального комитета российских химиков регулярно получают информацию о событиях, инициативах и премиях ИЮПАК. Российские ученые активно участвуют в различных конкурсах ИЮПАК.
Как видно, взаимодействие российских химиков с ИЮПАК идет в штатном режиме. Эта картина существенно отличается от той, которая наблюдается в Международном союзе геологических наук (см. пост от 8 апреля). Думаю, что здесь сыграла большую роль активная работа в ИЮПАК предыдущих поколений советских/российских химиков, а также активная деятельность члена-корреспондента РАН Н.П.Тарасовой, президента ИЮПАК в 2016-2017 годах.
Тем более необходимо всячески развивать и поддерживать сотрудничество со столь авторитетной международной научной организацией. Однако, по информации от Национального комитета российских химиков, несмотря на то, что счет по оплате членского взноса России в ИЮПАК за 2024 год был получен еще в феврале (и после этого по просьбе РАН присылался еще несколько раз в измененной форме), он до сих пор не оплачен.
Хотелось бы призвать тех представителей руководства РАН, которые отвечают за данный вопрос, немного отвлечься от заседаний на Очень Важных Стратегических Сессиях, и направить свои усилия для решения данной конкретной проблемы. Трудности, которые могут возникнуть на этом пути, всем понятны, но они преодолимы. Семимесячная задержка с оплатой счета – это как-то уж слишком.