Как я уже писал в постах от 24 и 26 августа, Минобрнауки наконец подготовило проект постановления Правительства РФ о замене в ранее принятых документах известной формулы «журналы из баз данных Web of Science и Scopus» на «статьи из Белого списка журналов». Об этом также писал «Коммерсант»:

https://www.kommersant.ru/doc/6917983

Возникает вопрос: как новому журналу войти в Белый список? Для российских журналов это фактически означает войти в журнальный список Russian Science Citation Index (RSCI). Поэтому не удивителен интерес к тому, как это можно сделать. ТГ - канал «Научные журналы и базы данных» сообщает, что по этому вопросу сегодня разгорелся спор в чате elibrary:

https://www.group-telegram.com/rujournals/624

Расскажу о том, что я знаю по данному вопросу. Исходно (c сентября 2014 года) RSCI был совместным проектом Clarivate Analytics и НЭБ (elibrary). Для отбора российских журналов в RSCI была создана Рабочая группа во главе с вице-президентом РАН А.И.Григорьевым:

https://www.elibrary.ru/rsci_about.asp

В эту рабочую группу входили ведущие академики, но в персональном качестве, без формальной связи с РАН. В 2018 году (когда я отвечал за журнальную сферу в РАН) возник вопрос об автоматическом включении журналов из списка RSCI в перечень журналов, в которых могут быть опубликованы результаты, включаемые в диссертационные работы. Для этого методика отбора журналов в RSCI, а также состав рабочей группы должны были быть утверждены государственной организацией – Президиумом РАН, что и было сделано.

В марте 2022 года компания Clarivate Analytics вышла из проекта RSCI, так что НЭБ (elibrary) остался единственным учредителем этого проекта. Что касается Академии, то в ее функции входит утверждение состава рабочей группы и участие в отборе журналов в RSCI (совместно с НЭБ). Новый состав рабочей группы был сформирован Президиумом РАН в начале этого года, но каких-либо следов его деятельности пока не видно. Последний по времени пресс-релиз рабочей группы датируется июнем 2022 года:

https://www.elibrary.ru/projects/rsci/RSCI_202206.pdf

В завершение приведу фрагмент из поста от 26 августа. «Хотел бы акцентировать внимание на необходимости постоянной работы с базой данных RSCI. Это есть совместный проект Научной электронной библиотеки elibrary и Российской академии наук. Базу надо продолжать развивать, однако за истекшие два года никаких изменений в нее не было внесено, хотя российская журнальная сфера развивается весьма динамично: появляются новые хорошие журналы, а некоторые «старые» издания фактически прекращают свое существование.»

Сегодня в журнале Cell опубликована важнейшая статья, в которой на основе генетической информации, собранной в начале 2020 года на рынке морепродуктов «Хуанань» в Ухани, показывается, что первоначальный очаг распространения коронавируса COVID-19 связан именно с этим рынком:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2

Изложение статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://iz.ru/1761987/2024-09-19/uchenye-nashli-pervonachalnyi-ochag-koronavirusa-v-kitae

С учетом высокой научной репутации журнала Cell, которая предполагает тщательное рецензирование выводов принятых к публикации статей, это, по сути, отвергает модную гипотезу искусственного происхождения коронавируса в научной лаборатории.

В продолжение предыдущего поста. На портале PCR News опубликован содержательный комментарий Елены Клещенко к вчерашней публикации в журнале Cell об анализе генетических данных, собранных в самом начале пандемии COVID-19, в январе 2020 года на рынке «Хуанань» в Ухани, где предположительно находился первоначальный очаг распространения коронавируса:

https://pcr.news/novosti/kollaboratsiya-virusologov-proanalizirovala-geneticheskie-dannye-iz-obraztsov-s-rynka-khuanan-v-ukha/

В этом комментарии результаты статьи в Cell изложены с привлечением большего числа научных деталей по сравнению с обычными (не научно-популярными) СМИ. Кроме того, там есть интересная дополнительная информация. Например, меня удивило, что в статье о собранном в Китае генетическом материале не фигурируют китайские авторы. Вот как об этом написано в комментарии Клещенко:

В марте 2023 года Флоранс Дебарр, французский биолог-эволюционист, рассказала Nature, что 4 марта 2022 года «почти случайно» обнаружила на GISAID огромный массив данных с рынка Хуанань — «по сути, те самые [данные], которые мы год ждали». Дебарр и ее коллеги скачали около полутерабайта геномных данных, примерно из 50 образцов, включая почти все положительные на коронавирус мазки. Вскоре после этого данные исчезли из публичного доступа. Дебарр и ее коллеги предлагали китайским исследователям коллаборацию и получили отказ. Сотрудники China CDC опубликовали собственный анализ этих образцов сначала на ResearchSquare, затем и в Nature.

Стоит также обратить внимание на то, что

Авторы новой статьи не нашли доказательств присутствия генетического материала летучих мышей, о котором сообщали китайцы. Все совпадения последовательностей, на которые ссылаются китайские коллеги, они оценили как неспецифические и неинформативные.

Приведу также заключительный фрагмент комментария:

Авторы предполагают, что установить, каким путем вирус попал на рынок, может помочь отбор проб у животных на фермах. Все еще не поздно взять пробы на антитела к коронавирусу у старых животных (например, племенных). В настоящее время данных эпиднадзора за торговлей дикими животными в Юго-Восточной Азии и на юге Китая явно недостаточно. Также необходимо провести эксперименты по определению чувствительности к коронавирусу тех видов диких животных, присутствовавших на рынке Хуанань, для которых это еще не сделано.

Впрочем, вполне вероятно, что эти исследования уже проведены, однако их результаты решено не публиковать.

В «Российской газете» опубликована заметка о новом подразделении МФТИ – Высшей школе современной математики. Она будет готовить высококвалифицированных специалистов международного уровня в области фундаментальной математики.

Директором этой новой структуры назначен д.ф.-м.н. А.Н.Соболевский, научным руководителем – д.ф.-м.н. М.А.Цфасман, основная часть сотрудников перешли в Физтех из Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН. Первый набор студентов в эту Высшую школу будет открыт в 2025 году:

https://rg.ru/2024/09/20/mfti-otkryvaet-vysshuiu-shkolu-sovremennoj-matematiki.html

Для тех, кто следит за ситуацией в ИППИ РАН (см., например, посты от 13 марта, 25 и 30 мая, 27 июля, 10 августа), понятна предыстория этого события. Примерно год назад в ИППИ пришел новый директор, член-корреспондент РАН М.В.Федоров, который начал планомерно увольнять наиболее известных ученых института, критиковавших действия дирекции. За ними стали увольняться и их ученики и сотрудники. Специалисты высокого класса сейчас нарасхват (в отличие от «эффективных менеджеров»), поэтому уволенные ученые могли выбирать новое место работы.

Группа из 40 математиков ИППИ приняла предложение МФТИ создать там подразделение, которое готовит элитных специалистов в области фундаментальной математики. Набор будет небольшой – 16 студентов и 3-5 аспирантов, но в этой области все решает не число, а качество студентов. Думаю, что в обучении будет использован опыт Независимого московского университета, к деятельности которого и М.А.Цфасман и А.Н.Соболевский имеют непосредственное отношение.

Хочется пожелать Высшей школе современной математики МФТИ успешного старта и плодотворной дальнейшей деятельности по подготовке специалистов по фундаментальной математике – области, в которой достижения советских/российских ученых традиционно высоко оцениваются во всем мире.

Институт статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики опубликовал интересные данные по работе аспирантуры в вузах и научно-исследовательских институтах, включив туда цифры за 2023 год:

https://issek.hse.ru/news/963963519.html

Видно, что общее число аспирантов в РФ быстро увеличивается, в 2023 году число аспирантов превысило 120 тысяч человек, что примерно соответствует уровню 2014 года. Аспиранты, в основном, обучаются в вузах (87% всех аспирантов).

При этом распределение вузовских аспирантов по областям науки, мягко говоря, не отвечает современным представлениям о приоритетах. Меня даже немного шокировало, что 21.8% от всех аспирантов все еще приходится на экономические науки. А если взять экономистов и юристов, то по этим наукам обучается 31%, то есть почти треть всех аспирантов. В случае аспирантов из НИИ данный дисбаланс не столь заметен.

Число защит диссертаций в период обучения в аспирантуре все никак не удается увеличить. Цифра 11.2%, конечно же, не может радовать. В материале от ВШЭ данный факт связывается с «коммерциализацией» аспирантуры – оказывается, что в 2023 году почти половина всех аспирантов обучалась на платной основе, и среди таких аспирантов доля тех, кто окончил обучение с защитой диссертации совсем низкая.

Кстати, по-видимому, именно увеличением числа «коммерческих» аспирантов обусловлено существенное увеличение общего числа аспирантов в РФ. Меня также удивило увеличение числа «возрастных» аспирантов. Оказывается, что 35.9% аспирантов у нас старше 30 лет, а 11.9% аспирантов и вовсе старше 40 лет. Причина трендов, отмеченных в материале от ВШЭ, в целом понятна, но все равно полезно знать точные цифры.

Вчера состоялось очередное заседание суда по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в мошенничестве при выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки». В данном ТГ-канале я много писал об этом деле; предыдущий пост был опубликован 20 августа. Если коротко, то данное дело представляет собой пример вмешательства правоохранительных органов в чисто научные вопросы, что совсем не продуктивно.

Научное творчество – это очень специфическая область деятельности, результаты которой по определению не могут быть описаны на языке, который принят в юридической сфере. Эти результаты могут обсуждаться на научных семинарах, дискуссии там могут быть очень «жаркими», но они не должны быть предметами судебных разбирательств. В околонаучной сфере хватает реального мошенничества, как например в недавно вскрывшейся афере с компанией «Международный издатель» (см. пост от 13 сентября). И лучше бы правоохранительные органы тратили свое время на это дело, чем трепали нервы хорошим ученым, работающим на мировом уровне.

Вот и вчера О.А.Кабову пришлось досконально объяснять судье особенности соглашения между Минобрнауки и Институтом теплофизики СО РАН о выполнении работ в рамках ФЦП «Исследования и разработки», а затем, по сути, прочитать лекцию на тему о том, что такое «однокомпонентные двухфазные потоки». Показания Олега Александровича приведены во вчерашнем посте его адвоката Г.Шишебарова:

https://www.group-telegram.com/advshishebarov/88

Ученым стоит просмотреть эти показания, хотя бы «по диагонали», чтобы понять всю абсурдность происходящего. Акценты там расставлены очень логично, и любой физик (даже далекий от теплофизики) все это легко поймет. Но проблема в том, что эти соображения высказываются в ходе судебного заседания, не все участники которого имеют физическое образование.

Все же, надеюсь, что в итоге суд примет во внимание аргументы О.А.Кабова. Иначе может быть создан очень опасный прецедент, который реально может существенно затормозить развитие научных исследований в России.

Описание всевозможных вредных последствий для всего на свете от наличия злокозненного микропластика в окружающей среде (в частности – в организме человека) остается излюбленной темой околонаучных СМИ.

На этом фоне выделяется своей умеренностью опубликованная на прошлой неделе в Science обзорная статья, посвященная 20-летию возникновения самого термина «микропластик»:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl2746

Особенно с учетом того, что все ее авторы являются экологами (специалистов в области науки о полимерах там нет). Они добросовестно собрали и проанализировали почти 200 статей, посвященных данной тематике, и пришли к выводу, который можно коротко сформулировать словами Сократа «я знаю, что ничего не знаю». В этой области слишком мал еще набор экспериментальных фактов, которые можно считать бесспорными.

Относительно влияния микропластика на здоровье человека авторы отмечают то обстоятельство, которое я тоже всегда подчеркиваю: «Проблема заключается в сложности и изменчивости «биокороны» — слоя молекул, таких как белки, липиды или полисахариды, которые прилипают к поверхности микропластика, когда он вступает в контакт с биологическими жидкостями. Это может включать токсины или антигены и может существенно изменять физические и химические свойства частиц микропластика, включая их эффективный размер, заряд, гидрофобность и, следовательно, их биологические взаимодействия».

Хорошо также то, что авторы признают, что в проблеме микропластика «научные данные фильтруются через социальные интерпретации, а лица, принимающие решения в политике и промышленности, чувствительны к влиянию общественного восприятия проблемы на голоса избирателей, репутацию и имидж».

Приведу еще один фрагмент статьи. «Запреты на ненужные и избегаемые пластиковые продукты, а также улучшенный дизайн продуктов могут быть перспективны; но существует высокий риск непреднамеренных последствий, если вмешательства будут реализованы без надлежащей оценки последствий и учета социально-технического и географического контекста. По нашему мнению, наука будет важна не только для выявления проблем, но и для выбора путей к их решениям».

Околонаучные СМИ, конечно же, не могли пройти мимо большой обзорной статьи по микропластику, опубликованной в столь престижном научном журнале. Но многие, по-видимому, не читали статью дальше ее названия или (в лучшем случае) абстракта. Вот характерные заголовки: «Science: доказан вред микропластика для окружающей среды», «Ученые бьют тревогу: микропластик требует глобальных мер», «Ученые призывают начать глобальную борьбу с микропластиком».

Тут можно лишь процитировать приписываемые Сократу слова в расширенном варианте: «я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

За последние дни существенно увеличилось количество вбрасываемого в СМИ околонаучного хайпа, касающегося «квантовых технологий», то есть квантовых компьютеров, квантовых коммуникаций, квантовых сенсоров и т.д. Дошло до того, что оказывается мы не можем связаться с инопланетянами, поскольку они используют квантовую связь, а мы эти сигналы не слышим:

https://www.mk.ru/science/2024/09/26/nazvana-neochevidnaya-prichina-otsutstviya-svyazi-s-inoplanetyanami.html

Этот хайп вызывает раздражение у многих ученых. Во-первых, непонятно, почему упомянутые выше области исследований монополизировали понятие «квантовые технологии». Разве лазеры или сверхпроводящие магниты - не квантовые технологии? Причем те, которые уже прочно вошли в нашу жизнь, в отличие от квантовых вычислителей, которые еще неизвестно, когда будут.

Во-вторых, когда говорят о светлом «квантовом будущем человечества» у заставших советский период нашей истории невольно возникают определенные ассоциации - уж очень бросается в глаза явная «переоцененность» данного научного направления.

Вместе с тем, должен признать, что ученые, работающие над проблемами квантовых компьютеров и квантовых коммуникаций, очень умело используют все возможности для общественного пиара своего научного направления. Помогает тут то, что и широкая публика, и власть имущие очень плохо понимают, что такое «квантовая запутанность», и под этим флагом удобно втюхивать любую ерунду вроде упомянутых выше соображений про инопланетян.

Следует, однако, помнить, что на сегодняшний день «квантовые технологии» не смогли привести к созданию каких-либо реальных устройств, имеющих практический интерес. Поэтому большая часть финансовых средств, которые во многих странах мира обильно закачиваются в эту область, в конечном итоге являются средствами налогоплательщиков. Об этом хорошо сказала в своем недавнем видеоролике немецкий популяризатор науки Сабина Хоссенфельдер:

https://www.youtube.com/watch?v=RtDwpOIRHZM

На прошедшей неделе журнал Science опубликовал сенсационное расследование об одном из самых влиятельных нейробиологов мира, который был заподозрен в мошенничестве при подготовке данных для своих научных статей (в основном, речь идет о редактировании изображений, полученных экспериментальными методами, в частности конфокальной микроскопией) для создания более привлекательного впечатления от воздействия того или иного фармакологического препарата:

https://www.science.org/content/article/research-misconduct-finding-neuroscientist-eliezer-masliah-papers-under-suspicion

Добавляет остроты то, что подозреваемый ученый руководил секцией нейродегенеративных заболеваний в National Institute of Health – организации, которая финансирует большую долю биомедицинских исследований в США (бюджет этой секции – 2.6 млрд USD). Кроме того, в своей области он входил в пятерку наиболее известных и цитируемых ученых мира.

Автор статьи в Science пишет, что некоторые ученые заподозрили неладное уже некоторое время назад - после того, как ряд вопросов и комментариев появились на сайте PubPeer, который предназначен для обсуждения научным сообществом уже опубликованных статей. После этого все публикации данного автора были проверены и было составлено 300-страничное досье о многочисленных случаях мошенничества в иллюстрациях к 132 опубликованным статьям, опубликованным в период с 1997 по 2023 год.

Статья в Science содержит много оговорок, которые «по уму» надо бы прояснить перед обнародованием столь серьезных обвинений. Но автор обосновывает неотложность публикации тем, что на основе этих статей компанией Prothena разработано лекарство, применяемое при болезни Паркинсона, которое уже проходит испытания на людях (результаты этих испытаний противоречивы: некоторые не показывают какого-либо позитивного эффекта на развитие болезни, в других случаях имелся слабый положительный результат).

Должен сказать, что меня смущает именно это обстоятельство, но по другой причине. Когда речь идет о Big Pharma, особенно в области нейродегенеративных заболеваний, там задействованы гигантские деньги. Соответственно, возможна конкурентная борьба между компаниями, одним из способов ведения которой могут быть «заказные статьи».

Мы в России хорошо знакомы с этим явлением, но у нас обычно «заказные статьи» написаны столь топорно, что легко распознаются. А вот в данном случае, все выполнено намного тоньше и правдоподобнее. Впрочем, возможно, это я просто попал под влияние распространенного в наши дни недуга конспирологии. Так или иначе, авторам статей, допускающих редактирование микроскопических изображений для более правдоподобной иллюстрации выводов научной статьи, стоит задуматься – «все тайное становится явным».

Вот уже и патриарх Кирилл заступился за Дарвина:

https://www.rbc.ru/society/30/09/2024/66fa85e39a794760720ea4d4

а РАН все молчит. Хотя взвешенный и сильный текст заявления Комиссии по борьбе с лженаукой был еще неделю назад направлен на согласование председателю Экспертного совета РАН, вице-президенту РАН С.Н.Калмыкову.

После публикации здесь вчерашнего поста дело пошло быстрее. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой получила «добро» на обнародование заявления по вопросу преподавания теории эволюции в школах:


https://rtvi.com/news/komissiya-ran-po-borbe-s-lzhenaukoj-otreagirovala-na-prizyvy-zapretit-teoriyu-darvina/

Вчера в Великом Новгороде открылась Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах»:

https://microplastics.ru/ru/

Первый день конференции прошел весьма интересно. Были заслушаны очень содержательные доклады, которые проливают дополнительный свет на много обсуждаемую в последнее время проблему возможного воздействия микропластика на окружающую среду, включая гипотетические риски для здоровья людей.

Конференция открылась докладом, в котором я сформулировал основные положения по своему видению данной проблемы. Эти положения были многократно описаны в данном ТГ-канале, поэтому я остановлюсь только на одном новом аспекте, который возник после обдумывания тезисов недавнего доклада академика А.М.Музафарова на семинаре Научного совета РАН по высокомолекулярным соединениям.

Когда говорят о загрязнении планеты полимерными отходами, почти всегда имеют в виду синтетические полимеры. Однако их производится всего 400 млн. тонн в год, тогда как природа ежегодно производит натуральные полимеры (целлюлоза, хитин) в количестве, как минимум, на два порядка большем. Обычно говорят, что этот избыток природных полимеров (в основном, целлюлозы за счет роста лесов) сам по себе регулируется за счет естественных процессов, но во многих случаях деструкция (например, за счет гниения древесины) происходит столь же медленно, что и для синтетических полимеров.

Скажем, сваи из лиственницы, на которых стоят старые дома в Венеции, прекрасно сохранились на протяжении тысячи лет. Кроме того, деструкция древесины с неизбежностью приводит к накоплению «природного» микропластика – мелких частиц целлюлозы, которые должны присутствовать в окружающей среде, причем в количествах, заметно превышающих таковые для частиц синтетических полимеров. Разумеется, в реальных биологических условиях и частицы целлюлозы, и частицы синтетических полимеров «облеплены» слоем мелкой поверхностно-активной биоты, так что они должны одинаково восприниматься иммунной системой человека.

Вчера я несколько раз задавал вопрос докладчикам, которые рассказывали об обнаружении микропластика в тех или иных водных средах, видят ли они наряду с микропластиком также микрочастицы целлюлозы. Почти все отвечали, что да, видят, и в гораздо большем количестве. А уж о микрочастицах неорганической пыли/песка и говорить нечего. Эти частицы проникают в живые организмы (в том числе, в ткани человека) по тем же механизмам, что и микропластик. Но почему-то всех беспокоит именно он.

В целом, заслушанные доклады подтверждают мой заключительный тезис о том, что вред от микропластика для живых организмов сильно переоценивается. Хотя этот вопрос надо продолжать исследовать – ясно, например, что структура налипающего на частицы слоя мелкой биоты будет зависеть от степени гидрофобности частиц. Вместе с тем, общая проблема загрязнения водных сред обычным «макропластиком» действительно является серьезной экологической угрозой.

творчество подписчика, беспокоящегося о судьбе российских научных журналов

(для посвящённых в проблематику)

Утром я здесь перепостил пародию на известную басню И.А.Крылова с ТГ-канала «Русский research» не столько потому, что действительно смешно, и не потому, что неизвестный автор предварил эту пародию посвящением мне и моей деятельности. Просто этот изящный текст избавил меня от необходимости писать традиционный ежемесячный неприятный пост о многомесячном отставании с изданием журналов РАН, а также о других связанных с этим недостатках (таких как отсутствие даже намеков на планы осуществить англоязычные переводы статей).

Имеет смысл лучше поговорить о хорошем. Напомню, что в посте от 2 мая я уже писал, что

«На платформе CoLab разработана и внедрена электронная журнальная система полностью собственной разработки. При реализации интерфейса этой системы было уделено особое внимание возможности размещения интерактивных веб-версий статей, а также удобству процесса рецензирования.

Журнальная система интегрирована с поисковиком Cobalt и базой публикаций CoLab, что позволяет автоматически вести подсчёт цитирований всех статей. Это может быть очень полезно тем российским журналам, которые хотят привлечь больше авторов и читателей.

Думаю, что это достижение будет иметь важные последствия для всей российской журнальной сферы. Причем все это сделано без всякого государственного финансирования.»

И вот эти последствия начали совершаться. На разработанную CoLab журнальную систему перешел журнал Russian Chemical Reviews – английская версия самого высокорейтингового российского журнала «Успехи химии»:

https://www.group-telegram.com/colaboratory/1637

Причем все выпуски 2023 и 2024 там уже имеются в открытом доступе. Постепенно туда будут переноситься и архивы прошлых лет. Об этом достижении сегодня хорошо написано в ТГ-канале «Зоопарк из слоновой кости»:

https://www.group-telegram.com/ivoryzoo/4998

Приведу оттуда один фрагмент: «Еще раз повторим: энтузиасты с небольшой командой сделали полноценную журнальную платформу. На аналогичную задачу некоторые небезызвестные госструктуры получили примерно на два порядка больше денег и выдали в результате откровенное убожество. Пожелаем КоЛабовцам удачи - они большие молодцы, и именно поэтому они сейчас и наживут себе врагов.»

Завершилась Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах», которая проходила в Великом Новгороде с 1 по 5 октября:

https://microplastics.ru/ru/

В посте от 3 октября я уже описывал впечатления от первого дня работы конференции, когда состоялся мой доклад. Сейчас можно подвести итоги: конференция прошла на высоком уровне и явилась важным шагом в придании «научной окраски» проблеме влияния микропластика на окружающую среду и здоровье человека, во многом вопреки широко растиражированным в СМИ мифам.

Этому способствовало начало полномасштабных научных исследований по данной теме в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого в рамках мегагранта под руководством выдающегося ученого Хосе Кенни (университет Перуджи, Италия), которому оказывает организационную и научную поддержку член-корреспондент РАН С.В.Люлин. С заключительной резолюцией конференции можно ознакомиться здесь:

https://disk.yandex.ru/i/MUlyqbo618VQsQ

Я бы хотел здесь обозначить интересное новое направление исследований, которое сформировалась по итогам дискуссий после моего выступления на этой конференции. В посте от 3 октября я отмечал, что «в реальных биологических условиях и частицы целлюлозы, и частицы синтетических полимеров «облеплены» слоем мелкой поверхностно-активной биоты, так что они должны одинаково восприниматься иммунной системой человека. А уж о микрочастицах неорганической пыли/песка и говорить нечего. Эти частицы проникают в живые организмы (в том числе, в ткани человека) по тем же механизмам, что и микропластик».

После обсуждений на конференции, я понял, что это утверждение требует дополнительной проверки. Микрочастицы пластика, пыли/песка, целлюлозы, лигнина, хитозана обладают разной степенью гидрофобности, на их поверхности находятся различные функциональные группы, поэтому нельзя исключать, что свойства налипающего слоя мелкой биоты для них будут различны. При исследовании микропластика этот налипающий слой биоорганики («опушку») обычно удаляют (например, перекисью водорода с различными добавками), чтобы затем исследовать сердцевину, т.е. сам микропластик.

Но именно эта удаляемая «опушка» (а не сердцевина микрочастицы) важна с точки зрения иммунного ответа живого организма! Поэтому имеет смысл более подробно исследовать состав налипающего слоя мелкой биоты для микрочастиц различной природы. Думаю, что это станет важным направлением научных исследований, которое позволит определить те случаи, когда микропластик может быть потенциально опасен для здоровья человека.

Сегодня в журнале Nature Aging вышла статья, в которой проанализированы статистические данные о динамике за последние 30 лет средней продолжительности жизни в наиболее благополучных странах по этому показателю (Австралия, Испания, Италия, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея, Япония). Для сравнения к этому перечню добавлены также США и Гонконг.

Основной вывод: в этих странах рост средней продолжительности жизни существенно замедлился, так что, если не произойдет какого-либо кардинального прорыва в борьбе с биологическим старением, данный показатель в среднем вряд ли превысит 85 лет даже в наиболее благополучных странах. Статью интересно прочитать и сравнить обширные статистические данные для различных стран, а также выводы, которые делаются на основе этих данных. Изложение результатов статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://naked-science.ru/article/medicine/tempy-rosta

А вот ссылка на саму статью:

https://www.nature.com/articles/s43587-024-00702-3

В данном ТГ-канале я уже много раз писал о проходящем сейчас в Новосибирске судебном процессе по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в мошенничестве при выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (предыдущий пост был опубликован 24 сентября).

Из ТГ-канала Г.А.Шишебарова (адвоката Олега Александровича) можно узнать, что в ходе очередного заседания 4 октября суд приобщил к делу ряд документов, из которых я хотел бы выделить заключение Отделения энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН, подписанное заместителем академика-секретаря, членом-корреспондентом РАН А.Ю.Вараксиным и направленное (в ответ на адвокатский запрос) письмом от вице-президента РАН академика С.Л.Чернышева:

https://disk.yandex.ru/i/m_TXEJopycSaaQ

В заключении, в частности, говорится: «Выполнение проекта подтвердило перспективность исследований по интенсификации теплообмена в выбранном направлении и дало толчок к более детальному исследованию ряда задач… Впервые были обнаружены термокапиллярные эффекты, важные для повышения эффективности теплообмена стенки с тонкой пленкой теплоносителя…

С формальной стороны вопроса, все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены… В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

С учетом того, что РАН позиционируется как высший орган в области научной экспертизы, данное заключение представляет собой сильный аргумент в ходе проходящего судебного процесса. В частности, по идее Минобрнауки должно было бы еще раз вернуться к вопросу об определении своего статуса в этом процессе как потерпевшей стороны.

На этой неделе проходит объявление лауреатов Нобелевской премии этого года. Если говорить о естественных науках, то лауреаты в двух из трех номинаций уже известны. Хотел бы обратить внимание на то, что Нобелевский комитет сопровождает свои объявления двумя подробными текстами с обоснованием сделанного выбора. Один текст (popular information) предназначен для широкой публики, другой (advanced information/scientific background) для научного сообщества (хотя он тоже написан в популярном стиле).

По вчерашней премии в области физиологии и медицины (за открытие микроРНК) эти два текста находятся по ссылкам:

https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2024/press-release/
https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2024/advanced-information/

Сейчас уже появилось много заметок о премии в этой номинации на русском языке. В частности, мне понравилось, как про это написано на сайте биомолекула ру:

https://biomolecula.ru/articles/mikrornk-s-ogromnym-vliianiem-za-chto-vruchili-nobelevskuiu-premiiu-po-meditsine-2024

Соответствующие два текста с обоснованием сегодняшней премии по физике (за основы методов машинного обучения искусственных нейронных сетей) можно прочитать здесь:

https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2024/popular-information/
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsprize2024.pdf

Тут Нобелевскому комитету пришлось решать непростую задачу: показать, что эти безусловно выдающиеся работы относятся к физике, а не к прикладной математике (по математике Нобелевские премии не присуждаются). И надо отдать должное – это удалось обосновать, несколько раз обращая внимание на то, что идеи развиваемых методов лауреаты почерпнули именно из аналогий с процессами в реальном физическом мире.

Объявлены лауреаты Нобелевской премии по химии этого года. Как и в случае премии по физике, тут тоже не обошлось без методов искусственного интеллекта. Но думаю, что эта премия не вызовет такого же количества противоречивых комментариев. Ее присудили за действительно выдающиеся достижения. В качестве обоснования Нобелевский комитет опубликовал следующие два текста: для широкой публики и более специализированный:

https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2024/popular-information/
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/10/advanced-chemistryprize2024.pdf

Половина премии присуждена Дэвиду Бейкеру из университета штата Вашингтон в Сиэттле за компьютерный дизайн структур не встречающихся в природе белков. Это известный ученый, который еще в 90-х годах участвовал в конкурсах на наиболее точное компьютерное предсказание структур природных белков. Но в начале нулевых годов он поставил вопрос по-другому: захотел создать «с нуля» белки, не встречающиеся в природе, но имеющие заданную структуру. В 2003 году появился первый синтезированный таким образом белок, содержащий 93 аминокислотных остатка. И с тех пор синтезированные этой группой искусственные (не встречающиеся в природе) белки только усложнялись и приобретали новые функциональные свойства.

А вторая половина премии присуждена создателям хорошо известной компьютерной программы AlphaFold2 для предсказания пространственных структур белков по известной последовательности аминокислотных остатков. Эта программа на сегодняшний день представляет собой наиболее впечатляющий пример применения методов искусственного интеллекта в естественных науках, она основана на нейросети, обученной на громадном количестве известных белковых структур. Когда в 2020 году программа AlphaFold2 показала для всех белков результаты, практически не отличающиеся от рентгеноструктурных данных, организаторы конкурсов на наиболее точное компьютерное предсказание структур природных белков объявили о завершении конкурсов.

В заключении Нобелевского комитета говорится также, что в последнее время начались интенсивные исследования по применению AlphaFold2 для решения задачи создания новых белковых молекул, не встречающихся в природе, но обладающих нужными каталитическими свойствами. То есть эти исследования основаны на объединении подходов, отмеченных в двух «половинках» Нобелевской премии этого года. Этот путь может привести к новым впечатляющим научным и практическим достижениям.

В интернете можно найти довольно много шутливых предположений, что завтрашняя Нобелевская премия по литературе будет присуждена произведению, написанному с помощью инструментов искусственного интеллекта. К этому, конечно же, нельзя относиться серьезно, однако я на всякий случай погуглил, и обнаружил, что в продаже имеется много книг «written by AI». Интересно почитать, чтобы составить свое мнение.