На только что закончившемся конгрессе молодых ученых в «Сириусе» прозвучало несколько примечательных выступлений по тематике, связанной с российскими научными журналами. Пожалуй, наиболее громким оказалось заявление вице-президента РАН С.Н.Калмыкова. По его мнению, в России издается более 32 тысяч наименований научных журналов (причем из них 99% это абсолютный мусор), тогда как в Китае - только 2 тысячи.

https://inscience.news/ru/article/discussion/99-nashih-zhurnalov-eto-absolutny

Откровенно говоря, мне непонятно, откуда Степан Николаевич взял эти цифры. Достаточно зайти на заглавную страницу сайта

https://www.elibrary.ru/

чтобы получить исчерпывающую статистику. В РИНЦ индексируются почти все российские научные журналы (за исключением небольшого количества совсем уж одиозных) – таких журналов всего 5981. А что касается Китая, то цифра в 2 тысячи журналов очень занижена. Только China Academic Journal Full Text Database содержит 8500 наименований журналов:

https://www.nntu.ru/frontend/web/ngtu/files/org_structura/library/resurvsy/cnki_zhurnaly-china_academic_journals_ft.pdf

Другое дело, что можно согласиться с тем, что довольно много из индексируемых в РИНЦ журналов – мусорные. Но, опять же, не 99%. Так, в «ядро РИНЦ» сейчас входит 1014 журналов RSCI, они были отобраны экспертными комиссиями из ведущих ученых. Это 17% от всех индексируемых в РИНЦ журналов, и они точно не мусорные.

О другой дискуссии на этом конгрессе рассказывает ТГ-канал «Научные журналы и базы данных»:

https://www.group-telegram.com/rujournals/714

Тут, конечно, «внушает» заявление директора издательства «Наука», что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты. А также обещание, что до конца года будет переведено 10 тысяч статей из российских научных журналов. И это при том, что даже с русскоязычными версиями журналов РАН сейчас большие проблемы (см.предыдущий пост).

Сегодня в Пусане (Южная Корея) должны завершиться переговоры на проходящей под эгидой ООН пятой (заключительной) сессии «межправительственного переговорного комитета по разработке международного юридически обязывающего документа о загрязнении пластиком, в том числе в морской среде». Впрочем, подобно ранее прошедшим в этом месяце переговорам по климатической повестке, окончание этого международного саммита может быть отсрочено на один-два дня.

Поступающая из Пусана информация показывает, что пока мало что изменилось по сравнению с предыдущей сессией, которая происходила полгода назад в Оттаве (Канада). Большинство стран (около 100) считает, что для борьбы с пластиковым загрязнением планеты надо установить юридически обязывающие нормативы по сокращению производства полимеров (и даже ископаемого сырья, из которого полимеры получаются). Другая группа стран (Китай, Индия, Россия, Саудовская Аравия, Иран) считает, что основное внимание должно быть обращено на правильную утилизацию полимерных отходов, а не на сокращение производства полимеров, как таковых. В Оттаве к этой позиции склонялись и США.

Понятно, что для меня, как для специалиста в области науки о полимерах, исход этих переговоров особенно интересен. Пока я подметил одну интересную закономерность. Почти все мировые СМИ на стороне радикалов, которые призывают к сокращению производства полимеров, тогда как более разумные (с моей точки зрения) сторонники более взвешенного подхода не ведут сколько-нибудь агрессивной кампании, чтобы склонить общественное мнение в свою сторону.

О качестве аргументов радикалов можно судить по следующему короткому (менее минуты) ролику с «зажигательным» утверждением главы делегации Панамы, который утверждает, что «пластик – это яд»:

https://www.youtube.com/watch?v=TKkCWyegH6Q

По моему (старомодно-консервативному) мнению, чтобы утверждать такое, надо иметь химико-биологическое или медицинское образование. Я не поленился, погуглил. Знакомьтесь: Хуан Карлос Монтеррей — специалист по финансам. Он работал аналитиком по изменению климата в Министерстве окружающей среды Панамы. Хуан Карлос изучал экономику в Университете Тулейн (Новый Орлеан, США).

Если Хуан Карлос прав, то его срочно надо спасать. На нем рубашка и пиджак из полимерных волокон, стол и стул, на котором он сидит, сделаны из пластика, как и большая часть деталей микрофона, в который он говорит. Впрочем, возможно не случайно эту речь он произносит в соломенной шляпе. Натуральная солома должна предохранить мозги отважного панамца от влияния злокозненного пластика.

В продолжение предыдущего поста. Как и следовало ожидать, переговоры в Пусане под эгидой ООН по мерам противодействия загрязнению планеты пластиком закончились сегодня рано утром полным провалом. В отличие от проходивших в ноябре в Баку переговоров по климату (см. пост от 26 ноября), не было принято вообще никакого заключительного документа, кроме туманного намерения в будущем продолжить переговоры.

Реакцию европейских стран (которые были «застрельщиками» принятия решения по юридически обязывающему ограничению производства полимеров) можно увидеть по сегодняшней публикации в The Guardian:

https://www.theguardian.com/environment/2024/dec/02/countries-call-for-binding-targets-to-cut-plastic-production-busan-talks

Тут, кстати, хорошо видна манипуляция общественным мнением. Например, говорится о том, что принятию решения по сокращению мирового производства полимеров препятствовала группа стран «включая Саудовскую Аравию, Иран и Россию», как бы забывая о том, что в эту группу входят также такие страны как Китай, США и Индия. Если бы дело было только первой тройке стран из упомянутых, то «спасать планету» можно было и без них: они ежегодно производят лишь 6.6 млн.тонн пластиковых отходов, тогда как на долю второй тройки стран приходится 67.9 млн. тонн, на порядок больше (по данным World Population Review):

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/plastic-pollution-by-country

Еще один манипулятивный прием: заявлять, что достижению соглашения по ограничению производства полимеров и пластика препятствуют «oil-producing countries». На самом деле, ежегодный расход нефти на производство полимеров составляет всего 4% от общемировой добычи, причем львиная доля производства полимеров сосредоточена вовсе не в нефтедобывающих странах. А то соображение, что лучше уж производить из нефти полимерные материалы, чем просто ее сжигать, трудно прокладывает дорогу в головы экоактивистов.

Послушав некоторые радикальные выступления на саммите в Пусане (см., например, предыдущий пост), не могу отделаться от ощущения, что для многих участников этого саммита важен процесс, а не результат. Вместо того, чтобы провести научный количественный анализ последствий предлагаемых ими решений, эти замечательные люди с финансово-экономическим или юридическим образованием находятся в плену модных лозунгов, куда нет доступа для рациональных научных аргументов.

Завтра намечено очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (я много писал здесь об этом процессе, предыдущий пост опубликован 29 октября). В преддверии этого заседания адвокат Г.А.Шишебаров сообщил о примечательном ходатайстве, которое намерен заявить общественный защитник Олега Александровича Д.Ф.Сиковский, заместитель директора Института теплофизики СО РАН:

https://www.group-telegram.com/advshishebarov/27

Смысл ходатайства состоит в том, чтобы приобщить к делу справку от Института теплофизики СО РАН о цитируемости научных статей, выполненных научной группой О.А.Кабова в рамках указанного проекта. Оказывается, что за истекшее время эти статьи были процитированы более 100 раз, имеется много цитирований в журналах первого и второго квартилей, некоторые статьи цитировались более 20 раз.

С точки зрения ученых, такой интерес к выполненным менее 10 лет назад исследованиям в рамках научного проекта однозначно свидетельствует о важности и востребованности полученных О.А.Кабовым результатов. О какой фальсификации отчетов тогда может идти речь? Это вполне понятные для научного сообщества аргументы; посмотрим, как к ним отнесется суд.

Я здесь уделяю много внимания этому делу, поскольку оно имеет принципиальный характер для российского научного сообщества . Чисто научные вопросы не должны быть предметом интереса следственных органов и не должны решаться в судах. В данном случае ситуация совершенно понятна: абсолютно все специалисты в области теплофизики высоко оценивают полученные в ходе выполнения проекта результаты.

Следствие, однако, основывается на судебной экспертизе, выполненной д.ф.м.н. И.И.Черновым и к.э.н. Е.В.Березиной. Они не только не являются специалистами по научной проблематике проекта О.А.Кабова, но еще и используют для оценки результатов проекта такую методику, которая даже у ученых-неспециалистов вызывает оторопь.

Такое впечатление, что придумавшие эту методику люди никогда сами не проводили научных исследований. Возможно не случайно, вот уже два судебных заседаний кряду, И.И.Чернов и Е.В.Березина никак не могут принять участие в судебных слушаниях.

Вчера в газете «Ведомости» опубликована заметка о начале рассмотрения законопроекта о внесении изменений в закон о РАН (правильнее будет сказать, закон о реформе РАН) от 27 сентября 2013 года:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/12/03/1078704-pravitelstvo-podderzhalo-zakonoproekt-putina-o-popechitelskom-sovete-ran

С момента принятия этого закона его формулировки стали чувствительной темой для российского научного сообщества. Поэтому, несмотря на то, что вносимые поправки в большинстве СМИ (в том числе в «Ведомостях») называются «законопроектом о попечительском совете РАН», внимание ученых фокусируется также на других предлагаемых поправках, не связанных с созданием попечительского совета. В конце концов, попечительские советы существуют во многих организациях, в частности в вузах, и мы знаем, как они работают.

А вот изменения в порядке выборов/назначения руководителей научных организаций могут непосредственно затрагивать коллективы академических институтов. Эти изменения я описывал в посте от 22 ноября, они отмечены и в заметке в «Ведомостях». Сразу скажу, у меня пока нет собственного мнения об этих поправках в закон, тут нужны разъяснения по следующим моментам, которые пока остаются неясными:

1. Поскольку помимо выборов руководителей академических научных институтов закон теперь будет допускать их назначение учредителем, хотелось бы понять, в каких случаях будет применяться та или иная процедура.

2. Упрощение процедуры рассмотрения в РАН кандидатур на должность директоров институтов это хорошо, но хотелось бы понять, предполагается ли сохранить обсуждение этих кандидатур на бюро профильных отделений РАН перед рассмотрением комиссией по кадровым вопросам РАН.

Надеюсь, что соответствующие разъяснения к проекту закона будут вскоре обнародованы.

Последние пару дней СМИ активно обсуждают новость о том, что якобы «конгресс США доказал лабораторное происхождение коронавируса COVID-19». Это мне показалось странным, особенно с учетом того, что в сентябре была опубликована важнейшая статья в научном журнале Cell, в которой был сделан прямо противоположный вывод. Я писал здесь об этой статье – см.посты от 19 и 20 сентября.

Поиск первоисточника привел меня к следующему документу:

https://www.congress.gov/118/meeting/house/117748/documents/HRPT-118-SSCPReport.pdf

Прежде всего, стоит обратить внимание, что это не доклад конгресса, а доклад специального подкомитета по проблеме пандемии коронавируса комитета по надзору и отчетности конгресса США. Доклад содержит 520 страниц, которые я, разумеется, подробно прочитать не смог, но по диагонали просмотрел.

Текст этого доклада имеет смысл сопоставить с текстом статьи в журнале The Lancet:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2

Хорошее популярное изложение результатов этой статьи на русском языке см. здесь:

https://pcr.news/novosti/kollaboratsiya-virusologov-proanalizirovala-geneticheskie-dannye-iz-obraztsov-s-rynka-khuanan-v-ukha/

Сопоставление этих двух текстов позволяет легко понять, какой из них содержит реальные научные доказательства, а где основное содержание составляет политизированная болтовня. Я, конечно, не специалист в данной области, поэтому прежде чем написать этот пост я посоветовался с коллегами-специалистами. Все они характеризуют доклад подкомитета конгресса США с использованием выражений, которые я вряд ли здесь могу привести.

Мораль (универсальная для всех стран) такова. Не надо бы политикам высказывать мнения по чисто научным вопросам, в которых они не компетентны.

Сегодня состоялось очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки». Предыдущий пост, связанный с этим процессом, был опубликован 3 декабря, и те темы, которые я там затрагивал, сегодня получили дальнейшее развитие:

https://www.group-telegram.com/advshishebarov/31

Во-первых, было удовлетворено ходатайство общественного защитника Д.Ф.Сиковского о приобщении к делу справки о высокой цитируемости работ О.А.Кабова, выполненных в рамках научного проекта, неудовлетворительное исполнение которого ему вменяется в вину. Во-вторых, опять не состоялось заслушивание показаний свидетелей д.ф.-м.н. И.И.Чернова и к.э.н. Е.В.Березиной, которые провели судебную экспертизу отчетов по проекту О.А.Кабова. Именно их экспертиза легла в основу рассматриваемого в суде обвинительного заключения.

В письме и.о. директора РИНКЦЭ (организации, которая отвечала за экспертизу) говорится, что И.И.Чернов не может участвовать в заседаниях суда по состоянию здоровья, а также в связи с тем, что Новосибирск находится далеко от Москвы. А Е.В.Березина находится в отпуске, и будет пребывать в этом состоянии до конца года. Вообще говоря, допускается заслушивание свидетелей в суде по видеоконференц-связи (статья 278.1 УПК РФ), так что читатель может самостоятельно судить о том, насколько весомы данные аргументы. Думаю, что показаний И.И.Чернова и Е.В.Березиной мы так и не услышим.

Два дня назад адвокат Г.А.Шишебаров опубликовал еще один пост:

https://www.group-telegram.com/advshishebarov/28

где он сравнивает дела по обвинению в мошенничестве предпринимателей и ученых и приходит к выводу, что предприниматели защищены гораздо лучше. Приведу выдержки из этого поста.

Уголовные дела в отношении предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности могут возбуждаться лишь по заявлению потерпевшего, без такого заявления следователь не вправе возбуждать уголовное дело. К предпринимателю, подозреваемому в мошенничестве в связи с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности, в качестве меры пресечения не может применяться заключение под стражу.

Ученые, подозреваемые в мошенничестве при проведении ими НИОКР (то бишь, подозреваемые в фальсификации научных отчетов и документации), перед недобросовестными либо некомпетентными правоохранителями не имеют никакой защиты. Хотя, когда незаконно к уголовной ответственности привлекается ученый, страдает от этого не только он, страдают наука, а, в конечном счете, общество и государство. Примеров этому в истории нашей страны предостаточно.

Сегодня много делается для того, чтобы к РАН вернулись экспертные функции в научных исследованиях. Но, думаю, этого недостаточно. Нужно, чтобы РАН, извините за банальность, стала и организацией, лоббирующей интересы ученых. И для начала РАН могла бы пролоббировать соответствующие поправки в уголовно-процессуальное законодательство применительно к ученым, занимающимся научными исследованиями. Например, поправку о том, что уголовные дела в отношении ученых по результатам выполнения ими НИОКР могут возбуждаться лишь по материалам РАН, переданным в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По-моему, это разумное предложение. Что касается дела О.А.Кабова, напомню, что профильное отделение РАН высоко оценило результаты, полученные им в ходе выполнения данного научного проекта.

На веб-сайте РАН сегодня опубликованы согласованные Президиумом изменения в Устав РАН, которые завтра будут предложены на рассмотрение Общего собрания РАН:

https://disk.yandex.ru/i/2EIK0nJxrtlEHQ

Обращает на себя внимание изменение формулировки подпункта е) пункта 72 Устава о функциях Президиума РАН. Если раньше было:

Президиум Академии по представлению отделений и региональных отделений Академии согласовывает кандидатуры руководителей научных организаций, руководителей научных направлений и научных руководителей научных организаций, указанных в частях 12 и 12.2 статьи 18 Федерального закона.

то теперь предлагается:

Президиум Академии согласовывает кандидатуры руководителей научных организаций, руководителей научных направлений и научных руководителей научных организаций, указанных в частях 12 и 12.2 статьи 18 Федерального закона.

Отрадно, что эта функция остается за Президиумом (хотя в проекте изменений в ФЗ о РАН она не упоминается, см. посты от 22 ноября и 4 декабря), но, как ни крути, при таком изменении формулировки Устава существенно уменьшается роль Отделений РАН в согласовании кандидатур директоров академических институтов.

Кроме того, поскольку помимо выборов руководителей академических научных институтов закон теперь будет допускать их назначение учредителем, остается неясным, в каких случаях будет применяться та или иная процедура.

Надеюсь, что по этим вопросам завтра будут получены разъяснения от руководства РАН.

Год 2024-й завершается, и возникает естественное желание оглянуться назад и посмотреть, какие заметные события в науке произошли в этом году. Все мы с детства помним строки С.А.Есенина «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье». С этой точки зрения, несомненно, что наши потомки будут оценивать события 2024 года совсем не так, как мы.

Вместе с тем, мы живем «здесь и сейчас», и возникает естественное желание подвести «предварительные итоги» на короткой дистанции. Одним из первых это сделал журнал Nature, который сегодня опубликовал список десяти главных научных ньюсмейкеров года. Об этом сегодня информирует ТАСС-Наука:

https://nauka.tass.ru/nauka/22622005

А саму статью в Nature можно прочитать по ссылке:

https://www.nature.com/immersive/d41586-024-03890-5/index.html

Если внимательно посмотреть на этот список, то я бы его характеризовал как перечень не главных, а «самых громких и модных» ньюсмейкеров. Многие достижения не имеют отношения к науке, как таковой. Но они безусловно важны с точки зрения позиционирования науки в современном обществе.

Хотел бы здесь отметить Анну Абалкину, которая много лет сотрудничала с Диссернетом, а после переезда за рубеж начала активно «выводить на чистую воду» жуликов, применяющих недобросовестные публикационные практики по всему миру. В частности, она является одним из авторов доклада об иностранных хищных журналах в Scopus и WoS, который был одобрен Президиумом РАН и Минобрнауки в 2020 году.

А в целом, если у меня будет время, я постараюсь сделать свой список наиболее заметных научных достижений 2024 года на основании тех постов, которые я публиковал в данном ТГ-канале.

Сегодня в Стокгольме проходит церемония вручения Нобелевских премий 2024 года. Как известно, половина Нобелевской премии по химии присуждена сотрудникам компании Google DeepMind Демису Хассабису и Джону Джамперу, которые разработали исключительно эффективную компьютерную программу AlphaFold2 для предсказания пространственной структуры белков по известной последовательности аминокислотных остатков с использованием инструментов искусственного интеллекта (см. посты от 9 и 14 октября).

На волне этого несомненного успеха сотрудники компания Google DeepMind недавно опубликовали весьма содержательное эссе о перспективах использования возможностей искусственного интеллекта (ИИ) в науке:

https://deepmind.google/public-policy/ai-for-science/

Я прочитал, мне понравилось. Основные проблемы и перспективы развития описаны со знанием дела. Рекомендую ознакомиться. ТГ-канал Innovation & Research разместил русский перевод этого важного документа, который можно скачать по ссылке:

https://www.group-telegram.com/abulaphia/5321

Приведу несколько фрагментов этого эссе (не то, чтобы самых важных, просто для затравки интереса):

Несмотря на значительное расширение научного сообщества за последние полвека (только в США число научных сотрудников выросло более чем в семь раз), темпы общественного прогресса снизились. Современные ученые сталкиваются с рядом проблем, которые все чаще связаны с масштабом и сложностью, начиная с постоянно растущей библиографической базы, которую необходимо проанализировать, и заканчивая все более сложными экспериментами. Современные методы глубинного обучения очень хорошо приспособлены для решения подобных задач.

Если говорить об обнародовании результатов научных исследований, то есть ряд полезных подходов, таких как серверы препринтов и репозитории кодов, однако большинство ученых по-прежнему публикуют свои результаты в виде трудных для понимания научных статей, насыщенных профессиональным жаргоном. Это может скорее охладить, нежели разжечь интерес к работе ученых, в том числе со стороны властей, представителей бизнеса и общественности.

Методы ИИ создают потенциал для того, чтобы кардинально переосмыслить определенные научные задачи, в том числе что значит «читать» или «писать» научную статью в мире, где ученый может использовать Большую Языковую Модель для ее рецензирования, корректировки выводов с учетом аудитории или преобразования в формат интерактивной статьи или аудиогида.

Обычно при поиске оптимальной структуры молекулы, доказательства или алгоритма ученые применяют сочетание интуиции, метода проб и ошибок, итераций или вычислений методом «грубой силы». Однако эти методы не могут охватить огромное пространство возможных решений, и оптимальные варианты остаются неисследованными. ИИ способен открыть доступ к новым областям пространства поиска и в то же время быстрее находить решения, которые с наибольшей вероятностью окажутся действенными.

Системы ИИ способствуют научному пониманию не вопреки своей непрозрачности, а благодаря ей, поскольку эта непрозрачность может быть следствием их способности работать в высокоразмерных пространствах, которые могут быть непостижимы для людей, но необходимы для революционных научных открытий.

Подходы к научным исследованиям в академических кругах и промышленности, как правило, прямо противоположны. В научном сообществе царит демократия, а в промышленных лабораториях — иерархия. Недавно появилась новая волна научно-исследовательских институтов. Такие организации пытаются найти баланс между ориентацией на иерархическую координацию и расширением возможностей для инициативы ученых. Для некоторых организаций это означает сосредоточиться на одной конкретной проблеме с предварительно заданными контрольными точками, а для других — предложить ведущим исследователям более свободное финансирование.

Из событий вчерашнего Общего собрания членов РАН хотел бы обратить внимание на прозвучавшее уже в конце заседания выступление председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академика Е.Б.Александрова. Он посетовал на то, что уже больше года не решается вопрос о новом председателе и новом составе Комиссии, несмотря на то что он нашел себе хорошего преемника, который согласен и хочет работать:

https://nauka.tass.ru/nauka/22632631

Выступление на Общем собрании – крайняя мера, к которой обращаются, когда все остальное не работает. Евгений Борисович говорил мне, что он вроде бы согласовал вопрос со всеми членами руководства РАН, но «воз и ныне там». Видимо, коллеги были столь заняты на многочисленных заседаниях и стратегических сессиях, что упустили из вида этот важнейший для РАН вопрос. Надеюсь, что теперь это дело пойдет быстрее.

Здесь уместно отметить, что вектор деятельности РАН, направленный на взаимодействие с научным сообществом, а также на просвещение российского общества в целом, в последнее время не слишком заметен. Например, уже пару лет не присуждаются премии РАН за лучшие работы по популяризации науки, ничего не слышно о работе Комиссии РАН по этому вопросу.

Думаю, что данный «перекос» должен быть исправлен. Опыт работы Комиссии РАН по борьбе с лженаукой показывает, что когда Академия формулирует свое авторитетное мнение по тому или иному актуальному вопросу, это неизменно вызывает большой общественный резонанс.

Перед вручением Нобелевских премий этого года, которое по сложившейся традиции состоялось 10 декабря, в Стокгольме проходила так называемая Нобелевская неделя. Пожалуй, наиболее заметными событиями этой недели стали лекции новых Нобелевских лауреатов. Видеозаписи этих лекций можно посмотреть на сайте Нобелевского комитета:

https://www.nobelprize.org/streams-during-nobel-week-2024/

С другой стороны, просмотр этих лекций требует определенного времени, которого в конце года у многих катастрофически не хватает из-за необходимости подать в срок многочисленные отчеты по научным проектам. С учетом этого, хотел бы привлечь внимание к хорошо написанным изложениям основного содержания Нобелевских лекций на русском языке, которые разместил портал PCR.News:

https://pcr.news/stati/

С учетом специализации данного портала, там размещены изложения пяти лекций: лауреатов по химии, а также по физиологии и медицине. Что касается премии по физике, которая в этом году вызвала максимальное число противоречивых суждений, за изложение лекций лауреатов мог бы взяться какой-нибудь другой научно-популярный портал. Думаю, такой материал вызвал бы большой интерес.

Особо хотелось бы выделить лекцию Демиса Хассабиса (главы компании Google DeepMind), в которой он обосновал исключительную перспективность направления, названного им «цифровая биология»:

https://pcr.news/stati/nobelevskaya-nedelya-2024-demis-khassabis-blagodarya-alphafold-my-vkhodim-v-eru-tsifrovoy-biologii/

Приведу такой фрагмент лекции: «Мы, вероятно, входим в новую эру того, что мне нравится называть цифровой биологией. Я всегда считал, что на самом фундаментальном уровне о биологии можно думать как о системе обработки информации, пускай и феноменально сложной и развитой. Мне кажется, что в такой сложной системе принципы биологии тяжело свести к нескольким математическим уравнениям. Математика была потрясающим инструментом для описания физических явлений, но в том же смысле ИИ может быть идеальным языком для описания биологии.

Программы типа AlphaFold будут способствовать началу эры цифровой биологии. Возможно, в будущем благодаря таким алгоритмам процесс разработки лекарств можно будет сократить до нескольких лет, месяцев или даже недель. Отдельная мечта — создание виртуальной клетки, процессы в которой можно предсказать.»

Отмечу здесь также «гимн методам белковой инженерии» во впечатляющем исполнении другого лауреата, Дэвида Бейкера:

https://pcr.news/stati/nobelevskaya-nedelya-2024-devid-beyker-o-dizayne-belkov-de-novo/

Коллеги обратили мое внимание на важные обновления, которые сегодня появились на сайте Научной электронной библиотеки (НЭБ) elibrary. Во-первых, новости и объявления там переведены в формат Telegram-канала. Во-вторых, и это самое важное, для «затравки» этого канала сообщается, что с сегодняшнего дня вся инфографика для оценки и анализа уровня российских журналов находится в открытом доступе:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/10

В следующем сообщении говорится о том, где найти эту информацию:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/11

Несколько полезных дополнительных замечаний. Инфографика видна только если зайти на сайт elibrary со своим логином и паролем. Поскольку инфографика пока доступна только для российских журналов, то в общем списке журналов надо выбрать «язык публикаций – русский», либо «прокрутить» общий список журналов в конец, где расположены названия журналов на кириллице. Впрочем, НЭБ обещает, что весной 2025 года аналитическая инфографика будет доступна и для зарубежных журналов.

На странице инфографики каждого журнала доступно хронологическое распределение всех метрик журнала (числа цитирований, импакт-факторы, все наукометрические метрики) за последние 15 лет, распределение публикаций по научным направлениям, источники цитирования статей из данного журнала, топ 10 организаций и топ 10 авторов журнала – как по числу статей, так и по числу цитирований, топ 10 статей по числу цитирований, топ 20 ключевых слов и многое другое.

Наукометрические показатели рассчитаны до 2023 года включительно. Не скрою, что мне было бы интересно посмотреть результаты за 2024 год, особенно для издаваемых РАН журналов. Смотреть на все эти параметры в графическом исполнении очень интересно, это дает представление о динамике развития всех российских журналов. Разумеется, подробный анализ впервые представленных в открытом доступе данных еще впереди.

Год 2024-й начался с алармистской информации от Bloomberg о якобы жутком количестве микропластика, которое содержится в воде из пластиковых бутылок. Пришлось разбираться в оригинальной статье в PNAS (опубликованной 3 января) и «гасить страсти» - см. посты от 10 и 14 января).

Надо сказать, что известный по телевизионным выступлениям доктор А.Л.Мясников тогда поддержал выраженную многими СМИ обеспокоенность. Но за год его мнение поменялось, и на истекшей неделе он выдал вполне разумный комментарий:

https://www.osnmedia.ru/obshhestvo/doktor-myasnikov-obyasnil-pochemu-nam-pridetsya-smiritsya-i-zhit-s-mikroplastikom/

Приведу здесь основной фрагмент:

Мясников объяснил, что микропластик сегодня присутствует везде: в воздухе, воде и пище. «Шины автомобилей изнашиваются, и их микрочастицы оседают вокруг нас. Вода из пластиковых бутылок содержит микропластик. Сковородки с антипригарным покрытием, чайные пакетики, синтетическая одежда, которая при стирке выделяет микрочастицы, — всё это источники пластика, загрязняющего землю, воду и воздух. Мы находим его в курице, яйцах, соли и даже пиве. Да что там, даже в Антарктиде пингвины выделяют микропластик с помётом», — указал специалист.

По словам врача, пластик уже стал частью нашей экосистемы и попадает в организм ежедневно. «Миллиарды тонн пластика уходят в отходы, не разлагаясь. Это глобальная проблема, и последствия пока до конца не изучены. Мы предполагаем связь с раком лёгких, онкологией, атеросклерозом и нарушениями работы щитовидной железы. Хотя Минздрав недавно опроверг эту информацию, связь с болезнями остаётся предметом научных исследований», — добавляет Мясников.

Несмотря на это, доктор предполагает, что частицы пластика могут способствовать проникновению бактерий и вирусов в организм. «Это напоминает замкнутый круг: мы загрязняем природу, а потом страдаем от последствий», — указал он. Мясников подчёркивает, что решить эту проблему индивидуально невозможно: Он уточнил, что лайфхаки в СМИ сегодня все направлены на то, чтобы советовать не пользоваться пластиковыми досками или чайными пакетиками.

«Но это бред сивой кобылы! Никакого влияния на вашу жизнь это не окажет. Всё это — судорожные попытки переложить глобальную проблему на плечи отдельных людей. Без пластика современный мир жить не может. Это реальность. Особенно безопасен пищевой пластик, тогда как гораздо больший вклад в загрязнение вносят синтетическая одежда, миллиарды шин, промышленные отходы. Пластик в нас поступает через воздух, воду и еду, а бороться с этим можно только на уровне международных договорённостей», — уточнил доктор.

По его мнению, мы сегодня платим цену за прогресс, и никакие зелёные инициативы с деревянными трубочками и бумажными пакетами здесь не помогут. «Нет, мы бессильны против этого, мы не можем уже ни в ту и ни в эту сторону. Это бессмысленно. Поэтому тема пластика — это как собаки, которые воют на Луну. Им не нравится Луна. Вокруг нас много всего опасного — излучение домов, излучение телефонов, с ним нужно смириться и жить дальше, уже ничего не сделать», — заключил врач.

Все правильно. Мне понравилась метафора с собакой, воющей на Луну, которая ей не нравится. И еще замечание, что микропластик находят даже в пиве. Продолжая эту линию размышлений, хотел бы предложить заманчивый научный проект по определению содержания частиц микропластика в водке. Их, конечно же найдут, и тогда станет понятным вред от чрезмерного употребления этого напитка. Во всем виноват он, проклятый микропластик!

В прошедшую пятницу на сайте TOP 2% Scientists появился материал о десяти наиболее цитируемых ученых из России в 2023 году. При этом использовались данные Джона Иоаннидиса из Стенфордского университета (США), который уже давно собирает статистику по цитированиям в журналах, реферируемых в базе данных Scopus:

https://top2percentscientists.com/top-10-researchers-from-russia-2024/

Список TOP-10 ученых из России довольно забавный. Его возглавляет 85-летний психолог из Канады John Berry, который когда-то был аффилиирован с ВШЭ. Его попадание в список российских ученых связано с тем, что в наиболее недавней по времени статье он указал аффилиацию ВШЭ. Это обстоятельство лишь говорит о том, что определение принадлежности ученого по аффилиации последней статьи – не вполне разумная методика.

Всего таких «варягов» в списке TOP-10 «российских» ученых – четверо. Это не умаляет значимости достижений оставшихся шести коллег. На втором месте в списке – профессор МИФИ Николай Алексеевич Кудряшов. У него очень достойный «послужной список»:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B4%D1%80%D1%8F%D1%88%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Он вышел на второе место с учетом того, что в методике Иоаннидиса цитирования нормируются на среднее число цитирований статьи в данной области науки, так что цитирования в статьях по математике «весят» больше, чем цитирования в большинстве естественных наук. Все хорошо, однако у меня возникает естественный вопрос: почему при таких достижениях Н.А.Кудряшов все еще не является членом РАН? Такой же вопрос можно задать по отношению к Р.З.Валиеву (5 место в списке) и А.Р.Оганову (8 место).

Отдельно имеет смысл прокомментировать 7 место С.В.Дорожкина. Мне уже приходилось здесь писать, что это – уникальный специалист, который пишет очень содержательные и востребованные во всем мире обзорные статьи по тематике, связанной с материалами на основе фосфатов кальция. Но он не ведет собственных научных исследований и не преподает, а занимается наукой в свободное от основной работы время. Поэтому он не вписывается в «прокрустово ложе» имеющихся нормативных документов.

С другой стороны, зададимся вопросом: является ли работа Сергея Вениаминовича востребованной? Безусловно, да. Уж во всяком случае гораздо более востребованной, чем многочисленные якобы "оригинальные" научные публикации, которые не то, что не цитируются, даже никем не читаются. Поэтому хотелось бы надеяться, что в предложениях по учету критерия «востребованности» научных работ, о которых так много говорят в последнее время, будет найден способ учесть деятельность таких специалистов, как С.В.Дорожкин. Строго говоря, число цитирований и есть свободная от субъективизма мера востребованности.

Для полноты картины приведу здесь также таблицу 980 российских ученых, которые входят в TOP 2% Scientists по интегральным показателям цитирования (обсуждавшийся выше рейтинг касался только цитирований в 2023 году):

https://disk.yandex.ru/i/ZUlYcmhl0drMlg

Завтра примерно в это время начнется церемония вручения Научной премии Сбера 2024 года. Вы узнаете имена лауреатов в трех основных номинациях: «Физический мир», «Науки о жизни» и «Цифровая Вселенная», а также три имени молодых ученых (до 36 лет) в новой номинации «AI в науке»:

https://sberlabs.com/sberscienceaward

Только что завершилась церемония награждения лауреатов Научной премии Сбера 2024 года. Имена лауреатов можно посмотреть здесь:

https://inscience.news/ru/article/discussion/17622

Вчера были объявлены лауреаты Научной премии Сбера 2024 года. По номинации «Физический мир», Ученый совет которой я возглавляю, премия была присуждена члену-корреспонденту РАН Евгению Викторовича Антипову, заведующему кафедрой электрохимии химического факультета МГУ – «за создание высокотемпературных сверхпроводников и новых материалов для металл-ионных аккумуляторов, открывающих перспективы повышения энергетической безопасности и перехода к климатической нейтральности».

Успех Евгения Викторовича тем более примечателен, что он в этом году удостоен также научной премии «Вызов» (вместе с А.М.Абакумовым из Сколтеха) в номинации «Прорыв» - «за создание фундаментальных и практических основ разработки и производства электродных материалов для металл-ионных аккумуляторов нового поколения». Разумеется, рассмотрение номинированных ученых комитетами этих двух премий происходило строго конфиденциально, поэтому принятые решения оставались неизвестными вплоть до их официального объявления.

Для того, чтобы читатели данного ТГ-канала получили представление об актуальнейшей области науки, в которой работает Евгений Викторович, и о результатах его исследований, приведу здесь видеозапись его лекции «Металл-ионные аккумуляторы: проблемы и перспективы» на Фестивале науки «Наука 0+» 2021 года (из-за ковида фестиваль того года проходил, в основном, в дистанционном формате):

https://festivalnauki.ru/media/video/191/151842/

Национальная академия наук США вчера опубликовала большой доклад, озаглавленный «Understanding and Addressing Misinformation About Science»:

https://nap.nationalacademies.org/catalog/27894/understanding-and-addressing-misinformation-about-science

Термин «misinformation» переводится как «недостоверная информация» (в отличие от «disinformation» - дезинформации, которая намеренно вводит в заблуждение адресата такой информации).

Доклад содержит примерно 400 страниц и его нельзя отнести к жанру «легкого чтения». Однако, симптоматичен сам по себе факт появления доклада Академии наук США на тему о том, как противодействовать столь широко распространившейся в последнее время практике обнародования недостоверной информации о результатах научных исследований.

В докладе говорится о том, что «недостоверная информация о науке может исходить из самых разных источников, таких как корпорации, правительства и политики, альтернативные отрасли здравоохранения и науки, развлекательные СМИ, новостные СМИ, неправительственные организации, научные организации, отдельные ученые и обычные граждане».

При этом акцентируется внимание на источниках недостоверной информации с максимальной аудиторией, куда отнесены поисковые системы и социальные сети. Думаю, что сюда же надо добавить и инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях. Тем более, что на днях компания ОреnAI открыла доступ к поисковику на основе ChatGPT.

В докладе отмечается, что рост числа онлайн-сред, таких как платформы социальных сетей, способствовал более активному обмену информацией, но также усложнил для людей оценку достоверности информации, которую они читают, и научной экспертизы источников контента.

В качестве одной из главных мер противодействия широкому распространению недостоверной информации о науке содержится призыв к ученым активнее размещать в социальных сетях точную и надежную научную информацию. С другой стороны, «те, кто выбирает для себя роли публичных коммуникаторов науки, должны понимать, как научные доказательства, которые они сообщают, могут быть неверно истолкованы без соответствующего контекста, и они должны включать важные оговорки и ограничения применимости научных результатов в свою публичную коммуникацию.»

Что касается меня, то я уже давно стараюсь следовать этому важному призыву. Это является одной из причин, почему я веду данный ТГ-канал. В частности, в истекающем году пришлось уделять много внимания появляющимся в СМИ комментариям об «ужасном микропластике», который угрожает существованию человечества.

Уж сколько раз пришлось повторять, что вред от микропластика для здоровья наукой не доказан. Иммунный ответ организма на микропластик будет схожим с таковым для песка/пыли или природных полимеров (древесина, хитин), с которыми мы сосуществуем миллионы лет. Я рад, что с заявлением об отсутствии доказательств вреда от микропластика недавно выступил и Минздрав.

Но все равно, смотришь в поисковике Яндекса недавние публикации в СМИ по микропластику и читаешь: «Угроза из воздуха: микропластик ведет к раку и бесплодию». Это и называется «misinformation».

Многие СМИ в эти дни размещают материалы о наиболее важных достижениях науки в уходящем году. С учетом этого, у меня возникла идея составить список из наиболее значимых достижений науки 2024 года по версии данного ТГ-канала. Посмотрел размещенные здесь посты о новостях науки, и у меня получился список из пяти важных научных результатов/направлений исследований, о которых имеет смысл напомнить в конце года.

Буду это делать по мере готовности, приводя тексты опубликованных постов в сокращенном виде и ссылки на соответствующие оригинальные статьи. Сегодня я хотел бы напомнить об успехах палеогенетики, чему были посвящены сразу три поста - от 17 и 28 июня, а также от 16 сентября. Тем более, что в первые две из упомянутых ниже научных статей важный вклад внесли в российские ученые.

В истории человечества ключевую роль играют домашние лошади, – ведь именно благодаря им человечество приобрело невиданную прежде мобильность, в частности возможность быстро переносить на большие расстояния товары, навыки и гены. В 2024 году вышла статья в Nature, в которой на основании анализа 475 древних лошадиных геномов делается вывод, что одомашнивание лошадей произошло не так давно - всего около 2200 лет до нашей эры. То есть от этого момента до начала нашей эры прошло столько же времени, что от начала нашей эры до современности. Все это происходило в Прикаспийской степи, поэтому без российских ученых выполнить данное исследование было невозможно.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07597-5

Это же касается статьи, опубликованной в журнале Cell, где были исследованы палеогенетические данные интереснейшей популяции животных – мамонтов, которые жили на острове Врангеля в Северном Ледовитом океане. Это остров когда-то был частью континента, но в результате подъема уровня воды в океане сухопутный путь в Азию стал невозможен, и популяция из небольшого количества особей (несколько десятков или даже несколько единиц) стала развиваться совершенно независимо. Тем более удивительно, что эта популяция не только выживала шесть тысяч лет (!), но и смогла увеличить свою численность больше, чем на порядок. Мамонты острова Врангеля еще существовали во времена строительства пирамиды Хеопса, когда они уже вымерли на всех остальных участках суши. В статье показывается, что причиной вымирания является не близкородственное скрещивание, а другая причина, возможно – природная катастрофа:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00577-4

Официальная история острова Пасхи в Тихом океане говорит о том, что он был заселен полинезийцами в середине первого тысячелетия нашей эры, некоторое время остров процветал, и население его увеличилось до 15 тысяч человек. Но это оказалось слишком много для столь небольшого куска суши (всего 163 кв.км.). В 16-17 веке все леса острова были вырублены и случился «экоцид» - в результате истощения природных ресурсов население острова резко сократилось, и к моменту появления европейцев (1722 год) оно не превышало 3 тысяч человек.

С развитием методов геномного анализа оказалось возможным проверить эти факты из относительно недавней истории. Статья об анализе геномов 15 островитян, живших в период между 1650 и 1950 годами, была опубликована в журнале Nature. Оказалось, что все не так.

Во-первых, хотя деревья действительно были вырублены, это не привело к «экоциду»: генетические данные свидетельствуют о стабильном росте населения острова с 13 по 18 век (когда состоялся первый контакт с европейцами). Так что в сокращении коренного населения острова Пасхи всего до 111 человек в 1877 году виноваты именно европейцы (в частности, занесенные ими инфекции), а не «экоцид».

Во-вторых, гены обитателей острова Пасхи не чисто «полинезийские», примерно 10% генома имеет происхождение, связанное с индейцами Южной Америки. Причем эти контакты происходили до «открытия» Америки Колумбом – между 13 и 15 веками. Так что Американский континент сначала «открыли» викинги, потом полинезийцы, и только после этого Колумб.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07881-4