Князь Процент

«Три скрипа». Второй сезон

Двадцать пятый выпуск. Что не так с романом «Мастер и Маргарита»

Для финала этого сезона «Трех скрипов» опус очередного финалиста «Большой книги» не самая подходящая тема. Хоть там, конечно, есть над чем посмеяться, давайте оставим это веселье на следующий сезон, а сегодня обратимся к роману, переживающему очередной всплеск интереса благодаря новой экранизации.

Я вижу в «Мастере и Маргарите» ряд неоспоримых достоинств и множество недостатков, но формат сегодняшнего выпуска не предполагает их полного анализа. Поэтому расскажу лишь об одном недостатке, который очевиден для человека, привыкшего анализировать художественные сюжеты.

«МиМ» – сатирический роман с изрядным числом шуток-прибауток. В том числе за это его любят читатели. В книге забавно показаны приметы уродливого, по мнению автора (по крайней мере, имплицитного автора, – в этом вопросе оставим Михаила Булгакова в покое), советского быта: грызня за жилплощадь, идеологизированная литература, чиновничество от искусства, оголтелое безбожие и т. п.

Эти уродливые проявления изображены в романе через призму явления в Москву дьявола. Он появляется на Патриках в первой главе, затем вместе со свитой поселяется в нехорошей квартире, откуда волшебными способами изгоняет прежних жильцов, дает сеанс черной магии и откалывает прочие номера.

Однако возникает вот какой вопрос: зачем дьяволу квартира в Москве? Закроем глаза на то, что мы читаем роман, и попробуем ответить: зачем сатане квартира? Да еще вполне конкретная, в доме литераторов. Сатана нуждается в крыше над головой, что ли?

Ответ на этот вопрос есть, но он невменяемый с точки зрения построения сюжета. Это не сатане нужна квартира, а Булгакову был нужен сатана в квартире. Именно через Воланда автор показал, что квартирный вопрос испортил москвичей: через Воланда в конкретной квартире.

Но самому по себе чёрту квартира не нужна.

И свита ему не нужна. Это Булгакову была нужна свита Воланда, потому что они забавные и удачные персонажи.

И представления чёрту давать не нужно. Ну серьезно, чёрт побери (извините за каламбур), зачем чёрту устраивать сеанс черной магии?

Сеанс черной магии был нужен Булгакову, а Воланду он ни к чему.

Советские писатели зачастую с помощью сюжетов доказывали социалистические идеи. Так, в «Сердце Бонивура» Дмитрия Нагишкина торжество коммунизма провозглашается в сцене убийства героя, когда ему вырезают сердце из груди, а он натуральным образом кричит: «Да здравствует коммунизм!» (настоящий Виталий Бонивур погиб не так красочно).

В «Кортике» Анатолия Рыбакова Мишка представляет себе, как бы погиб от рук врагов советской власти, а старший товарищ горевал бы по нему. В «Бронзовой птице» тот же Мишка с товарищами борется с недобитыми в революционные годы аристократами.

Даже «Овод» Этель Лилиан Войнич доказывает читателю, что идеалы главного героя хороши, а убеждения его оппонентов – плохи. Этот роман был написан до создания советской России, но по сути своей является советской книжкой.

В романе «МиМ» Булгаков проявил себя как типичный советский писатель: он подчинил сюжет идее. Ввел в сюжет дьявола, которому, простите, не уперлись квартира в Москве, пророчество о смерти Берлиоза, сеанс черной магии и прочие эффектные бирюльки. Зачем? А затем, что в основе романа идея об убогости советской действительности – такой убогости, что даже чёрт подивится, увидев ее воочию. Эту идею и обосновывает сюжет.

Это-то и плохо. Один писатель пару лет назад психанул и сообщил, что не будет публиковать новые книги в России. Такого рода истеричные проявления не отменяют правильности мысли, содержащейся в его тексте, посвященном исследованию жанра ужасов в искусстве, а именно: сюжет – главное в литературе.

Сюжет, как и стиль, не должен быть ничем, кроме цели. Перефразируя Иммануила Канта, отмечу, что к сюжету в художественной литературе стоит относиться только как к цели и не использовать его как средство.

Именно это нехитрое правило Булгаков и нарушил в романе «МиМ».

www.group-telegram.com/us/knyazprocent.com/1620

493 viewsКнязь Процент, Jul 20 at 16:02

«Три скрипа». Второй сезон

Двадцать пятый выпуск. Что не так с романом «Мастер и Маргарита»

Для финала этого сезона «Трех скрипов» опус очередного финалиста «Большой книги» не самая подходящая тема. Хоть там, конечно, есть над чем посмеяться, давайте оставим это веселье на следующий сезон, а сегодня обратимся к роману, переживающему очередной всплеск интереса благодаря новой экранизации.

Я вижу в «Мастере и Маргарите» ряд неоспоримых достоинств и множество недостатков, но формат сегодняшнего выпуска не предполагает их полного анализа. Поэтому расскажу лишь об одном недостатке, который очевиден для человека, привыкшего анализировать художественные сюжеты.

«МиМ» – сатирический роман с изрядным числом шуток-прибауток. В том числе за это его любят читатели. В книге забавно показаны приметы уродливого, по мнению автора (по крайней мере, имплицитного автора, – в этом вопросе оставим Михаила Булгакова в покое), советского быта: грызня за жилплощадь, идеологизированная литература, чиновничество от искусства, оголтелое безбожие и т. п.

Эти уродливые проявления изображены в романе через призму явления в Москву дьявола. Он появляется на Патриках в первой главе, затем вместе со свитой поселяется в нехорошей квартире, откуда волшебными способами изгоняет прежних жильцов, дает сеанс черной магии и откалывает прочие номера.

Однако возникает вот какой вопрос: зачем дьяволу квартира в Москве? Закроем глаза на то, что мы читаем роман, и попробуем ответить: зачем сатане квартира? Да еще вполне конкретная, в доме литераторов. Сатана нуждается в крыше над головой, что ли?

Ответ на этот вопрос есть, но он невменяемый с точки зрения построения сюжета. Это не сатане нужна квартира, а Булгакову был нужен сатана в квартире. Именно через Воланда автор показал, что квартирный вопрос испортил москвичей: через Воланда в конкретной квартире.

Но самому по себе чёрту квартира не нужна.

И свита ему не нужна. Это Булгакову была нужна свита Воланда, потому что они забавные и удачные персонажи.

И представления чёрту давать не нужно. Ну серьезно, чёрт побери (извините за каламбур), зачем чёрту устраивать сеанс черной магии?

Сеанс черной магии был нужен Булгакову, а Воланду он ни к чему.

Советские писатели зачастую с помощью сюжетов доказывали социалистические идеи. Так, в «Сердце Бонивура» Дмитрия Нагишкина торжество коммунизма провозглашается в сцене убийства героя, когда ему вырезают сердце из груди, а он натуральным образом кричит: «Да здравствует коммунизм!» (настоящий Виталий Бонивур погиб не так красочно).

В «Кортике» Анатолия Рыбакова Мишка представляет себе, как бы погиб от рук врагов советской власти, а старший товарищ горевал бы по нему. В «Бронзовой птице» тот же Мишка с товарищами борется с недобитыми в революционные годы аристократами.

Даже «Овод» Этель Лилиан Войнич доказывает читателю, что идеалы главного героя хороши, а убеждения его оппонентов – плохи. Этот роман был написан до создания советской России, но по сути своей является советской книжкой.

В романе «МиМ» Булгаков проявил себя как типичный советский писатель: он подчинил сюжет идее. Ввел в сюжет дьявола, которому, простите, не уперлись квартира в Москве, пророчество о смерти Берлиоза, сеанс черной магии и прочие эффектные бирюльки. Зачем? А затем, что в основе романа идея об убогости советской действительности – такой убогости, что даже чёрт подивится, увидев ее воочию. Эту идею и обосновывает сюжет.

Это-то и плохо. Один писатель пару лет назад психанул и сообщил, что не будет публиковать новые книги в России. Такого рода истеричные проявления не отменяют правильности мысли, содержащейся в его тексте, посвященном исследованию жанра ужасов в искусстве, а именно: сюжет – главное в литературе.

Сюжет, как и стиль, не должен быть ничем, кроме цели. Перефразируя Иммануила Канта, отмечу, что к сюжету в художественной литературе стоит относиться только как к цели и не использовать его как средство.

Именно это нехитрое правило Булгаков и нарушил в романе «МиМ».

BY Князь Процент