На Незыгаре вышел материал, где публику прямо пугают заговором технократов. А во главе стоит Кертис Ярвин. Такой андеграунд шоу-философ, не Дугин (хотя в значении катехоне они чуть-чуть сходятся), но эдакий полу-Чаленко (сейчас стебусь), полу-Сурков. И вот, значит, ему там приписали чуть ли не планы по установлению «1984» Оруэлла. Но Ярвин - это парень на подхвате. Выходец из восточно-европейской еврейской семьи. Насочинял техно-монархию в синтезе с кибер-иерархией и цифровым гулагом на основе актуальных технологий. Со стороны лево-либералов ему можно в антагонисты какого-нибудь гей Харрари поставить, там та же цифровая диктатура, но только под радужными флагами. Короче, ребята такого класса - это социал-теоретики и полит-художники: берут социальные и биологические знания о поведении людей, историю, технологии, мифы и природу власти - смешивают - и рождают типа новую стратегию общества. Это у них работа такая. Накидать проект и давай окучивать тех, у кого есть деньги, амбиции власти и цели. Проект - инструмент. Не всегда хороший, не всегда рабочий, не всегда вообще реализуемый, но люди с деньгами слушают - это ведь почти шоу, штурм мозга, мистерия. Саентология для одухотвореннных и методология (директора заводов вообще тащились на заре от этих смысловых ребусов, как первокурсники на изучении Торы) для российских бизнесменов и политиков: бери и делай. Вот какие-нибудь прикладные идеи и программы и начинают работать, если повезет оказаться в нужном месте, времени и с нужными людьми.

Короче, в этом контексте подумалось, а кто вообще реально управляет? Субъект, кулуары (приближенные) или системный уклад (алгоритм/идея)? Субъект носитель реальной власти, принимает решения, какие-то правильные, какие-то ошибочные, вроде как суверен. Но есть у него кулуары, это в разные времена жрецы, феодалы, церковь, советники и прочие фигуры, которые могут играть на чувствах субъекта, направлять его, провоцировать. Ну, уклад понятно - совокупность всех отношений, метода получения капитала, соседство, география (оказывает влияние не только на производство пищи, но на архитектуру и даже тип оружия и доспехов, отсюда же и поведенческие ценности в рамках мужества и героизма: прыгнуть из кювета и порезать со спины или биться в чистом поле). Вот по сути монархи - это заложники кулуаров и уклада, даже династические браки это ведь уже не столько суверенность, сколько коллективные интересы кулуаров в рамках уклада: выжить, что-то захватить, кого-то подчинить. В общем, чем сложнее общество становится, тем большую роль становится играть уже не воля субъекта власти, а потом уже даже и не кулуры, они сами становятся просто винтиками механизма - а в основе лежат условия среды. Понятное дело, что номинально, конечно, решение за людьми, которые совещаются, принимают решения и ставят подпись, но они уже невольники условий: вот такой-то фон снизу, внутри, на международном уровне, а цель - выживать (сохранять положение), соответственно и законы, и теории, и стратегии выбираются такие, которые наименее противоречат этим целям и наиболее их укрепляют. Так что если условия среды ведут субъектов и кулуары к большей узурпации власти через цифровые и био-инженерные технологии, а почему бы и нет? Условия - это формообразующий фактор. Цивилизация - это ответное состояние человека, как вида, на условия.

Так что Ярвин или Харрари, или Шваб, или Дугин, или Сурков
- не могут реально оказать влияния на изменение событий. Напрямую. Да, они могут какие-то идеи выдвинуть раньше, чем созрели условия, уловив логику причинно-следственных связей (этим геополитика, например, и занимается, ну или прочая аналитика). Приходит время и для субъектов власти и их кулуаров уже стоит задача одолеть конкурентов внутри или повоевать и устоять на верху с противниками снаружи, то есть - выжить. И вот тогда начинают использовать проектные наброски какого-нибудь техно-распутина. Но не потому что он смог подчинить себе всех остальных, а потому что сложились условия, где его идеи реально инструментально применимы. Просто это ответ на условия, как наиболее подходящий адаптивный прием.

И вот, что интересно, когда субъект, как суверен, начинает бросать вызов условиям, то и начинает политические чистки (давайте на российском примере - Иван IV, Петр I, Джугашвили - дальше сами аналогии кидайте), ведь зачистив и обновив кулуары в соответствии со своим видением вектора, субъект вроде как изменяет уклад. Но условия на то и условия, что каждый раз они вворачивают механицизм отношений обратно в колею, и вроде как политический режим сменился, вроде как ценности и этика даже другие, но содержание - то же.

Ну, вот: условия среды и диктуют реакцию верхов/элит вообще во всех проектах политических. Хоть квази-коммунизм в КНР, хоть традиционный-исламизм в Саудовской Аравии, хоть конъюнктурный в РФ, хоть право-консервативный или лево-либеральный в демократическом Западе, все они будут вынуждены или принять, внедрить и развить технологии цифрового контроля, или выйдут из конкурентной гонки. Будут отличаться только этические оправдания и рейтинги «хорошо-плохо». Собственно, внутри демократических стран сейчас и будет конфликт не за то «контролировать или не контролировать», «строить цифровой гулаг или не строить цифровой гулаг», а за то «чей будет контроль и цифровой гулаг». И кто соотвественно станет плохим, а кто хорошим.

Прикол еще, как и в «Сфере» Эггерса, в том, что где-то политическая власть доминирует и над бизнесом, и соответственно, разработки цифрового контроля в большей степени административные, а где-то нет, администрация в лице политических элит вынуждены или законы какие-то пилить, чтобы оказать давление, или стимулировать их на сотрудничество госконтрактами, интегрируя и самих бизнесменов в элиты (помните же, как Трамп со всеми владельцами технологического бизнеса встречался?). По итогу там, где технократов интегрируют в элиты, напряжение снимается, противостояние идет по линии внутренней конкуренции (респы-демы, как две команды), а там, где цифровые технологии внедряют сверху при участии инженерных кадров, всегда будет существовать вероятность того, что технократы как раз таки и перехватят, как в антиутопическом романе - контроль за большинством, а потом большинство демократическими цифровыми референдумами просто проведет тихую цифровую cancel-революцию.

Израиль вообще логично и методично действует:

- поражает ядерные объекты;
- системы пво и пусковые шахты ракет;
- склады с боевыми снарядами;
- нефтегазовые мощности;
- порты;

Далее следует ожидать ударов по:

-объектам выработки электроэнергии;
- мостам;
- военным частям регулярной армии;

У российских лево-либералов и патриотов сейчас когнитивный диссонанс: Трамп вроде как узурпатор свобод и вообще потворствует Путину, а с другой выступает на стороне Израиля против режима КСИР и аятолл, для других соратник и товарищ, а тут удар по партнерам ниже пояса. Все шаблоны порваны.

По сути «белый флаг» и иллюстрация того, что Иран не способен сопротивляться. То есть: есть возможность добить режим, который сдается.

Брат кобанич верно говорит: вывод Ирана из игры - это лишение КНР 70 млн тонн нефти в год, потому что марионеточный Пехлеви подпишет какой-нибудь договор о недрах по типу украинского, и нефтегаз начнут качать американские бурильщики, а это большой объем нефти, необходимый в производственной экономики китайцев. Нет, может быть, конечно, нефть и будет дальше в КНР идти, просто деньги за нее будут получать прокладки американские и иметь еще один рычаг давления. А может быть нефтегаз пойдет через Сирию по дну Средиземного моря в Европу.

Проблема иранского руководства - это создать миф о собственном могуществе и самим же в него поверить.

Специалисты, если «Север-Юг» все, то каков статус российского присутствия в Армении? И какие перспективы у Армении в таком случае, если вдруг Иран берет курс на Запад?

Вы же видели уже, что долги «Северного Потока - 2» оплатил американский инвестор из закрытых семейных фондов?