Нет, казалась бы, более нелепого, чем сейчас, когда всё наше дело находится на низшей точке в своей истории за 200 лет, обращаться к теме коммунизма как будущего человечества, но вот почему-то.
Роман чеха Яна Вайсса (по ссылке) показывает, что не только советские авторы пытались изобразить коммунистическое общество.
https://rabkrin.org/vajss-yan-v-strane-nashih-vnukov-1959-kniga/
Роман чеха Яна Вайсса (по ссылке) показывает, что не только советские авторы пытались изобразить коммунистическое общество.
https://rabkrin.org/vajss-yan-v-strane-nashih-vnukov-1959-kniga/
Forwarded from Коза кричала
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Тем временем в Нью-Йорке проходит шествие активистов «Трудовой России Америки», которые скандируют, что на народ в общем-то всем насрать, что Камале, что Трампу.
Тут на днях почему-то захотелось посмотреть, что писал русский революционер Владимир Ленин о событиях начавшейся в 1914 году мировой войны. Благо что добрые люди на Рутрекере выкладывали его полное собрание сочинений.
Том, посвященный 1914 году и начавшейся Первой мировой, имеет номер 26. Для педантов вроде меня перезалил, см. ссылку.
И начал читать подряд. И вот что могу сказать.
1) Обе стороны конфликта Владимир Ильич считает разбойниками и гнидами, не жалея при этом слов. Ругательски ругает руководство всех тогдашних социал-демократических партий, которые обманули рабочих своих стран, нарушив свои же резолюции, принятые на международных конгрессах Второго Интернационала, что в случае начала войны с/д-партии перейдут к прямым актам неповиновения разжигателям войны - и каждая партия в своей стране. Бичует социал-шовинистов, риторика которых так знакома нам всем с 2022-го года. Не раз и не два подчеркивает, что для каждого честного социалиста враг - это Начальство его собственной страны (а не то, что "так и я могу кричать на Красной площади, что Рейган дурак!").
2) Да, не раз и не два он пишет то, что вызывает нынче ярость и разрывы афедронов всех видов патриотов, а именно: что лучшим для российского пролетариата было бы поражение царской России в этой войне.
За что В. Ленин ругаем и изображаем нынче как иностранный агент, экстремист и негодяй хуже даже Кагарлицкого.
3) Однако, как обычно, есть "но". И не просто "но", а такое, знаете, большое НО, что меняет всю картину на совершенно иную.
Ленин не пишет, собственно, как он представляет себе это поражение. Типа там "расчленение России", "выплата триллиона-двух-трех контрибуции" - и прочее, знакомое по нынешним временам в исполнении релокантов-либералов.
Более того, нигде у него нет, что революционные социал-демократы, более известные как большевики, должны помогать этому поражению наступить: то есть поджигать релейные шкафы, донатить кайзеровской Германии, отравлять колодцы, вступать в антироссийские вооруженные формирования.
То есть поражение в изображении Ленина и большевиков - это скорее неизбежный итог отсталости страны, некомпетентности и коррумпированности правящей в стране элиты.
Но, и это, пожалуй, самое главное, и тут уже есть определенные вопросы к товарищам, называющими себя интернационалистами, то есть к тем, кто занимает другую, чем социал-шовинисты, точку зрения, другое обстоятельство.
Дело в том что для В. Ленина и его товарищей это поражение отнюдь не является точкой во всей истории, начавшейся с войной. Отнюдь. Для него и них это лишь это открытие, как сейчас говорят, окна возможностей, когда пролетариат сбросит прогнившую и просравшие все полимеры этиту, и возьмёт власть в свои руки.
При этом по умолчанию Ленин имеет в виду, что этот пролетариат, то есть весьма широкие массы рабочих, идущие за революционными социалистами, имеется.
А он, как видно и из статей в книге, имелся, вспоминая даже и то, что накануне начала войны в царской России наблюдался взрывной рост стачечного движения, и что на улицах Петрограда, имперской столицы, стали вновь, как в 1905-1907 гг. появляться баррикады.
От себя замечу, что некоторые историки левого толка вообще полагают, что одной из причин начала Первой мировой было как раз очень серьезное социальное напряжение во всех будущих странах-участниках войны, выражавшееся в взрывном росте популярности марксистских партий (а социал-демократы тогда клялись в верности Маркса, это сейчас они даже формально уже и это продали...).
Итак, поражение России в империалистической бойне для Ленина и его товарищей было не продажей страны за иностранные плюшки, как это происходит сейчас в отношении сидящих в Вильнюсе и Берлине и прочих западных столицах либералов, а только началом к переходу власти в руки организованного и идущего за революционными социалистами пролетариата. При этом пролетариата реального, не раз доказавшего свой революционный потенциал, а не воображаемого, как у некоторых наших уже современных товарищей.
Том, посвященный 1914 году и начавшейся Первой мировой, имеет номер 26. Для педантов вроде меня перезалил, см. ссылку.
И начал читать подряд. И вот что могу сказать.
1) Обе стороны конфликта Владимир Ильич считает разбойниками и гнидами, не жалея при этом слов. Ругательски ругает руководство всех тогдашних социал-демократических партий, которые обманули рабочих своих стран, нарушив свои же резолюции, принятые на международных конгрессах Второго Интернационала, что в случае начала войны с/д-партии перейдут к прямым актам неповиновения разжигателям войны - и каждая партия в своей стране. Бичует социал-шовинистов, риторика которых так знакома нам всем с 2022-го года. Не раз и не два подчеркивает, что для каждого честного социалиста враг - это Начальство его собственной страны (а не то, что "так и я могу кричать на Красной площади, что Рейган дурак!").
2) Да, не раз и не два он пишет то, что вызывает нынче ярость и разрывы афедронов всех видов патриотов, а именно: что лучшим для российского пролетариата было бы поражение царской России в этой войне.
За что В. Ленин ругаем и изображаем нынче как иностранный агент, экстремист и негодяй хуже даже Кагарлицкого.
3) Однако, как обычно, есть "но". И не просто "но", а такое, знаете, большое НО, что меняет всю картину на совершенно иную.
Ленин не пишет, собственно, как он представляет себе это поражение. Типа там "расчленение России", "выплата триллиона-двух-трех контрибуции" - и прочее, знакомое по нынешним временам в исполнении релокантов-либералов.
Более того, нигде у него нет, что революционные социал-демократы, более известные как большевики, должны помогать этому поражению наступить: то есть поджигать релейные шкафы, донатить кайзеровской Германии, отравлять колодцы, вступать в антироссийские вооруженные формирования.
То есть поражение в изображении Ленина и большевиков - это скорее неизбежный итог отсталости страны, некомпетентности и коррумпированности правящей в стране элиты.
Но, и это, пожалуй, самое главное, и тут уже есть определенные вопросы к товарищам, называющими себя интернационалистами, то есть к тем, кто занимает другую, чем социал-шовинисты, точку зрения, другое обстоятельство.
Дело в том что для В. Ленина и его товарищей это поражение отнюдь не является точкой во всей истории, начавшейся с войной. Отнюдь. Для него и них это лишь это открытие, как сейчас говорят, окна возможностей, когда пролетариат сбросит прогнившую и просравшие все полимеры этиту, и возьмёт власть в свои руки.
При этом по умолчанию Ленин имеет в виду, что этот пролетариат, то есть весьма широкие массы рабочих, идущие за революционными социалистами, имеется.
А он, как видно и из статей в книге, имелся, вспоминая даже и то, что накануне начала войны в царской России наблюдался взрывной рост стачечного движения, и что на улицах Петрограда, имперской столицы, стали вновь, как в 1905-1907 гг. появляться баррикады.
От себя замечу, что некоторые историки левого толка вообще полагают, что одной из причин начала Первой мировой было как раз очень серьезное социальное напряжение во всех будущих странах-участниках войны, выражавшееся в взрывном росте популярности марксистских партий (а социал-демократы тогда клялись в верности Маркса, это сейчас они даже формально уже и это продали...).
Итак, поражение России в империалистической бойне для Ленина и его товарищей было не продажей страны за иностранные плюшки, как это происходит сейчас в отношении сидящих в Вильнюсе и Берлине и прочих западных столицах либералов, а только началом к переходу власти в руки организованного и идущего за революционными социалистами пролетариата. При этом пролетариата реального, не раз доказавшего свой революционный потенциал, а не воображаемого, как у некоторых наших уже современных товарищей.
Глядя на события того времени, даже честный оппонент Ленина (впрочем, возможно, что словосочетание "честный антикоммунист" есть оксюморон), не может не признать, что Ленин в своей "пораженческой" фазе был тогда прав.
https://drive.google.com/file/d/1zHrf59PsB_k1ftcf5QXDNZKtmQSoxQaE/view?usp=drive_link
https://drive.google.com/file/d/1zHrf59PsB_k1ftcf5QXDNZKtmQSoxQaE/view?usp=drive_link
Добрые люди выложили в Сеть четвертый номер альманах "Прометей".
А мы почитаем.
Файл fb2 в архиве.
https://drive.google.com/file/d/1J3i4bH260XNKws29BC3UbVY_QCFDfY5R/view?usp=drive_link
А мы почитаем.
Файл fb2 в архиве.
https://drive.google.com/file/d/1J3i4bH260XNKws29BC3UbVY_QCFDfY5R/view?usp=drive_link
Всё как обычно.
Читаю пару дней назад "Хельсинские известия" ( HS – Helsingin Sanomat ) и там такая колонка в начале - что вот, нехорошо чего-то, что в политической жизни современного мира миллиардеры стали играть чрезмерно большую роль, и приводят примеры - Маск и Трамп в США, Иванишвили в Грузии, Шор в Молдавии.
Как бы все правильно, и для отмороженного левака, которым, безусловно, являюсь, все верно, но, как обычно, есть "но"...
Перечислены исключительно те миллиардеры, которые принадлежат к другой партии буржуазии, у которой есть разногласия с текущей неолиберальной Мировой Жабой, к которой относится и главная газета Финляндии.
Чрезмерное влияние миллиардеров типа Гейтса, Цукерберга или Сороса у финского либерала ни раньше, ни сейчас огорчение не вызывало.
Сериал "Это другое" бесконечен.
Читаю пару дней назад "Хельсинские известия" ( HS – Helsingin Sanomat ) и там такая колонка в начале - что вот, нехорошо чего-то, что в политической жизни современного мира миллиардеры стали играть чрезмерно большую роль, и приводят примеры - Маск и Трамп в США, Иванишвили в Грузии, Шор в Молдавии.
Как бы все правильно, и для отмороженного левака, которым, безусловно, являюсь, все верно, но, как обычно, есть "но"...
Перечислены исключительно те миллиардеры, которые принадлежат к другой партии буржуазии, у которой есть разногласия с текущей неолиберальной Мировой Жабой, к которой относится и главная газета Финляндии.
Чрезмерное влияние миллиардеров типа Гейтса, Цукерберга или Сороса у финского либерала ни раньше, ни сейчас огорчение не вызывало.
Сериал "Это другое" бесконечен.
Всё-таки я не могу опять не проворчать на ночь глядя.
Потому что вот.
К тов. евреям я, зная количество евреев-лауреатов Нобелевской премии и количество евреев-советских шпионов в первой половине XX века, всегда относился с некоторым почтением.
И когда прочел про то, как голландский город Амстердам на некоторое время превратился в Махачкалу (от слова "махач" - хотя, оно, это слово, кажется, ушло из русского языка) - сразу подумал вот что.
Вы, тов. евреи, расхреначили чуть ли не до основания сектор Газа, убили там уже что-то больше 40 000 человеков, при этом большая часть из них женщины и дети.
Вы же мне пишете про то, что Израиль - это форпост цивилизации и прогресса, противостоящий волне дикости и мракобесия, наступающей на просвещенный мир.
Вы же мне пишете про ползучую исламизацию, которая происходит в Европе (и мне это трудно отрицать, потому что я в своем маленьком финском городе, затерянном где-то в лесу, вижу это своими глазами).
И вы, блин, едете в Амстердам, из которого уже бегут коренные голландцы, они же нидерландцы (у меня даже тут есть один знакомый, который говорит о том, что жизни уже в Голландии нет - и сбёг в Финляндию, найдя себе русскую жену), едете на футбол поболеть и помахать своими израильскими флагами.
А потом, после голландской Махачкалы, удивляетесь: А что случилось-то?
Ум-то вообще естье
Потому что вот.
К тов. евреям я, зная количество евреев-лауреатов Нобелевской премии и количество евреев-советских шпионов в первой половине XX века, всегда относился с некоторым почтением.
И когда прочел про то, как голландский город Амстердам на некоторое время превратился в Махачкалу (от слова "махач" - хотя, оно, это слово, кажется, ушло из русского языка) - сразу подумал вот что.
Вы, тов. евреи, расхреначили чуть ли не до основания сектор Газа, убили там уже что-то больше 40 000 человеков, при этом большая часть из них женщины и дети.
Вы же мне пишете про то, что Израиль - это форпост цивилизации и прогресса, противостоящий волне дикости и мракобесия, наступающей на просвещенный мир.
Вы же мне пишете про ползучую исламизацию, которая происходит в Европе (и мне это трудно отрицать, потому что я в своем маленьком финском городе, затерянном где-то в лесу, вижу это своими глазами).
И вы, блин, едете в Амстердам, из которого уже бегут коренные голландцы, они же нидерландцы (у меня даже тут есть один знакомый, который говорит о том, что жизни уже в Голландии нет - и сбёг в Финляндию, найдя себе русскую жену), едете на футбол поболеть и помахать своими израильскими флагами.
А потом, после голландской Махачкалы, удивляетесь: А что случилось-то?
Ум-то вообще естье
"В этой книге представлены мемуары двух (из шести) основателей «Красных бригад» – Ренато Курчо и Марио Моретти."
Что хотелось бы отметить от себя.
Как твердые м/л мы и тактику и стратегию Brigate Rosse отвергаем - и даже не из страха ради иудейска, а потому, что и их действия, как и действия их коллег из Rote Armee Fraktion в ФРГ, как понятно уже глядя ретроспективно, были последними отчаянными арьергардными боями красных в надвигающейся неолиберальной волне, которая смела и коммунистическое движение, и СССР - и действия их во многом были на руку правым - в ФРГ так уж точно.
В Союзе действия леворадикалов осуждались, выходили соответствующие книги, но вот что интересно.
Авторами как минимум нескольких таких книг, посвященных левому терроризму, были люди, которые позже, уже в эпоху перестройки, вошли в идеологическую обслугу Горбачева (то есть похоронную команду СССР).
Кстати, Курчо и Моретти, если верить Вики, еще (2024) живы.
https://drive.google.com/file/d/1QosQDweX397wHz1AF2LZ5exjuJPGU94-/view?usp=drive_link
Что хотелось бы отметить от себя.
Как твердые м/л мы и тактику и стратегию Brigate Rosse отвергаем - и даже не из страха ради иудейска, а потому, что и их действия, как и действия их коллег из Rote Armee Fraktion в ФРГ, как понятно уже глядя ретроспективно, были последними отчаянными арьергардными боями красных в надвигающейся неолиберальной волне, которая смела и коммунистическое движение, и СССР - и действия их во многом были на руку правым - в ФРГ так уж точно.
В Союзе действия леворадикалов осуждались, выходили соответствующие книги, но вот что интересно.
Авторами как минимум нескольких таких книг, посвященных левому терроризму, были люди, которые позже, уже в эпоху перестройки, вошли в идеологическую обслугу Горбачева (то есть похоронную команду СССР).
Кстати, Курчо и Моретти, если верить Вики, еще (2024) живы.
https://drive.google.com/file/d/1QosQDweX397wHz1AF2LZ5exjuJPGU94-/view?usp=drive_link
В октябре 2024 года в России вышла вот эта вот книжка.
Тетенька, то есть Энн Эпплбаум, не историк. Это мутная британская работница специнформационных служб (типа Конквеста - британцы в это хорошо умеют), которая не просто антисоветчик (кстати, замужем за министром ин. дел Польши Сикорским) - вот последнее обстоятельство властям в России совсем не мешает, потому что власть в России антисоветская, хотя дурачков хватает, которые - а вот в Урюпинске открыли памятник Сталину!!! - так вот, тетенька участвует еще и в работе разного рода западных организаций, которые кормят бёглую либеральную оппозицию, при этом из них самую отмороженную, то есть ту часть из них, которые полагают, что нынешняя конфронтация должна закончится стратегическим поражением РФ (деколонизация-расчленение, контрибуции Киеву и т.д.).
И вот, пожалуйста, все это в России издаётся. В твердой обложке.
Так что всё в общем понятно. Если думать головой, а не задницей.
Тетенька, то есть Энн Эпплбаум, не историк. Это мутная британская работница специнформационных служб (типа Конквеста - британцы в это хорошо умеют), которая не просто антисоветчик (кстати, замужем за министром ин. дел Польши Сикорским) - вот последнее обстоятельство властям в России совсем не мешает, потому что власть в России антисоветская, хотя дурачков хватает, которые - а вот в Урюпинске открыли памятник Сталину!!! - так вот, тетенька участвует еще и в работе разного рода западных организаций, которые кормят бёглую либеральную оппозицию, при этом из них самую отмороженную, то есть ту часть из них, которые полагают, что нынешняя конфронтация должна закончится стратегическим поражением РФ (деколонизация-расчленение, контрибуции Киеву и т.д.).
И вот, пожалуйста, все это в России издаётся. В твердой обложке.
Так что всё в общем понятно. Если думать головой, а не задницей.
Так как все-таки старый рокенрольщик, пусть и в смысле только слушателя, то, пусть и безнадёжно, но пытаюсь услышать что-то новое в этом жанре что на русском, что на вражеских языках.
И вот наткнулся на доселе мне неизвестную русскую рок-группу "Тринадцатое созвездие". А там такой вопль души - пронзительная песня с пронзительным названием "Не тащите мне в совок!"
Группа в смысле противуправительственная и все такое, а идея песни, что тащат русских людей обратно в СССР (aka "совок") - а они не хочут.
Я уже давно в России не был, может, уже отстал от хода жизни. Может и правда? В смысле что квартиры дают нуждающимся, строят заводы, школы и больницы, циклотроны и самые большие в мер телескопы, запускают космические станции и зонды к другим планетам Солнечной системы, бесплатно учат и лечат? Вернулся то есть совок?
И вот наткнулся на доселе мне неизвестную русскую рок-группу "Тринадцатое созвездие". А там такой вопль души - пронзительная песня с пронзительным названием "Не тащите мне в совок!"
Группа в смысле противуправительственная и все такое, а идея песни, что тащат русских людей обратно в СССР (aka "совок") - а они не хочут.
Я уже давно в России не был, может, уже отстал от хода жизни. Может и правда? В смысле что квартиры дают нуждающимся, строят заводы, школы и больницы, циклотроны и самые большие в мер телескопы, запускают космические станции и зонды к другим планетам Солнечной системы, бесплатно учат и лечат? Вернулся то есть совок?
А еще узнал вот, что вдова умершего в русском цугундере блогера, из которого сейчас надувают фигуру по масштабу равного Ганди, матери Терезе и принцессе Диане, получила на Западе премию "За мужество под огнём".
ХЗ, под каким огнём стояла вдова, которая живет давным давно на Западе, но даже некоторые бёглые релоканты-уезжанты задаются вопросом, догнала ли великая вдова по количеству полученных ею наград сына Кадырова или ещё пока нет?
ХЗ, под каким огнём стояла вдова, которая живет давным давно на Западе, но даже некоторые бёглые релоканты-уезжанты задаются вопросом, догнала ли великая вдова по количеству полученных ею наград сына Кадырова или ещё пока нет?
Письмо опального Молотова в ЦК КПСС (на самом деле большой многостраничный документ), где он выступает в защиту Сталина и против хрущевской десталинизации, публиковалось в отрывках в журнале "Вопросы истории", а потом, в полном (вроде бы) виде, выходило пару раз книгой.
Насколько я понимаю, это (по ссылке) наиболее полное издание этой любопытной работы.
Мне, как внимательному читателю, крайне не хватало при чтении подробного сопровождения этого документа от профессионального историка - комментарии, ссылки, потому что некоторые вещи могут остаться непонятными обыкновенному читателю, часто не знакомому с контекстом.
Такую работу стоило бы проделать - всё-таки Вячеслав Михайлович в определённый период был реально человеком №2 в СССР, не говоря уже про его более чем длинную работу на посту министра иностранных дел Союза.
Молотов, конечно, не был глубоким теоретиком, это видно из книги, ну и вообще, кто знает его политическую биографию. Он был практическим работником, что тоже нужно.
Поэтому большая часть документа - это полемика с хрущевцами, опираясь на многочисленные цитаты прежде всего из Ленина.
Надо сказать, что с помощью цитат из Ленина можно доказать в принципе все что угодно. Когда начинали разваливать СССР, горбачевцы тоже много цитировали Ленина.
Иногда Молотов хрущевцев тонко троллит. Например, он приводит слова Хрущева, что Сталин уничтожал лучшие силы в Партии, и задает ехидно вопрос: то есть в Партии осталось всякое говно? То есть вы?
Любопытно, что Молотов упрекает хрущевцев в "правильном подборе" делегатов XXII партийного съезда, на котором происходила вторая, более громкая, волна десталинизации. Для коммуниста, как известно, съезд Партии был ее высшим органом - формально. Но ровно в этом же в свое время сталинскую группу упрекали оппозиционеры: в т.ч. троцкисты и зиновьевцы.
Также он задает вопрос, который в это же время задавали многие коммунисты на Западе: вы одной рукой боретесь с культом личности, а с другой, у вас через слово "наш дорогой Никита Сергеевич", "выдающийся", "неутомимый" и прочие прославляющие определения. Советские на это отвечали уже тогда: "Это другое, вы не понимаете!" То есть опять опережали современные тренды.
При чтении документа видно, что в вопросе т.н. "культа личности" заложено очень глубокое противоречие, которое так и не было разрешено в течение всего советского периода. А именно, что в условиях однопартийной системы (что я вообще-то злом не считаю) и централистского характера Партии первое лицо в ней рано или поздно будет превращаться в лучшего друга физкультурников и детей. Об этом, кстати, большевиков на раннем этапе предупреждали еще меньшевики.
Действительно, каждый раз, когда вставал вопрос о переходе к коллективному руководству: после смерти Ленина, после смерти Сталина, после смещения Хрущева, в итоге "в живых оставался только один" - и превращался в "нашего дорого и любимого Леонида Ильича" [громкие аплодисменты, переходящие в овацию, все встают].
Молотов совершенно правильно приводит многочисленные слова Ленина против чрезмерной коллегиальности (то есть группового принятия решений, которое на деле превращается в говорильню, или в "лебедь, рак и щука" - особенно когда все эти три существа считают себя вождями), но вот как найти баланс между внутрипартийной демократией и максимально эффективным принятием решений - это все-таки для меня, по крайней мере, остается неясным. В итоге, как мы знаем, на каком-то этапе в Партии первым лицом стал человек, который ее разрушил, при этом совершенно осознанно. Именно в силу чрезмерно большой власти, которую давал пост Первого.
В общем, книжка эта интересная и почитать стоит.
Файл fb2 в архиве.
https://drive.google.com/file/d/1kGan70ACdsAkSFaJcQk_5bw4rHfJW3ii/view?usp=drive_link
Насколько я понимаю, это (по ссылке) наиболее полное издание этой любопытной работы.
Мне, как внимательному читателю, крайне не хватало при чтении подробного сопровождения этого документа от профессионального историка - комментарии, ссылки, потому что некоторые вещи могут остаться непонятными обыкновенному читателю, часто не знакомому с контекстом.
Такую работу стоило бы проделать - всё-таки Вячеслав Михайлович в определённый период был реально человеком №2 в СССР, не говоря уже про его более чем длинную работу на посту министра иностранных дел Союза.
Молотов, конечно, не был глубоким теоретиком, это видно из книги, ну и вообще, кто знает его политическую биографию. Он был практическим работником, что тоже нужно.
Поэтому большая часть документа - это полемика с хрущевцами, опираясь на многочисленные цитаты прежде всего из Ленина.
Надо сказать, что с помощью цитат из Ленина можно доказать в принципе все что угодно. Когда начинали разваливать СССР, горбачевцы тоже много цитировали Ленина.
Иногда Молотов хрущевцев тонко троллит. Например, он приводит слова Хрущева, что Сталин уничтожал лучшие силы в Партии, и задает ехидно вопрос: то есть в Партии осталось всякое говно? То есть вы?
Любопытно, что Молотов упрекает хрущевцев в "правильном подборе" делегатов XXII партийного съезда, на котором происходила вторая, более громкая, волна десталинизации. Для коммуниста, как известно, съезд Партии был ее высшим органом - формально. Но ровно в этом же в свое время сталинскую группу упрекали оппозиционеры: в т.ч. троцкисты и зиновьевцы.
Также он задает вопрос, который в это же время задавали многие коммунисты на Западе: вы одной рукой боретесь с культом личности, а с другой, у вас через слово "наш дорогой Никита Сергеевич", "выдающийся", "неутомимый" и прочие прославляющие определения. Советские на это отвечали уже тогда: "Это другое, вы не понимаете!" То есть опять опережали современные тренды.
При чтении документа видно, что в вопросе т.н. "культа личности" заложено очень глубокое противоречие, которое так и не было разрешено в течение всего советского периода. А именно, что в условиях однопартийной системы (что я вообще-то злом не считаю) и централистского характера Партии первое лицо в ней рано или поздно будет превращаться в лучшего друга физкультурников и детей. Об этом, кстати, большевиков на раннем этапе предупреждали еще меньшевики.
Действительно, каждый раз, когда вставал вопрос о переходе к коллективному руководству: после смерти Ленина, после смерти Сталина, после смещения Хрущева, в итоге "в живых оставался только один" - и превращался в "нашего дорого и любимого Леонида Ильича" [громкие аплодисменты, переходящие в овацию, все встают].
Молотов совершенно правильно приводит многочисленные слова Ленина против чрезмерной коллегиальности (то есть группового принятия решений, которое на деле превращается в говорильню, или в "лебедь, рак и щука" - особенно когда все эти три существа считают себя вождями), но вот как найти баланс между внутрипартийной демократией и максимально эффективным принятием решений - это все-таки для меня, по крайней мере, остается неясным. В итоге, как мы знаем, на каком-то этапе в Партии первым лицом стал человек, который ее разрушил, при этом совершенно осознанно. Именно в силу чрезмерно большой власти, которую давал пост Первого.
В общем, книжка эта интересная и почитать стоит.
Файл fb2 в архиве.
https://drive.google.com/file/d/1kGan70ACdsAkSFaJcQk_5bw4rHfJW3ii/view?usp=drive_link