Костромской областной суд

Конституционный Суд вынес определение по запросу мирового судьи судебного участка
№ 24 Шарьинского судебного района

В сентябре 2024 года вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающиеся размеров госпошлины при обращении в суды. Среди прочих изменений, была введена государственная пошлина в размере 1 500 рублей при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (пп.12 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с этим в правоприменительной практике возник вопрос, подлежит ли оплате государственной пошлиной заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа, учитывая, что судебный приказ также отнесен законом к исполнительным документам.

Мировой судья судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области после поступления очередного не оплаченного госпошлиной заявления о выдаче дубликата судебного приказа направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации и просил проверить конституционность подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечал, что указанное положение закона связывает необходимость уплаты государственной пошлины с подачей заявления о выдаче дубликата именно исполнительного листа и содержит неопределенность, поскольку часть вторая статьи 121 и часть первая статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без какой-либо их дифференциации, что дает основания для расширительного толкования оспариваемого положения налогового законодательства и взимания государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата не только исполнительного листа, но и судебного приказа. Буквальное же толкование нормативного положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающее обложение государственной пошлиной выдачи дубликата исполнительного документа лишь одного вида (исполнительного листа), приводит к неравенству взыскателей.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемой нормы.

Одновременно в Определении от 13 февраля 2025 г. № 294-О/2025 разъяснено, что в действующем правопорядке по-разному разрешен вопрос об обложении государственной пошлиной выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа; государственная пошлина взимается только при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое законодательное решение не может восприниматься как лишенное разумных оснований, учитывающих объективные особенности правовой природы данных исполнительных документов, а также согласуется с дифференцированным подходом к установлению государственной пошлины за выдачу подлинников судебного приказа и исполнительного листа, в связи с чем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан отступающим от конституционного принципа юридического равенства.

www.group-telegram.com/us/kosoblsud44.com/1740

334 viewsFeb 28 at 13:50

Конституционный Суд вынес определение по запросу мирового судьи судебного участка
№ 24 Шарьинского судебного района

В сентябре 2024 года вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающиеся размеров госпошлины при обращении в суды. Среди прочих изменений, была введена государственная пошлина в размере 1 500 рублей при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (пп.12 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с этим в правоприменительной практике возник вопрос, подлежит ли оплате государственной пошлиной заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа, учитывая, что судебный приказ также отнесен законом к исполнительным документам.

Мировой судья судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области после поступления очередного не оплаченного госпошлиной заявления о выдаче дубликата судебного приказа направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации и просил проверить конституционность подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечал, что указанное положение закона связывает необходимость уплаты государственной пошлины с подачей заявления о выдаче дубликата именно исполнительного листа и содержит неопределенность, поскольку часть вторая статьи 121 и часть первая статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без какой-либо их дифференциации, что дает основания для расширительного толкования оспариваемого положения налогового законодательства и взимания государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата не только исполнительного листа, но и судебного приказа. Буквальное же толкование нормативного положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающее обложение государственной пошлиной выдачи дубликата исполнительного документа лишь одного вида (исполнительного листа), приводит к неравенству взыскателей.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемой нормы.

Одновременно в Определении от 13 февраля 2025 г. № 294-О/2025 разъяснено, что в действующем правопорядке по-разному разрешен вопрос об обложении государственной пошлиной выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа; государственная пошлина взимается только при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое законодательное решение не может восприниматься как лишенное разумных оснований, учитывающих объективные особенности правовой природы данных исполнительных документов, а также согласуется с дифференцированным подходом к установлению государственной пошлины за выдачу подлинников судебного приказа и исполнительного листа, в связи с чем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан отступающим от конституционного принципа юридического равенства.

BY Костромской областной суд