Если можно как-то кратко сформулировать моральное и политическое значение либерализма, то вот хороший вариант: «Автономия каждого человека имеет большое значение». Тот факт, что границы этой личной автономии мы можем прочертить множеством способов, обуславливает то многообразие форм и видов либерализма, с каким мы имеем дело. Но все либералы так или иначе согласны, что есть что-то важное в поддержании человеческой автономии, и хорошая политика озабочена этой целью в первую очередь. Патернализм, в свою очередь, можно ёмко определить как политику, направленную на ограничение автономии людей ради их собственного блага. Так что неудивительно, что патерналистская политика повсеместно считается антилиберальной.
Но может мы могли бы сформулировать что-то в духе «либерального патернализма»? Насколько это вообще оксюморон? Не перебирая все возможные подходы, мы можем сформулировать по крайней мере одно правдоподобное либеральное обоснование патернализма. Для этого нам пригодится различие между двумя способами продвижения автономии. Один из них делает акцент на осуществлении автономии, другой — на обладании ею. Приведём один популярный пример — добровольное рабство (или в менее экстремальном варианте — кабальный трудовой договор). Те либералы, которых заботит осуществление автономии, не видят особой проблемы в такого рода контрактах, если они заключаются без какого-либо принуждения. Здесь уместно задаться вопросом, ограничено ли принуждение только угрозами и применением силы или включает также другие формы давления, но пока оставим их за скобками. Если два сознательных агента на полностью добровольной основе решают, что один из них продаёт себя в рабство другому, то уважение их автономии требует признать эту сделку действительной. Ведь в таком случае именно автономия продающего себя в рабство человека, его право распоряжаться собой и своей жизнью, позволяет ему заключить такого рода контракт.
Но ситуация иная для тех либералов, которые ценят не осуществление, а обладание автономией. С этой точки зрения, ценным является такое положение дел, при котором как можно больше агентов (в пределе — все) фактически обладают значительной автономией. Поэтому в рамках этого обоснования не все способы осуществления автономии одинаково хороши, т.к. некоторые из них предполагают полный или частичный отказ от своей автономии. Это своего рода сартровское/фроммовское «бегство от свободы». Продажа самого себя в рабство лишает человека какой-либо автономии и права распоряжаться своей жизнью, а поэтому недопустимо. Если мы примем этот второй подход, то у нас есть всё необходимое, чтобы оправдать либеральный патернализм и даже сформулировать внятные критерии того, какой именно патернализм либерален.
Говоря короче, либеральный патернализм — это такого рода патерналистская политика, которая направлена на защиту обладания автономией. Подобный либеральный патернализм, как и антилиберальный (для которого обладание автономией само по себе не является благом), может быть как мягким, так и жёстким. В первом случае он предполагает косвенные меры, подталкивающие людей не совершать выборы против своей автономии. Во втором случае, примером которых является запрет рабских контрактов, это предполагает различные запреты и ограничения. Это по-прежнему нуждается в некоторых уточнениях, чтобы можно было сформулировать конкретные политические рекомендации для либерального патернализма, но здесь для нас важно, что подобная политическая программа не является теоретически противоречивой.
Если можно как-то кратко сформулировать моральное и политическое значение либерализма, то вот хороший вариант: «Автономия каждого человека имеет большое значение». Тот факт, что границы этой личной автономии мы можем прочертить множеством способов, обуславливает то многообразие форм и видов либерализма, с каким мы имеем дело. Но все либералы так или иначе согласны, что есть что-то важное в поддержании человеческой автономии, и хорошая политика озабочена этой целью в первую очередь. Патернализм, в свою очередь, можно ёмко определить как политику, направленную на ограничение автономии людей ради их собственного блага. Так что неудивительно, что патерналистская политика повсеместно считается антилиберальной.
Но может мы могли бы сформулировать что-то в духе «либерального патернализма»? Насколько это вообще оксюморон? Не перебирая все возможные подходы, мы можем сформулировать по крайней мере одно правдоподобное либеральное обоснование патернализма. Для этого нам пригодится различие между двумя способами продвижения автономии. Один из них делает акцент на осуществлении автономии, другой — на обладании ею. Приведём один популярный пример — добровольное рабство (или в менее экстремальном варианте — кабальный трудовой договор). Те либералы, которых заботит осуществление автономии, не видят особой проблемы в такого рода контрактах, если они заключаются без какого-либо принуждения. Здесь уместно задаться вопросом, ограничено ли принуждение только угрозами и применением силы или включает также другие формы давления, но пока оставим их за скобками. Если два сознательных агента на полностью добровольной основе решают, что один из них продаёт себя в рабство другому, то уважение их автономии требует признать эту сделку действительной. Ведь в таком случае именно автономия продающего себя в рабство человека, его право распоряжаться собой и своей жизнью, позволяет ему заключить такого рода контракт.
Но ситуация иная для тех либералов, которые ценят не осуществление, а обладание автономией. С этой точки зрения, ценным является такое положение дел, при котором как можно больше агентов (в пределе — все) фактически обладают значительной автономией. Поэтому в рамках этого обоснования не все способы осуществления автономии одинаково хороши, т.к. некоторые из них предполагают полный или частичный отказ от своей автономии. Это своего рода сартровское/фроммовское «бегство от свободы». Продажа самого себя в рабство лишает человека какой-либо автономии и права распоряжаться своей жизнью, а поэтому недопустимо. Если мы примем этот второй подход, то у нас есть всё необходимое, чтобы оправдать либеральный патернализм и даже сформулировать внятные критерии того, какой именно патернализм либерален.
Говоря короче, либеральный патернализм — это такого рода патерналистская политика, которая направлена на защиту обладания автономией. Подобный либеральный патернализм, как и антилиберальный (для которого обладание автономией само по себе не является благом), может быть как мягким, так и жёстким. В первом случае он предполагает косвенные меры, подталкивающие людей не совершать выборы против своей автономии. Во втором случае, примером которых является запрет рабских контрактов, это предполагает различные запреты и ограничения. Это по-прежнему нуждается в некоторых уточнениях, чтобы можно было сформулировать конкретные политические рекомендации для либерального патернализма, но здесь для нас важно, что подобная политическая программа не является теоретически противоречивой.
BY Моральная крыса
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred."
from kr
