Notice: file_put_contents(): Write of 4753 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 12945 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Созерцатель | Telegram Webview: Old_Elephant/603 -
Этот текст — о российской «спецоперации» в Украине, хотя и не пишется здесь о ней почти ничего. Пишется о вагонетке.
«Задаче о вагонетке», призванной дать вердикт, какие людские поступки аморальны, а какие — нет, в этом году исполнилось 55 лет.
Впервые ее изложила Филиппа Фут в работе, опубликованной в 1967 году.
Представьте себе, что по рельсам несется вагонетка. У нее на пути — пять человек. Вы стоите возле стрелки и можете направить вагонетку в тупик, однако в этом случае она также собьет человека — правда, уже только одного. Переводить стрелку или нет? Этот вариант задачи получил название «Тупик». Большинство людей отвечают, что переводить стрелку надо. Но рядышком с этим вариантом — вариант «Толстяк». Чтобы вагонетка не убила пятерых, стрелку не перевести. Вам можно сбросить с моста на рельсы перед вагонеткой толстяка, чтобы таким образом перегородить ей путь. Желающих сбросить толстяка и готовых оправдывать его убийство — куда меньше, хотя, как и в первом случае, речь идет о смерти одного человека во имя спасения нескольких.
Дэвид Эдмондс, автор книги «Убили бы вы толстяка?», отмечает, что с ситуациями, наподобие сформулированной Фут, люди сталкиваются довольно часто. Например, летом 1944 года Уинстон Черчилль успешно вводил в заблуждение немецкие войска, которые обстреливали Лондон снарядами «Фау-1». Хотя поначалу эти снаряды чуть не разбомбили Букингемский дворец, затем по псевдонаводкам двойных агентов они сыпались всё южнее и южнее от центра британской столицы. В результате были убиты около шести тысяч человек и уничтожены десятки тысяч домов на юге Лондона. Но бей снаряды по центру, ущерб мог оказаться еще больше. Поэтому Черчилль был доволен.
По сути он модифицировал учение Фомы Аквинского. Тот считал, что преднамеренное убийство никогда не может быть оправданным, но, если единственная возможность спасти людей — убить противника, это морально допустимо: мы — за самосохранение, а не за лишение кого-либо жизни, просто этого нельзя было избежать. В еще одной истории из Второй мировой войны британский торговый конвой был подбит немецкой подлодкой. Выжившие барахтались в воде. Но это не помешало британскому сторожевому кораблю сбросить бомбу, чтобы затопить подлодку, потенциально способную причинить еще много вреда, хотя было ясно: от взрыва утонут и несчастные соотечественники.
Это — «сопутствующий ущерб», он оправдывается.
А можно ли убить здорового и ни в чем не виновного человека, чтобы, забрав его почки, легкие и сердце, спасти пятерых тяжело больных?
Сама постановка такого вопроса вызывает отвращение.
Главное различие: в одном случае мы «перенаправляем» угрозу жизни, а в другом уничтожаем ее сами.
Сколько людей должна была спасти «спецоперация» в Украине? Сколько спасла или еще спасет? Во сколько раз число этих спасенных превышает число убитых (в том числе и «нациками», конечно, если воспользоваться языком соловьевоподобных)? Или будет превышать?
Без четких ответов на эти вопросы буксует «украинская вагонетка». Буксует, не становясь менее опасной. Плодит невосполнимый «сопутствующий ущерб».
Никто на Западе - как сейчас, так и 55 лет назад, - не изучает варианты, при которых наблюдающий за движением вагонетки сам прыгает под ее колеса. Жертвует только самим собой, никем другим.
Когда-то этот вариант мог бы стать одним из русских решений проблемы. «Отличие человека от животного состоит в том, что человек может покончить жизнь самоубийством», - писал Жан-Поль Сартр. Мог, но остался в прошлом этот вариант.
Этот текст — о российской «спецоперации» в Украине, хотя и не пишется здесь о ней почти ничего. Пишется о вагонетке.
«Задаче о вагонетке», призванной дать вердикт, какие людские поступки аморальны, а какие — нет, в этом году исполнилось 55 лет.
Впервые ее изложила Филиппа Фут в работе, опубликованной в 1967 году.
Представьте себе, что по рельсам несется вагонетка. У нее на пути — пять человек. Вы стоите возле стрелки и можете направить вагонетку в тупик, однако в этом случае она также собьет человека — правда, уже только одного. Переводить стрелку или нет? Этот вариант задачи получил название «Тупик». Большинство людей отвечают, что переводить стрелку надо. Но рядышком с этим вариантом — вариант «Толстяк». Чтобы вагонетка не убила пятерых, стрелку не перевести. Вам можно сбросить с моста на рельсы перед вагонеткой толстяка, чтобы таким образом перегородить ей путь. Желающих сбросить толстяка и готовых оправдывать его убийство — куда меньше, хотя, как и в первом случае, речь идет о смерти одного человека во имя спасения нескольких.
Дэвид Эдмондс, автор книги «Убили бы вы толстяка?», отмечает, что с ситуациями, наподобие сформулированной Фут, люди сталкиваются довольно часто. Например, летом 1944 года Уинстон Черчилль успешно вводил в заблуждение немецкие войска, которые обстреливали Лондон снарядами «Фау-1». Хотя поначалу эти снаряды чуть не разбомбили Букингемский дворец, затем по псевдонаводкам двойных агентов они сыпались всё южнее и южнее от центра британской столицы. В результате были убиты около шести тысяч человек и уничтожены десятки тысяч домов на юге Лондона. Но бей снаряды по центру, ущерб мог оказаться еще больше. Поэтому Черчилль был доволен.
По сути он модифицировал учение Фомы Аквинского. Тот считал, что преднамеренное убийство никогда не может быть оправданным, но, если единственная возможность спасти людей — убить противника, это морально допустимо: мы — за самосохранение, а не за лишение кого-либо жизни, просто этого нельзя было избежать. В еще одной истории из Второй мировой войны британский торговый конвой был подбит немецкой подлодкой. Выжившие барахтались в воде. Но это не помешало британскому сторожевому кораблю сбросить бомбу, чтобы затопить подлодку, потенциально способную причинить еще много вреда, хотя было ясно: от взрыва утонут и несчастные соотечественники.
Это — «сопутствующий ущерб», он оправдывается.
А можно ли убить здорового и ни в чем не виновного человека, чтобы, забрав его почки, легкие и сердце, спасти пятерых тяжело больных?
Сама постановка такого вопроса вызывает отвращение.
Главное различие: в одном случае мы «перенаправляем» угрозу жизни, а в другом уничтожаем ее сами.
Сколько людей должна была спасти «спецоперация» в Украине? Сколько спасла или еще спасет? Во сколько раз число этих спасенных превышает число убитых (в том числе и «нациками», конечно, если воспользоваться языком соловьевоподобных)? Или будет превышать?
Без четких ответов на эти вопросы буксует «украинская вагонетка». Буксует, не становясь менее опасной. Плодит невосполнимый «сопутствующий ущерб».
Никто на Западе - как сейчас, так и 55 лет назад, - не изучает варианты, при которых наблюдающий за движением вагонетки сам прыгает под ее колеса. Жертвует только самим собой, никем другим.
Когда-то этот вариант мог бы стать одним из русских решений проблемы. «Отличие человека от животного состоит в том, что человек может покончить жизнь самоубийством», - писал Жан-Поль Сартр. Мог, но остался в прошлом этот вариант.
BY Созерцатель
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych.
from kr
