Telegram Group & Telegram Channel
Текслер и Ко: Что ответили ФСБ и военная прокуратура по Нане Швелидзе. Часть двенадцатая

Сегодня речь снова пойдет о протеже «норильских вахтовиков» Нане Вахтанговне Швелидзе. 11 августа 2022 года я опубликовала пост о двойных стандартах губернатора Текслера, когда в одном случае он снимает с должности чиновника за отсутствие группы допуска по гостайне, а в другом случае, как с Н.В.Швелидзе, его глазки бегают по потолку, и он усиленно игнорирует ситуацию с «правовым душком».

15 августа 2022 года я направила соответствующие запросы в ФСБ России, Генпрокуратуру РФ, Военную прокуратуру РФ. Все, как водится, опять спустили челябинскому прокурору К.К.Габриеляну, тем не менее:
1. ФСБ России ответило, что персональную ответственность за присвоение III группы допуска, как и за ее снятие несет лично представитель нанимателя (работодатель), т.е., согласно ст. 1 Закона 104-ЗО, лично губернатор Челябинской области А.Л.Текслер или его доверенное лицо, которому он передал свои полномочия работодателя/либо часть полномочий (обычно это руководители органов исполнительной власти);
2. При этом военная прокуратура в своем ответе:
— подтвердила исключение из группы допуска моей должности по причине ее ликвидации (во время моего декрета, что строго запрещено законом);
— подтвердила обязанность органов безопасности согласовывать номенклатуру должностей по допуску на гостайну (согласно п. 22 Инструкции);
— отказалась отвечать по Н.В.Швелидзе со ссылкой на законодательство о персональных данных.

Тем временем областная прокуратура в духе «прокурорских танцев» превратила свое бездействие в победу, сославшись на решения судов, в которых мне стабильно отказывают по следующим причинам:
1. На бездействие прокуратуры суды повлиять в силу закона не могут и поэтому мне отказывают;
2. Оценить законность трудовых отношений (законность нахождения на госслужбе) других лиц может только прокуратура или по иску прокуратуры и поэтому мне отказывают;
3. Однако челябинская прокуратура никаких исков подавать не намерена и продолжает слать пространные ответы со своими «несуществующими» на деле победами, в очередной раз демонстрируя, что прокурорский надзор — это не обязанность, а право прокурора.

Как видите, все ответственные должностные лица отпрыгнули в сторону:
1. Региональное ФСБ
согласовало номенклатуру с отсутствующей декретированной ставкой, не задав вопрос, а куда она собственно делась, хотя там прекрасно знали об этом;
2. Военная прокуратура не стала комментировать странные отказы Н.В.Швелидзе в предоставлении второй группы допуска и последующее ее назначение на должность госслужбы ранее присвоения третьей группы допуска (что по закону недопустимо), сославшись на персональные данные, которые в отношении госслужащего обычно открыты и публичны;
3. Прокуратура Челябинской области отказалась от мероприятий прокурорского надзора: как в части незаконного назначения Н.В.Швелидзе на должность гослужбы (до получения группы допуска), так и в части ликвидации моей декретированной должности госслужбы, признав впоследствии увольнение за прогул с несуществующей должности правомерным;
4. Представители нанимателя в лице А.Л.Текслера и Е.Б.Алексеева до сих пор не понесли никакой персональной ответственности за произвол.

#ТЕКСЛЕРиКО #НанаВахтанговнаШвелидзе #Текслер #ЕБАлексеев #ПрокуратураЧО #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина



group-telegram.com/Yurist_Nagibina/486
Create:
Last Update:

Текслер и Ко: Что ответили ФСБ и военная прокуратура по Нане Швелидзе. Часть двенадцатая

Сегодня речь снова пойдет о протеже «норильских вахтовиков» Нане Вахтанговне Швелидзе. 11 августа 2022 года я опубликовала пост о двойных стандартах губернатора Текслера, когда в одном случае он снимает с должности чиновника за отсутствие группы допуска по гостайне, а в другом случае, как с Н.В.Швелидзе, его глазки бегают по потолку, и он усиленно игнорирует ситуацию с «правовым душком».

15 августа 2022 года я направила соответствующие запросы в ФСБ России, Генпрокуратуру РФ, Военную прокуратуру РФ. Все, как водится, опять спустили челябинскому прокурору К.К.Габриеляну, тем не менее:
1. ФСБ России ответило, что персональную ответственность за присвоение III группы допуска, как и за ее снятие несет лично представитель нанимателя (работодатель), т.е., согласно ст. 1 Закона 104-ЗО, лично губернатор Челябинской области А.Л.Текслер или его доверенное лицо, которому он передал свои полномочия работодателя/либо часть полномочий (обычно это руководители органов исполнительной власти);
2. При этом военная прокуратура в своем ответе:
— подтвердила исключение из группы допуска моей должности по причине ее ликвидации (во время моего декрета, что строго запрещено законом);
— подтвердила обязанность органов безопасности согласовывать номенклатуру должностей по допуску на гостайну (согласно п. 22 Инструкции);
— отказалась отвечать по Н.В.Швелидзе со ссылкой на законодательство о персональных данных.

Тем временем областная прокуратура в духе «прокурорских танцев» превратила свое бездействие в победу, сославшись на решения судов, в которых мне стабильно отказывают по следующим причинам:
1. На бездействие прокуратуры суды повлиять в силу закона не могут и поэтому мне отказывают;
2. Оценить законность трудовых отношений (законность нахождения на госслужбе) других лиц может только прокуратура или по иску прокуратуры и поэтому мне отказывают;
3. Однако челябинская прокуратура никаких исков подавать не намерена и продолжает слать пространные ответы со своими «несуществующими» на деле победами, в очередной раз демонстрируя, что прокурорский надзор — это не обязанность, а право прокурора.

Как видите, все ответственные должностные лица отпрыгнули в сторону:
1. Региональное ФСБ
согласовало номенклатуру с отсутствующей декретированной ставкой, не задав вопрос, а куда она собственно делась, хотя там прекрасно знали об этом;
2. Военная прокуратура не стала комментировать странные отказы Н.В.Швелидзе в предоставлении второй группы допуска и последующее ее назначение на должность госслужбы ранее присвоения третьей группы допуска (что по закону недопустимо), сославшись на персональные данные, которые в отношении госслужащего обычно открыты и публичны;
3. Прокуратура Челябинской области отказалась от мероприятий прокурорского надзора: как в части незаконного назначения Н.В.Швелидзе на должность гослужбы (до получения группы допуска), так и в части ликвидации моей декретированной должности госслужбы, признав впоследствии увольнение за прогул с несуществующей должности правомерным;
4. Представители нанимателя в лице А.Л.Текслера и Е.Б.Алексеева до сих пор не понесли никакой персональной ответственности за произвол.

#ТЕКСЛЕРиКО #НанаВахтанговнаШвелидзе #Текслер #ЕБАлексеев #ПрокуратураЧО #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина

BY Юрист Юлия Нагибина


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/Yurist_Nagibina/486

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from kr


Telegram Юрист Юлия Нагибина
FROM American