Адвокатская газета

19 декабря Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС21-14743(8,10) по делу № А67-7786/2020, в котором согласился с апелляционным судом, установившим аффилированность сторон цепочки сделок между собой и их осведомленность об истинных целях ее совершения − контролируемый вывод денежных средств из банка и распределение их между заинтересованными лицами.

Он подтвердил выводы апелляции, установив, что в результате совершения цепочки сделок банк-кредитор вернул себе предоставленные заемные денежные средства, одновременно сохранив контроль над имуществом с учетом заключения с должником обеспечительных сделок.

В комментарии «АГ» представитель банка-кредитора отметил, что Верховный Суд проигнорировал все правовые и фактические доводы банка, которые имели отношение к данному делу. Один из экспертов «АГ» указал, что ВС допустил возможность последующей квалификации большего объема сделок в одной цепочке в качестве недействительных при появлении новых сведений о действительном характере таких сделок. Другой заметил, что в практике нечасто встречаются ситуации, когда суд отказывает банку во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Подробнее: https://goo.su/O7EV

www.advgazeta.ru

ВС указал, что принимать во внимание при решении вопроса о возможной фиктивности долга

Он подтвердил выводы апелляции, установив, что в результате совершения цепочки сделок банк-кредитор вернул себе предоставленные заемные денежные средства, одновременно сохранив контроль над имуществом с учетом заключения с должником обеспечительных сделок

www.group-telegram.com/kr/advgazeta.com/11721

1.7K viewsDec 25 at 08:57

19 декабря Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС21-14743(8,10) по делу № А67-7786/2020, в котором согласился с апелляционным судом, установившим аффилированность сторон цепочки сделок между собой и их осведомленность об истинных целях ее совершения − контролируемый вывод денежных средств из банка и распределение их между заинтересованными лицами.

Он подтвердил выводы апелляции, установив, что в результате совершения цепочки сделок банк-кредитор вернул себе предоставленные заемные денежные средства, одновременно сохранив контроль над имуществом с учетом заключения с должником обеспечительных сделок.

В комментарии «АГ» представитель банка-кредитора отметил, что Верховный Суд проигнорировал все правовые и фактические доводы банка, которые имели отношение к данному делу. Один из экспертов «АГ» указал, что ВС допустил возможность последующей квалификации большего объема сделок в одной цепочке в качестве недействительных при появлении новых сведений о действительном характере таких сделок. Другой заметил, что в практике нечасто встречаются ситуации, когда суд отказывает банку во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Подробнее: https://goo.su/O7EV

BY Адвокатская газета