Младший прапорщик юстиции

Начало тут
⚠️ В ситуации, когда единственный участник общества одновременно выполняет функции директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

❗Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

⚠️ Из материалов дела не следует, что С. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Судами не установлены обстоятельства использования ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Истец также не ссылался на совершение С. действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

⚠️ Нельзя также сделать вывод о том, что С. уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед истцом не были исполнены, С. указывал, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств, С. предпринимались попытки привлечения инвесторов по поводу продажи незавершенного строительством здания, которые не привели к положительному результату. В материалы дела представлены ответы о нецелесообразности покупки указанного здания от ряда юридических лиц.

❌ Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

‼️ Истцом не приведены и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что КДЛ действовало во вред кредитору. В связи с этим вывод судов об удовлетворении иска не может быть признан законным.

✏️NB: ВС РФ еще раз подчеркнул, что субсидиарная ответственность по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества наступает не за сам факт того, что расчеты с кредиторами не произведены, а за то, что такие расчеты не произведены потому, что КДЛ действовал во вред кредитору.

www.group-telegram.com/kr/advokat77519.com/2041

315 viewsedited  Apr 13, 2023 at 10:23

Начало тут
⚠️ В ситуации, когда единственный участник общества одновременно выполняет функции директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

❗Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

⚠️ Из материалов дела не следует, что С. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Судами не установлены обстоятельства использования ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Истец также не ссылался на совершение С. действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

⚠️ Нельзя также сделать вывод о том, что С. уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед истцом не были исполнены, С. указывал, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств, С. предпринимались попытки привлечения инвесторов по поводу продажи незавершенного строительством здания, которые не привели к положительному результату. В материалы дела представлены ответы о нецелесообразности покупки указанного здания от ряда юридических лиц.

❌ Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

‼️ Истцом не приведены и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что КДЛ действовало во вред кредитору. В связи с этим вывод судов об удовлетворении иска не может быть признан законным.

✏️NB: ВС РФ еще раз подчеркнул, что субсидиарная ответственность по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества наступает не за сам факт того, что расчеты с кредиторами не произведены, а за то, что такие расчеты не произведены потому, что КДЛ действовал во вред кредитору.

BY Младший прапорщик юстиции