group-telegram.com/advokat77519/3550
Last Update:
#польза_делу
#банкротство
📣❗Суровое, но справедливое Определение ВС РФ от 05.07.24 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022.
ВС РФ отменил все судебные акты об обязании бывшего руководителя должника М. передать документацию и ТМЦ управляющему и отправил спор на новое рассмотрение.
Сказал так.
⚠️М. приводил возражения против требования управляющего и представлял доказательства того, что выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию, но в результате несогласования управляющим даты и места такой передачи направил оригиналы первичных документов и иную документацию, почтовыми отправлениями с описями вложений.
В ходе рассмотрения спора М. в адрес управляющего также почтовым отправлением с описью вложения выслан флеш-накопитель с базой «1С». Почтовые отправления получены управляющим, что им не отрицалось в судебном заседании.
❌ Приведенные М. возражения являлись убедительными
и подлежали детальной проверке. Но суды при наличии
доказательств почтового направления М. значительного объема документов в адрес управляющего и их получение последним ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных управляющим.
При этом просительная часть уточненного заявления
управляющего не содержала в себе конкретного перечня
документации и имущества, а в отношении контрагентов
и базы «1С» М. представлял доказательства их передачи.
❌Управляющий, заявляя о неисправности полученного
флеш-накопителя, не предоставил суду документального
подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с М. по вопросу передачи документации.
‼️Приняв доказательства и пояснения только со стороны
управляющего и не проверив по существу документально
подтвержденные контрдоводы М., суды фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
❌Судами также не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2)).
✅ Специальное средство защиты, предусмотренное п.2 ст.126 Закона о банкротстве, может быть использовано управляющим, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности и т.д.
В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности.
❌ Суды же, удовлетворяя требование управляющего об обязании М. передать ему материальные и иные ценности, не определили,
📌из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению,
📌не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи.
❌ При этом ни в заявлении управляющего, ни в судебных актах имущество, подлежащее передаче, не поименовано.
***
🧭 Навигатор по каналу
@advokat77519
BY Младший прапорщик юстиции
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3550