Суд отказался исключить «Улицу» из реестра «иноагентов»
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Это Катя, главред «Улицы». Вчера Замоскворецкий районный суд рассмотрел наш иск к Минюсту. Мы просили исключить «АУ» и меня из реестра «иностранных агентов».
Напомню, ведомство включило нас туда за публикацию комментариев «иноагентов», призывы помогать им деньгами – а также за «формирование негативного образа РФ, действующего законодательства и правоприменительной практики».
Наше дело ведут юристы Максим Оленичев (он тоже, кстати, «иноагент») и Ольга Подоплелова. После того как они подали иск, Минюст прислал возражения. В документах говорится, что «Улица» внесена в реестр, поскольку находится под иностранным влиянием. По мнению ведомства, об этом свидетельствуют наши публикации с комментариями «иноагентов». Что касается указания моего имени в реестре рядом с «Адвокатской улицей», то Минюст не считает это включением в реестр.
В суде мы объяснили, в чём выражаются негативные последствия внесения «Улицы» и меня в реестр. А также пытались выяснить, как именно «иностранные агенты» влияли на «Улицу». Ведь именно редакция решает, к кому обратиться за комментариями – и какие из них в итоге опубликовать. А еще спрашивали, по каким причинам Минюст обратился в Роскомнадзор и Управление по борьбе с экстремизмом МВД с просьбой проверить «Улицу». К сожалению, ответов мы не получили. Но суд это не смутило – ответы ему были не нужны. В иске нам ожидаемо отказали.
Мы считаем «иноагентское» законодательство стигматизирующим и дискриминирующим, а его применения – произволом. Поэтому обжалуем решение первой инстанции в апелляции. По крайней мере для того, чтобы повторить нашу позицию.
Суд отказался исключить «Улицу» из реестра «иноагентов»
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Это Катя, главред «Улицы». Вчера Замоскворецкий районный суд рассмотрел наш иск к Минюсту. Мы просили исключить «АУ» и меня из реестра «иностранных агентов».
Напомню, ведомство включило нас туда за публикацию комментариев «иноагентов», призывы помогать им деньгами – а также за «формирование негативного образа РФ, действующего законодательства и правоприменительной практики».
Наше дело ведут юристы Максим Оленичев (он тоже, кстати, «иноагент») и Ольга Подоплелова. После того как они подали иск, Минюст прислал возражения. В документах говорится, что «Улица» внесена в реестр, поскольку находится под иностранным влиянием. По мнению ведомства, об этом свидетельствуют наши публикации с комментариями «иноагентов». Что касается указания моего имени в реестре рядом с «Адвокатской улицей», то Минюст не считает это включением в реестр.
В суде мы объяснили, в чём выражаются негативные последствия внесения «Улицы» и меня в реестр. А также пытались выяснить, как именно «иностранные агенты» влияли на «Улицу». Ведь именно редакция решает, к кому обратиться за комментариями – и какие из них в итоге опубликовать. А еще спрашивали, по каким причинам Минюст обратился в Роскомнадзор и Управление по борьбе с экстремизмом МВД с просьбой проверить «Улицу». К сожалению, ответов мы не получили. Но суд это не смутило – ответы ему были не нужны. В иске нам ожидаемо отказали.
Мы считаем «иноагентское» законодательство стигматизирующим и дискриминирующим, а его применения – произволом. Поэтому обжалуем решение первой инстанции в апелляции. По крайней мере для того, чтобы повторить нашу позицию.
"The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from kr
