Правовые алгоритмы

Адвокатская палата Краснодарского края больше не будет проводить мониторинг гонорарной практики.
Вставлю свои «5 копеек».

Закон предполагает полное отсутствие каких-либо границ адвокатского вознаграждения: минимальных и максимальных. Если клиент и адвокат меж собой договорились о конкретном размере вознаграждения, то никто не может ограничивать свободу цены договора.

Какая-то часть адвокатов (по моим ощущениям бОльшая) ратует за некую регламентацию сферы «гонорарной практики». Например, путём санкционирования адвокатской палатой документа, содержащего минимальные и (или) средние размеры адвокатского вознаграждения.

Ранее советом Адвокатской палаты Краснодарского края утверждались мониторинги гонорарной практики. Часть коллег пользовалась таким мониторингом в следующих целях:
- ориентировались на эти цены при формировании ценового предложения клиенту;
- в разговоре с потенциальным клиентом ссылались на мониторинг при обосновании адекватности названного размера вознаграждения;
- прикладывали к адресованному суду заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в качестве доказательства соразмерности этих расходов рыночной стоимости юридических услуг.

Лично моё мнение – толка от мониторинга мало. Об этом, собственно, и сказала Адвокатская палат Краснодарского края в заключении рабочей группы по вопросу проведения мониторинга гонорарной практики аж на 3 листах.

Вместе с тем, рассуждение по принципу «мониторинг бесполезен, поэтому проводить его нецелесообразно», если такой мониторинг не вреден для сообщества, но как-то помогает начинающим адвокатам в их адвокатской деятельности, представляется неверным с позиции friendly поведения адвокатских палат по отношению к своим членам.

Однако что-то мне подсказывает, что за декларируемой АП Краснодарского края нецелесообразностью на самом деле стоит забота о высшем благе. Только вот аргументы этой заботы в заключении совершенно не упомянуты, а из упомянутых складывается неверное ощущение лености и отсутствия соучастия палаты в чаяниях её адвокатов.

Рискну предположить, что истиной причиной решения не проводить в настоящее время мониторинг (ох уж это многозначительное «настоящее время») является не его нецелесообразность, а опасная тенденция криминализации адвокатского вознаграждения.

Эта тенденция идёт по 2 основным направлениям:
1) по мнению обвинения адвокаты намеренно необоснованно завышают размер своего вознаграждения за оказанную юридическую помощь;
2) по мнению обвинения у доверителя отсутствовала необходимость в соглашении с адвокатом, т.к. у доверителя есть своя юридическая служба, которая могла решать и решала юридические вопросы.

Это действительно очень опасная тенденция. Пока что по двум самым известным делам (так называемые дела Юрьева и Аэрофлота) положительные для адвокатского сообщества решения судебными инстанциями не приняты: вступивший в законную силу оправдательный приговор по делу Юрьева был отменён в кассационном порядке и направлен в суд апелляционной инстанции, а по делу Аэрофлота был вынесен обвинительный приговор, устоявшийся с незначительными изменениями.

☝️ И вот теперь в этой ситуации давайте посмотрим на оправданность проведения мониторинга гонорарной практики.
На одной чаше весов – кажущиеся ориентиры для недавно практикующих адвокатов и аргументы для суда при взыскании судрасходов на представителей, а на другой – риск использования обвинением результатов мониторингов в качестве доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения адвокатами.
Для меня выбор очевиден. Видимо, как и для АП Краснодарского края.

А что думаете вы?

💡Правовые алгоритмы

www.group-telegram.com/kr/algopravo.com/234

998 viewsedited  Oct 3, 2023 at 15:27

Адвокатская палата Краснодарского края больше не будет проводить мониторинг гонорарной практики.
Вставлю свои «5 копеек».

Закон предполагает полное отсутствие каких-либо границ адвокатского вознаграждения: минимальных и максимальных. Если клиент и адвокат меж собой договорились о конкретном размере вознаграждения, то никто не может ограничивать свободу цены договора.

Какая-то часть адвокатов (по моим ощущениям бОльшая) ратует за некую регламентацию сферы «гонорарной практики». Например, путём санкционирования адвокатской палатой документа, содержащего минимальные и (или) средние размеры адвокатского вознаграждения.

Ранее советом Адвокатской палаты Краснодарского края утверждались мониторинги гонорарной практики. Часть коллег пользовалась таким мониторингом в следующих целях:
- ориентировались на эти цены при формировании ценового предложения клиенту;
- в разговоре с потенциальным клиентом ссылались на мониторинг при обосновании адекватности названного размера вознаграждения;
- прикладывали к адресованному суду заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в качестве доказательства соразмерности этих расходов рыночной стоимости юридических услуг.

Лично моё мнение – толка от мониторинга мало. Об этом, собственно, и сказала Адвокатская палат Краснодарского края в заключении рабочей группы по вопросу проведения мониторинга гонорарной практики аж на 3 листах.

Вместе с тем, рассуждение по принципу «мониторинг бесполезен, поэтому проводить его нецелесообразно», если такой мониторинг не вреден для сообщества, но как-то помогает начинающим адвокатам в их адвокатской деятельности, представляется неверным с позиции friendly поведения адвокатских палат по отношению к своим членам.

Однако что-то мне подсказывает, что за декларируемой АП Краснодарского края нецелесообразностью на самом деле стоит забота о высшем благе. Только вот аргументы этой заботы в заключении совершенно не упомянуты, а из упомянутых складывается неверное ощущение лености и отсутствия соучастия палаты в чаяниях её адвокатов.

Рискну предположить, что истиной причиной решения не проводить в настоящее время мониторинг (ох уж это многозначительное «настоящее время») является не его нецелесообразность, а опасная тенденция криминализации адвокатского вознаграждения.

Эта тенденция идёт по 2 основным направлениям:
1) по мнению обвинения адвокаты намеренно необоснованно завышают размер своего вознаграждения за оказанную юридическую помощь;
2) по мнению обвинения у доверителя отсутствовала необходимость в соглашении с адвокатом, т.к. у доверителя есть своя юридическая служба, которая могла решать и решала юридические вопросы.

Это действительно очень опасная тенденция. Пока что по двум самым известным делам (так называемые дела Юрьева и Аэрофлота) положительные для адвокатского сообщества решения судебными инстанциями не приняты: вступивший в законную силу оправдательный приговор по делу Юрьева был отменён в кассационном порядке и направлен в суд апелляционной инстанции, а по делу Аэрофлота был вынесен обвинительный приговор, устоявшийся с незначительными изменениями.

☝️ И вот теперь в этой ситуации давайте посмотрим на оправданность проведения мониторинга гонорарной практики.
На одной чаше весов – кажущиеся ориентиры для недавно практикующих адвокатов и аргументы для суда при взыскании судрасходов на представителей, а на другой – риск использования обвинением результатов мониторингов в качестве доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения адвокатами.
Для меня выбор очевиден. Видимо, как и для АП Краснодарского края.

А что думаете вы?

💡Правовые алгоритмы

BY Правовые алгоритмы