group-telegram.com/antiprosveshenie/218
Last Update:
Отзыв на дебаты Павла Грамматика и Алексея Макарова
Автор: брат Сергий
Некоторые аспекты рассуждений могут не совпадать с позицией администрации
Я не ожидал ничего значительного от дебатов А. Макарова и П. Грамматика. В постсоветском пространстве как таковом не сложилась культура ни дебатов, ни рассуждений как таковых. Но мои ожидания были превзойдены многократно, уровень дебатов был поразительно низким, и я был крайне разочарован подготовкой (её отсутствием) у обоих.
Начнем со вступительных слов, начал Павел и суммировать сказанное им в пользу того, что Библия — это слово Бога, можно следующими тезисами: исполнение пророчеств, последовательность Библии, сложность христианства (его несоотвествие общепринятым закономерностям природы, но истинное описание мира не смотря на это).
На первый взгляд замечательные тезисы, превосходные даже, которыми бы я воспользовался сам в подобном обсуждении, но Павел раскрыл их приблизительно никак, что в начале, что дальше по диспуту. Но, что хуже, он занял позицию эвиденциализма в апологетике [опоры на свидетельства, как те же сбывшиеся пророчества], но потратил ужасно мало времени на изучение доказательств, когда весь подход — это буквально историческая доказательность событий Библии. Но что катастрофически было плохим для него, он частично повел линию научных чудес Библии (то есть указание, что в ней есть данные, которые на момент создания Писания не могли быть выяснены научно), которая и так требует глубочайшей подготовки и понимания вопроса, чтобы о ней даже заикаться (и потому большинство апологетов этим не занимаются).
Алексей открыл свою часть следующими тезисами: обвинение христиан в построении порочного круга (Библия верна, потому что она от Бога, а от Бога она потому что верна), невозможность рациональности человека в христианстве (испорченная природа человека), противоречия в вопросе канона Библии (разные каноны в разное время у разных Отцов), представлении Библии типичны для своего времени и отвергаются наукой, мнимость научных чудес во всех религиозных текстах (все видят, что хотят видеть), наука как независимый критерий истинности, невозможность молодой Земли с научной точки зрения (несовместимость Библии с наукой). Тезисы достаточно типичные в условно интеллектуальных кругах разного рода скептиков, и большинство из них логичны (как вопросы для критики), но заезженные, и на них Павел должен был бы иметь ответ.
Дальше следовал вопрос-ответ и свободное обсуждение. Не смотря на его длительность, стоящего выделения там было ужасно мало:
— Поведение Бога в Ветхом Завете образец нравственности и в уничтожении людей?»
— Всезнание Бога непостижимо людям, Бог имеет право распоряжаться творением.
Но хоть и в путанном, но здравом ответе верующего, Павел допустил утверждение, на которое сразу же обратил внимание Алексей, а именно Павел заявил «Бог не любит всех людей», и что жертва Христа была не за всё человечество, а только за избранных.
После чего Павел допустил более значительную ошибку в рамке дебатов, никак не уточнив, что Отцы не имеют абсолютного авторитета и могут ошибаться, на цитаты Алексея, где Отцы утверждают бессмыслицу для современного человека в вопросах естествознания.
— Библию надо понимать через понимание Отцов, даже если там есть откровенно ненаучные утверждения?
— Да, но это не имеет отношения к обсуждению.
В процессе дебатов я не услышал от Павла никакого конструктивного разбора тезисов Алексея, когда тот прошелся по всем утверждениям Павла, и для стороннего наблюдателя на протяжении всех дебатов позиция Алексея бы показалась более чем здравой, когда Павел очень часто вместо ответа использовал повторение утверждения своих убеждений. Алексей же почти ни разу не доводил спутанные убеждения Павла до их логических следствий, превращая всё обсуждение в малоосмысленный обмен утверждениями. На основе всего в дебатах с нейтральной т.з. однозначно победил Алексей, даже если это было битвой двух слепых.
Итог