Вашингтон пост опубликовала статистику по убитым полицией США с 2015 по август 2024 (документ во вложении). Эта статистика нередко становится яблоком раздора при обсуждении вопросов социальной справедливости.

Общее число 10012 убитых. При этом общее число убийств с 2015 по 2022 составляет 151630 людей. Также с 2015 по 2023 было убито 489 полицейских.

Неудивительно, что демократическая газета ставит акцент на расовом соотношении убитых к миллиону: темнокожих 6.2 (из общего числа 40 млн), белых 2.4 (192 млн), 2.8 латиноамериканцев ( 62 млн), 1 "всех остальных" (38 млн). Также неудивительно, что Вашингтон пост подчеркивает явный рост числа убитых полицией от года к года. Нарратив вполне ясный — это систематический расизм офицеров полиции США и рост насилия с их стороны.

Но если посмотреть на общую статистику убийств, то с 2014 года идет явный тренд на повышение: 14220 в 2014 году и 21156 в 2022 (при пике 22536 в 2021). То есть рост почти на 48.8 процентов если брать значения 2014 и 2022 года и 58.5 процентов если брать пиковый 2021. При этом если взять минимальное значение убийств полицией - это 2016 год - 959 и максимальное 1162 в 2023 году (чтобы получить максимально возможную цифру), то выйдет рост в 21 %. И уже получается нечто, что идет в противоречие с нарративом максимальные 21% роста убийств полицией против 48.8 % или 58.5 % общего числа роста убийств. То есть «отрицательный рост» числа убийств полицейскими по отношению к общему - при минимальной оценке годового прироста скорость роста общего количества убийств более чем в два раза превышает скорость убийств полицией (5,4% в год к 2,6%).

Также в абсолютных цифрах на 10012 убитых приходится: 4550 белых, 2411 темнокожих, 1649 латиноамериканцев, далее остальные.
Были точно не вооружены 551: 219 белых, 170 темнокожих, 107 латиноамериканцев, далее осталные
Обращает на себя внимание колонка психических расстройств, где 1972 убитых из 10012 были с подтвержденными расстройствами: 347 темнокожих, 250 латиноамериканцев и 1136 белых, далее остальные.

Если говорить о гендерном соотношении, то на 10012 убитых приходится 446 женщин.

О чем говорят все эти цифры? О том, что с ними интересно поиграть или использовать для недобросовестных обобщений. Никаких серьезных выводов из них не сделать, поскольку в этой статистике нет ничего ни о характере деятельности, уровне заработка, образования, семейного положения и прочей информации об убитых. Так что «ложь, наглая ложь и статистика».

Записал подкаст о философии Аристотеля почти на 200 минут с аристотелеведом и прекрасным философом Артемом Юнусовым. Рецепт по записи огромного подкаста по философии незамысловат - нужно просто прерывать беседу двух философов работой перфоратора и тогда они буду говорить бесконечно. Во-первых, прошу прощения. Во-вторых, смотрите таймкоды и увеличивайте скорость воспроизведения. Внутри самого подкаста скрыт отдельный подкаст об этике добродетели. Спасибо большое всем, кто включит! И еще больше тем, кто подписывается, комментирует и тыкает на пальчики!
https://youtu.be/M3DXGm_mOqg

Аудио версии здесь https://unartificialintellig.mave.digital

Запоздалый анонс - в эту субботу 14 сентября буду выступать с лекцией «Междисциплинарные проблемы исследования сознания» в Санкт-Петербурге в рамках проекта "Долголетие по Павлову". Там будет три небольшие лекции с 14:00 по 17:00. Набор тем, конечно, интересный)))

Ссылка на регистрацию (это бесплатно) https://populyarnyy-artsci.timepad.ru/event/3022166/

«Возраст мозга и нейромаркеры возрастных когнитивных нарушений». Юрий Кропотов, нейрофизиолог, заведующий лабораторией нейробиологии программирования действий Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН, доктор биологических наук, профессор.

«Междисциплинарные проблемы исследований сознания». Антон Кузнецов, философ, кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ, научный сотрудник Московского центра исследования сознания.

«Сайдлоадинг – создание модели личности с помощью сверхбольшого промпта для языковой модели». Алексей Турчин, футуролог, автор книг «Бессмертие» и «Структура глобальной катастрофы», исследователь цифрового бессмертия. Лекция сопровождается демонстрацией сайдлоадинга.

Концептуальная проблема других сознаний относится к связи наших представлений функционировании ментальных понятий и других сознаний. На доске изображена ситуация, когда устройство значения ментальных терминов делает знание о других сознаниях невозможным. И либо надо менять представления о семантике ментальных терминов, либо согласиться, что о других сознаниях знать ничего нельзя, либо третье (которое обычно не дано). Затруднение складывается из того, что многие бы согласились, что мы обладаем ментальными понятиями, потому что у нас есть ментальная жизнь. Если бы, например, у меня не было ментальной жизни, то я был бы не в состоянии приобрести ментальные понятия. Тогда получается такая цепочка рассуждений;

1. У меня есть понятие боли, потому что я ощущаю боль.
2. У меня есть понятие боли другого, потому что я ощущаю боль другого
3. Но! Мое ощущение боли другого — это мое ощущение, а не ощущение другого человека (кто бы мог подумать 💀)
4. Получается, чтобы иметь понятие о боли другого, эта боль должна быть моей

Из этой ситуации есть несколько выходов:

- отрицать 1. В этом случае ментальные термины не могут своим значением иметь внутреннюю ментальную жизнь.

- отрицать 2. а именно что обладание понятием боли не требует знания того, кем конкретно она ощущается. Поэтому никаких парадоксов не наблюдается

- выпучить глаза и съесть все парадоксы, утверждая что других сознаний попросту нет, потому что мы все одно сознание и аргумент именно это обосновывает

Таким образом, перед нами частный случай общей дилеммы, когда наши усилия диктуются попыткой спасти здравый смысл, либо уехать от него в закат. Первый и третий варианты призывают отказать здравому смыслу и прокатиться с ветерком: ментальные понятия не связаны с внутренней ментальной жизнью, все сознания — это на самом деле одно сознание. Средний вариант призывает сохранять спокойствие и соблюдать правила движения: ментальные понятия связаны с внутренней ментальной жизнью, другие сознания есть и они не тождественны друг другу.

Моя позиция такая: очень люблю закат и скорость, но не в этот раз.

Завтра в одном месте соберутся философы сознания всея Руси в рамках конгресса РОИФН. Я бы сразу хотел рассказать о результатах этого события, которые и так всем известны, но отложу на потом. Так выглядит список докладов на два дня (со ссылками тех, кто ведет каналы):

Васильев Вадим
Существует ли в действительности «трудная проблема сознания»?

Иванов Дмитрий
Подход эпистемологического дизъюнктивизма к пониманию сознательного опыта

Барышников Павел
Минимальный феноменальный опыт: на что указывает невыразимое?

Зайцева Наталья
Феноменальное сознание и самосознание

Мусс Александр
Феноменальное сознание: за гранью феноменологии и сознания

Гусев Александр
Репрезентационализм и природа ментальных состояний

Девятко Иван @enneadov
Роль дуалистических теорий сознания в современной аналитической философии

Сысоев Матвей @philostalker
Общие схемы конституирования сознания в натуралистических подходах

Идолище Поганое
Сознание без прямого доступа

Логинов Евгений @philosophycafemoscow
Угрожает ли критика Мифа о Данном реализму в отношении феноменального сознания?

Бобкова Василиса
Проблема рефлексии и самосознания в схоластике: дискуссия между Уильямом Оккамом и Уолтером Чаттоном

Атакуев Магомет
Интероцептивная сторона феноменального опыта: между словом и телом

Мерцалов Андрей
Аргумент Ф. Дрецке в пользу транспарентности феноменального сознания для интроспекции

Фролов Константин
Моральная перцепция: как это возможно

Горбачев Максим
Иллюзионистский тезис об искажении: какой может быть иллюзия феноменальности?

Беседин Артем @phil_besedin
Иллюзионизм и феноменальное единство сознания

Лимитовская Ульяна
Понятие иллюзии в иллюзионистских подходах в философии сознания

Тарасенко Тарас @alpharatio
Что если зомби не могут существовать?

Танюшина Александра @extended_surreality
Теория расширенного познания и проблема феноменального опыта: современные интерпретации

Зайкова Алина
Философский зомби и болотный мозг: различия в контексте ИИ-исследований

Черезова Елена
Синтаксический анализ ментальной причинности в ординарном натурализме

Философ Тарас Тарасенко, который явно или неявно уже упоминался в моих постах и на которого надо срочно всем подписаться, написал серию постов, как быть с ерундой в философии сознания. Кратко - непонятно, как. Ерунда в следующем: если вы реалист в отношении феноменального сознания, то принимаете аргумент зомби; а если вы антиреалист, то берете тот же аргумент, но другим концом, и бьете им реалиста, пока он его не отпустит. Все дело в том, что согласно легенде у зомби все такое же, как у нас, кроме ф-сознания. Следовательно, и убеждения в ф-сознании тоже. Значит, объяснение этих убеждений не нуждается в наличии самого ф-сознания. Поэтому нет никакого основания верить, что ф-сознание существует, как и допускать его вообще. Пинкантность ситуации придает тот факт, что и реалисты, и антиреалисты не приглашают к столу обычных материалистов, которые готовы примирительно допустить ф-сознание, но без угрозы материализму. Тряпки - что тут сказать. Ясно одно, что реалист в очень плохом положении. Чтобы выбраться из него, он может сыграть в игру "Шпагат ван Дамма". Приведу аргумент Тараса (где первые две посылки я называю "Шпагат ван Дамма"):

1. Редукция невозможна
2. Зомби невозможны
3. Редукция возможна либо физикализм с необходимостью ложен
4. Из 1 и 3 физикализм с необходимостью ложен

Вводим посылку реалиста (барабанная дробь!) и держим в голове, что 2. исключает все известные версии дуализма, как и все не-идеалистические версии панпсихизма

5. Ф-сознание существует
6. Из 4. и 2. Идеализм

Напоследок надо раскрыть карты, на данный момент в шпагате ван Дамма сидит только один философ. И этот философ я. Как минимум, это красиво. Поэтому пока ничего не буду говорить и приглашаю всех проверить свою растяжку 💀

#зомби

Артем Беседин взял интервью у философа Натальи Ястреб. В основном оно посвящено этике ИИ. Наталья указывает на тот факт, что хотя этика - это область философии, в разработке этического регулирования ИИ (как и любого другого) философы приглашаются в лучшем случае для мебели и фотографий. В существенной - но не исключительной мере - у меня нигилистический взгляд на этическое регулирование.

Для фарм-компаний и технологического бизнеса - это способ защитить и продвинуть свои интересы и, если возможно, использовать этику как инструмент недобросовестной конкуренции, когда ограничиваются или блокируются исследования и разработки потенциальных конкурентов. Для государства - это один из способов квазиюридического контроля, когда законотворчество явно не поспевает за быстро меняющимися обстоятельствами, для общественников - один из каналов трансляции своей повестки.

Не поймите меня неправильно: что над животными сейчас не делают все, что угодно, - это хорошо, как и многие другие вещи. Возможно, это взгляд дилетанта, но участие в нескольких дискуссиях по тематике этического регулирования и спорадическое наблюдение за ними, не производит впечатление, что этика кого-то интересует. Хотя бы потому, что собственно этических дискуссий мне увидеть не посчастливилось. Поэтому я не испытываю особых страданий от того, что философы слабо представлены в этой области. В ней от философии только слово на букву "э". Да и какой ужас начнется, если этические дилеммы вдруг начнут рассматриваться по "гамбургскому" счету - тогда этический кодекс ИИ появится только после победы Скайнета (и то, если все ускорятся).

Также в этом интервью меня зацепил момент, когда Наталья говорит, что рассматривать ИИ в качестве моральных агентов еще рано, потому что у ИИ нет никакой "настоящей" субъектности, но надо изучать взаимодействия человек-ИИ. С виду правильно. Но я с этим не согласен: независимо от того, являются ли ИИ настоящими субъектами или нет, во многих ситуациях у нас уже нет возможности отличить реального человека от ИИ. В таком случае моральная установка заключается в том, чтобы трактовать любого агента как морального в релевантных ситуациях, пока не будет оснований считать обратное. Второе, ИИ уже не могут не быть участниками отношений с моральной значимостью, поэтому нас автоматически должно интересовать, какими моральными агентами они являются (это относится к области принятия решений ИИ). Здесь не стоит вопроса, являются ли они моральными агентами или нет. Третье, исключение ИИ из числа моральных агентов может инфицировать моральные отношения человек-человек. И последнее, как правильно указывает Стросон, природа человека такова, что никакое теоретическое положение не может элиминировать наличие этической реальности, в которой существуют люди. ИИ агенты становятся (стали) частью этой реальности совсем на других основаниях, чем смартфоны или пейджеры, и нас интересуют, какие специфические этические проблемы здесь возникают, которые мы не наблюдаем во взаимодействиях человек-человек, а это невозможно сделать без приняти ИИ в общество моральных агентов. А "по-настоящему" это или нет - вопрос искусственный.

Что такое материализм? Он же физикализм

Подавляющее большинство философов сознания физикалисты. Но что это такое - совсем неясно.

«Школьное» определение такое:

Физикализм — это тезис, согласно которому все является физическим или производно от физического.

Для наполнения смыслом этого тезиса требуется ответить на два вопроса:

1. Что такое физическое?
2. В каком отношении все стоит к физическому?
(3. И что такое все?💀)

Последний вопрос имеет подобие ответа: это отношение должно быть нецесситарным, то есть физическое с необходимостью определяет все остальное. Но какое конкретно это отношение и должно ли быть это отношение каким-то или попросту быть нецесситарным - открытый вопрос.

Первый же вопрос в противовес последнему гораздо труднее. Здесь действуют две дилеммы - Гемпеля и Столджара (историческая и модальная).

Дилемма Гемпеля:

1. Физическое - это лучшая актуальная физическая теория. Проблема — с большой вероятностью она окажется ложной в будущем.
2. Физическое - это идеальная физика будущего. Проблема — никто не имеет понятия, что это такое.

Дилемма Столджара создает более серьезные трудности. Она исходит из модальной мотивации: нам нужно такое понятие физикализма, которое бы подходило для всех миров, где физикализм истинен. Проблема в том, что в таких мирах физика может быть разной. Дилемма вытекает из противопоставления актуального физического и поссибилистского.

Дилемма Столджара:

1. А-физическое — это физическое нашего актуального мира. Если пользоваться таким понятием физического, то возникает парадокс: физикализм оказывается ложным в мирах, где на самом деле он должен быть истинным, потому что физика актуального мира не тождественна физике любого мира.
2. П-физическое — это физическое, которое работает для всех миров. Здесь ситуация обратная: все физикалистские миры соответствуют понятию п-физического, но в область физикалистских миров проникают такие, которые к ним не относятся. Например, миры с дуалистической онтологией.

Иначе дилемма выглядит так:

1. Если физическое — это а-физическое, тогда понятие физикализма соответствует своему духу, но физикализм оказывается ложным там, где должен дать истинен.
2. Если физическое — это п-физическое, тогда физикализм истинен там, где должен быть истинен, но понятие физикализма перестает соответствовать своему духу, поскольку включает в себя не-физикалистские миры.

А зачем это надо?

Давайте возьмем а-физическое. Нас интересует же только наш мир в конец-то концов. Дело в том, что любое рассуждение об актуальном мире всегда может промахнуться мимо него и оказаться лишь поссибилистским. По этой причине нельзя игнорировать модальные трудности физикализма.

Как теперь быть физикалистом в отношении сознания?

Очень просто. Физикализм в отношении сознания - это негативный тезис, а именно, что сознание не привносит новизны в онтологию. Этим вполне может удовлетвориться философ-материалист. Прада, тут открывается некоторая опасность онтологического пинг-понга. Но не будем об интересном и веселом. Канал не развлекательный

К своему стыду я совсем упустил, что у философа Константина Морозова есть свой канал "Моральная крыса". Константин специализируется на изучении либертарианства и очень интересно про это пишет. Очень рекомендую! И скоро с ним выйдет наш подкаст о либертарианстве.

Дырявый зомби-мир

Идет баталия вокруг аргумента Тараса, поддержанного Артемом, что необходимо элиминировать ф-сознание. Матвей считает, что Тарас напутал (но рассуждение Матвея выглядит туманно), я же сам описываю ситуацию как шпагат ван Дамма (вот-вот и реалист лопнет). Но пока хотелось бы уделить внимание рассуждению дорогого философа Богдана Фауля (кстати, его канал), который с шашкой наголо навел шороху в комментариях у Тараса. Правда, есть вероятность, что я неправильно понял Богдана, поэтому будем считать, что борьба идет с ветряной мельницей, а именно с аргументом дырявого зомби (мое название).

Идея такая: реалисту угрожает аргумент разоблачения ф-сознания, если он согласится с возможностью зомби. Тогда надо от такой возможности отказываться. Это ведет реалиста в объятия аргументации Тараса. Но! Можно избежать аргумента разоблачения, если поддержать возможность зомби введением двух посылок:

1. Интеракционизм - полноты физического нет и сознание каузально влияет на физическое
2. Возможен дырявый зомби-мир, где на местах сознательных причин просто ничего нет
3. Дырявый зомби-мир физически тождественен интеракционистскому миру (просто в одном ментальные причины, а в другом - пустота)

Если 3. верно, то аргумент разоблачения не грозит реалисту, потому что объяснения убеждений в наличии сознания дырявых зомби и настоящих людей должны быть разными - у зомби они никак не нуждаются в сознании, а у людей нуждаются.

Вау! Это первое, что мне пришло в голову. Ведь действительно между интеракционистским и дырявым зомби-миром нет физических различий. Между полным физическим миром и дырявым физическим миром такие различия, очевидно, есть, но это не аналогичный сценарий и его можно не учитывать.

Однако с 3. не так все безоблачно. Посмотрите на следующее рассуждение:

1. Ментальное событие (М) является причиной физического (Ф) в интеракционистском мире
2. Если бы М не имело место, то при прочих равных не имело бы место Ф в интеракционистском мире

Это значит, что физическая история интеракционистского мира была бы другой, если бы в нем не было ментальных причин. Отсюда тривиальным образом следует, что 3. ложно, так как для дырявого зомби-мира требуются физические законы, которых нет в интеракционистском мире.

Спасти ситуацию можно, сказав, что интеракционистский мир тоже является дырявым. Тогда реалист не только должен как-то обосновать интеракционизм (что уже кааааааак не просто), но еще и дырявость актуального мира.

Дикий-дикий Запад философии сознания 💀💀💀

#зомби

Страшный сон реалиста.

Я нейтральных, в общем-то, позиций.
Но готов и на идеализм,
Коль придёт гроза всех интуиций -
Страшный редуктивный катаклизм.

Загремит каркас привычной тверди,
Затрещит метафизический разрыв.
И оттуда зомби, словно черти,
Вылезут, весь мир наш погубив.

Отгрызут нам всю феноменальность,
Будет опыт от ненужных качеств чист.
Жизнь от третьего лица - уже банальность...
Вдруг - проснулся. Вроде... реалист!

Наслаждаюсь квалиа кефира
И sense dat'ой булки вместе с ним.
Не хочу быть частью зомби-мира,
Даже если он и представим.

Написано после пробуждения по мотивам вчерашнего поста.

#стих

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Онтологический инструментарий иллюзионизма
В связи с тем, что в местных кругах философов сознания продолжается дискуссия об иллюзионизме и квалиа-реализме, а также в связи с тем, что одну мою статью про иллюзионизм дали рецензентам, которые вместо того, чтобы её рецензировать, занялись опровержением моей точки зрения как таковой, я решил написать пост на тему «Почему иллюзионист — это не верблюд». Иногда полезно прояснить некоторые базовые моменты. Я буду говорить только за себя, а не за всех иллюзионистов в мире. Наверняка кто-то другой видит основы иллюзионизма иначе.

Итак, иллюзионисты утверждают, что феноменального сознания (=квалиа, я так использую термины) не существует. Это означает, что квалиа не являются частью онтологии нашего мира. Для того, чтобы понять это утверждение, нужно разобраться с тем, как вообще можно строить онтологию. Многие философы берут за основу куайнианский подход, представленный в статье «О том, что есть» (1948). Тезисно изложу основные идеи этого подхода:
1. Онтология отвечает на вопрос «Что есть?» Ответ должен предполагать некоторую систематизацию: мы не просто перечисляеи сущности (есть я, моя кошка, дырка в бублике, число ϖ, фотоны и электроны), от нас требуется перечислить типы сущностей. При этом типологизация сама должна иметь какое-то основание.
2. Методом построения онтологии является экспликация наших онтологических установок. Например, если я считаю, что нынешний король Англии стар, то я принимаю следующие онтологические установки: существует нынешний король Англии, существует некто старый. Куайн предполагает выявлять онтологические установки путём логического анализа языка. Вполне возможно, что мы можем выявлять онтологические установки и другими способами. Например, мы можем сделать вывод о том, что у кошки есть онтологическая установка «корм существует», наблюдая за её поведением.
3. Необходимо ввести средства упорядочения онтологических установок. Во-первых, нам нужно как-то сократить их количество. Я могу верить, например, в то, что Андрей Болконский лежал под небом Аустерлица. На поверхности получается, что у меня есть установка «Андрей Болконский существует». Но это не так: я считаю, что в реальности существует только роман «Война и мир», в котором рассказывается об Андрее Болконском. Во-вторых, нам нужно избавиться от противоречий между установками. Например, я считаю, что в центре бублика находится дырка. Это должно вести меня к принятию установки «дырка существует». Но в то же время я убеждён, что дырка — это не какой-то реальный объект. Решить эту проблему можно, приписав мне вместо установки «существует дырка» установку «существует нечто тороидальной формы». Таким образом, мы можем упорядочить онтологические установки, перефразируя их и сводя одни к другим.
4. Нам необходимо выбрать способ, которым мы будем перефразировать онтологические установки. Куайн предлагает действовать в рамках натурализма. Мы должны взять нашу лучшую научную теорию и выявить её онтологические установки. Все остальные установки должны быть редуцированы к научным установкам. Предположим, что мы принимаем очень жесткую форму редукционизма, которая утверждает, что существуют только элементарные частицы. (Это не моя точка зрения, смотри пункт 6 ниже.) В таком случае мы должны редуцировать представления о существовании Андрея Болконского, числа ϖ и моей кошки до представлений об элементарных частицах.
5. Бытие унивокально. Это означает, что слово «существовать» (как и слово «быть») употребляется только в одном значении. Нельзя сказать, что Х действительно не существует в таком-то смысле, но существует в другом смысле. У «существования» один смысл. Конечно, в обыденной речи мы будем продолжать говорить, что существуют персонажи романа «Война и мир». Но как онтологи мы должны стремиться к строгому употреблению терминов.

Надо уже переименовать канал в зомби-философия, потому что дискуссия продолжается. Я думаю, очень важно, что она развернулась, потому что аргумент зомби играет исключительную роль в вопросе онтологии феноменального сознания:

1. Является ли оно физическим или нефизическим?
2. Существует ли вообще?

Я прокомментирую позднее метаонтологические рассуждения Артема (см. выше), а пока сфокусируюсь на дискуссии между Тарасом и Матвеем, которая позволяет прояснить и оговорить несколько важных моментов. Тарас вполне удачно показывает, что позиция Матвея по аргументу зомби ведет к тезису неведения Столджара, который заключается в том, что наше актуальное понятие физического не является полным, в то время как на его основании выводится возможность зомби. Есть основания считать, что физика будущего (физика здесь - это расширительное понятие для всего, что может быть названо физическим) дезавуирует силу аргумента зомби.

Матвей с этим соглашается и добавляет, что физикой может оказаться что-то очень необычное (вроде панпсихистской физики в стиле Чалмерса). Также он пытается выбраться из ситуации противопоставлением метафизической и логической возможности такого типа, что зомби логически возможны, но метафизически нет. Но проблема заключается в том, что на данный момент он не в состоянии сформулировать, в чем заключается разница между этими видами возможностей, поэтому такой путь аргументации вообще не может использоваться, поскольку разведение этих видов лишено какой бы то ни было осмысленности. Более того моя позиция (и, уверен, позиция Тараса) заключается в том, что все логические возможности являются метафизическими.

И здесь надо прояснить тезис неведения, потому что он не позволяет брать того, что предлагает Матвей. Я не буду подробнее комментировать, как понимает физическое Столджар, для настоящего рассуждения достаточно указать, что

1. Физическое с необходимостью является не-ментальным, а это запрещает антифизикалистские выводы из тезиса неведения, на которых делает акцент Матвей.
2. Также тезис неведения предполагает, что оно может быть снято прогрессом естественной науки. Иными словами этот тезис не позволяет принимать Трудную проблему сознания всерьез, как такую проблему, которая требовала бы существенного пересмотра нашей онтологии.
3. Доводы от неведения Столджара никаким образом не строятся и не нуждаются в противопоставлении логической и метафизической возможностей. В целом для него физикализм, отталкивающийся от настоящего понимания физики, является попросту ложным по совершенно очевидным и не имеющим отношения к сознанию основаниям.

Поэтому неведение Столдажара является очень консервативным, как консервативным является и аргумент разоблачения, вытекающий из возможности зомби. Принятие этого аргумента не говорит о том, что феноменального сознания нет вообще, а лишь указывает на то, как мало оснований принимать его существование. Реалисту недостаточно предложить какую-то кучерявую метафизику (в исполнении Богдана или Матвея), чтобы ответить на аргумент разоблачения, потому что сторонник последнего согласится, что может быть сколь угодно много метафизических опций, показывающих, как разоблачение сочетается с наличием чего-то вроде феноменального сознания. Речь о том, какие у нас правдоподобные основания принимать такие опции в качестве актуальных. А здесь уже немаловажную роль играют метаонтологические допущения, которые оговаривает Артем и которые делают ситуацию для реалиста все хуже и хуже.

У меня до сих пор сильны реалистические интуиции. Я буквально не понимаю, как испытываемая субъективная переживаемая сторона жизни моего организма может быть физической. И здесь у меня полное согласие с иллюзионистами. Мы расходимся только в том, что они считают, что такой стороны жизни попросту нет. И их позиция является очень серьезной. Отбрасывать ее сходу - это значит не отдавать отчета в том, насколько плачевно положение реалиста. Но и принимать на этом основании тоже не стоит, потому что я (за других не скажу) с трудом могу сформулировать, чего же именно, на взгляд иллюзионистов, нет в мире.

#зомби

1. Аргумент Тараса, сырьё. В пяти частях. Первая часть.

2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.

3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.

4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.

5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.

6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).

7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.

8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).

9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).

10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).

11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.

12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).

13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.

14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).

15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).

Продолжу терять подписчиков и отвечу на рассуждения Богдана о зомби-мире без достаточных причин, который должен отвести мои возражения. И вновь линия все та же - интеракционистский мир не будет тождественен зомби-миру:

1. Зомби - это поведеческие, функциональные и физические дупликаты людей, но без сознания
2. Актуальный интеракционистский мир имеет достаточные причины только при объединении ментальных и физических причин - посылка Богдана
3. Достаточные причины гарантируют эффект
4. В мире зомби есть только физические причины, а значит, в таком мире присутствуют лишь необходимые, но не достаточные основания для поведения.
5. Если в мире зомби присутствуют только физические причины, то их поведение должно отличаться от поведения людей, поскольку отсутствие ментальных причин не позволяет физическим причинам обеспечивать достаточные основания.
6. Следовательно, зомби не являются дупликатами людей

Пока не буду возвращаться к опциям зомби с кучерявой метафизикой.

По этому фото знатоки поймут, о какой такой теории гиперсети или когнитома и с каким таким академиком я готовлюсь делать интервью о том, как устроен мозг и правда ли это объясняет сознание