Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
#НЕпятничнаяНЕпроповедь
BY НЕРУССКИЙ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events."
from kr
