Forwarded from Энергетическая гостиная
ВЕСНА ПОКАЗАЛА, КТО НА САМОМ ДЕЛЕ СТСО В ПОДМОСКОВЬЕ
Помнится, Евгений Грабчак, пламенно описывая преимущества законопроекта об СТСО, напирал на безалаберность работы ТСО, не входящих в Россети. Аварийность, говорит, растет от этих алчных бездарей. Россети же работают не щадя себя, склонности к наживе не имеют и движимы исключительно альтруистическими желаниями приносить людям свет и счастье. И вообще, только Россети понимают за какой конец провод брать нужно. Они же….государственная компания, говорил замминистра, с трудом сдерживая слезы искреннего восторга.
Но суровая реальность цинично разрушила хрупкий мир искренних надежд Евгения Петровича. Когда легкий снежок в начале мая покрыл кроны позеленевших деревьев в Подмосковных лесах, это привело к крупневшей аварии на сетях гаранта надежности – СТСО по имени «Россети Московский регион». Аварии, ради устранения которой бригадам МЧС пришлось выполнить годовую норму. Да, именно МЧС, поскольку СТСО с авариями на СВОИХ сетях без МЧС справиться не смогла.
Но это еще не все. На фоне апокалипсиса в хозяйстве СТСО мы, почему-то ничего не слышим о массовых отключениях (да и вообще о внеплановых отключениях) на сетях других ТСО Подмосковья. К примеру, компания Мособлэнерго прошла «лютый майский циклон» штатно. Без аварий. При этом активы этой ТСО также располагаются в лесных районах, в том числе в тех же, что и у РМР. И деревья там такие же и снег тоже выпал. А отключений не было. Получается, что дело не в осадках и не в деревьях.
Ну и кто после этого СТСО?
Помнится, Евгений Грабчак, пламенно описывая преимущества законопроекта об СТСО, напирал на безалаберность работы ТСО, не входящих в Россети. Аварийность, говорит, растет от этих алчных бездарей. Россети же работают не щадя себя, склонности к наживе не имеют и движимы исключительно альтруистическими желаниями приносить людям свет и счастье. И вообще, только Россети понимают за какой конец провод брать нужно. Они же….государственная компания, говорил замминистра, с трудом сдерживая слезы искреннего восторга.
Но суровая реальность цинично разрушила хрупкий мир искренних надежд Евгения Петровича. Когда легкий снежок в начале мая покрыл кроны позеленевших деревьев в Подмосковных лесах, это привело к крупневшей аварии на сетях гаранта надежности – СТСО по имени «Россети Московский регион». Аварии, ради устранения которой бригадам МЧС пришлось выполнить годовую норму. Да, именно МЧС, поскольку СТСО с авариями на СВОИХ сетях без МЧС справиться не смогла.
Но это еще не все. На фоне апокалипсиса в хозяйстве СТСО мы, почему-то ничего не слышим о массовых отключениях (да и вообще о внеплановых отключениях) на сетях других ТСО Подмосковья. К примеру, компания Мособлэнерго прошла «лютый майский циклон» штатно. Без аварий. При этом активы этой ТСО также располагаются в лесных районах, в том числе в тех же, что и у РМР. И деревья там такие же и снег тоже выпал. А отключений не было. Получается, что дело не в осадках и не в деревьях.
Ну и кто после этого СТСО?
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Независимая экспертиза тарифов в энергетике
Мы уже говорили о преимуществах независимой экономической экспертизы тарифной заявки — наличие экспертного заключения, подтверждающего обоснованность расходов, включенных в заявку, может стать дополнительным свидетельством ее состоятельности.
Экспертное заключение пригодится и РЭКам, которые утверждают тарифы на основании полученных заявок. В частности, оно будет полезно при проверке тарифов надзорными органами.
Также экспертное заключение продемонстрирует законность тарифа и при его возможном судебном оспаривании. Тем более, что подтверждение состоятельности тарифа лежит именно на РЭКе (ч. 9 ст. 213 КАС РФ, ч. 6 ст. 194 АПК РФ).
Экономическая обоснованность возведена в ранг принципа тарифного регулирования (ст. 3 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике"). Но законодательство не содержит четких критериев обоснованности.
На практике это проявляется в высокой степени субъективного усмотрения надзирателей при оценке законности тарифов. В таких условиях регулируемым организациям и РЭКам необходима качественная независимая экспертиза, которая позволит парировать все возможные претензии.
Организовать такую экспертизу лучше до утверждения тарифа, а не после того, как его кто-нибудь проверит или оспорит. Это продемонстрирует изначальное устремление субъектов тарифного регулирования к экономической обоснованности и, как следствие, более четко обозначит их добропорядочность.
Мы уже говорили о преимуществах независимой экономической экспертизы тарифной заявки — наличие экспертного заключения, подтверждающего обоснованность расходов, включенных в заявку, может стать дополнительным свидетельством ее состоятельности.
Экспертное заключение пригодится и РЭКам, которые утверждают тарифы на основании полученных заявок. В частности, оно будет полезно при проверке тарифов надзорными органами.
Также экспертное заключение продемонстрирует законность тарифа и при его возможном судебном оспаривании. Тем более, что подтверждение состоятельности тарифа лежит именно на РЭКе (ч. 9 ст. 213 КАС РФ, ч. 6 ст. 194 АПК РФ).
Экономическая обоснованность возведена в ранг принципа тарифного регулирования (ст. 3 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике"). Но законодательство не содержит четких критериев обоснованности.
На практике это проявляется в высокой степени субъективного усмотрения надзирателей при оценке законности тарифов. В таких условиях регулируемым организациям и РЭКам необходима качественная независимая экспертиза, которая позволит парировать все возможные претензии.
Организовать такую экспертизу лучше до утверждения тарифа, а не после того, как его кто-нибудь проверит или оспорит. Это продемонстрирует изначальное устремление субъектов тарифного регулирования к экономической обоснованности и, как следствие, более четко обозначит их добропорядочность.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
О профилактике рисков при подаче тарифных заявок
Подача в РЭК недостоверных сведений грозит не только отменой тарифа, но и уголовным преследованием. Такой вывод следует из релиза, размещенного недавно на сайте Генеральной прокуратуры РФ.
Сообщается, что…
Подача в РЭК недостоверных сведений грозит не только отменой тарифа, но и уголовным преследованием. Такой вывод следует из релиза, размещенного недавно на сайте Генеральной прокуратуры РФ.
Сообщается, что…
О чем продолжает молчать Грабчак…
Мы уже писали о массовом блэкауте на Севере и Северо-Западе Подмосковья. Несколько дней жители были лишены доступа к элементарным удобствам ХХI века – освещению, теплу и воде.
Значительная часть аналитиков обвинила в происшедшем губернатора Московской области Андрея Воробьева. На их взгляд причина как в управленческом параличе, так и в ветхости коммунальных систем электроснабжения региона.
Меж тем аналогичная ситуация с электроснабжением сложилась и на западе Владимирской области. Там нет Андрея Воробьева, но коммунальный коллапс аналогичен ситуации в Подмосковье.
Следовательно, следуя законам формальной логики, причина энергетического коллапса в Подмосковье и Владимирской области не в личности Андрея Воробьева.
Развивая данный посыл в канонах Аристотеля и, переходя от общего к частному, следует признать, что и в коллапсе энергоснабжения Подмосковья львиная часть вины лежит не на губернаторе Московской области.
При определении виновных лиц, подлежащих общественному порицанию, а возможно и уголовному преследованию, неожиданно для многих в буреломах и снежных заносах блэкаута вырисовывается скромная фигура одного из истинных виновников причин энергоколлапса - заместителя министра энергетики России Евгения Грабчака.
Последние 10 лет Евгений Петрович уверял (а вернее – обманывал) нас и Президента, что независимые территориальные сетевые организации (ТСО) являются основной причиной ненадлежащей надежности электроснабжения и роста цен на электроэнергию, а монополизация рынка электросетевых услуг Россетями снимет все проблемы.
Ложь, повторенная многократно, не становится правдой.
Ассоциация, последовательно опровергая вранье Грабчака, последние несколько лет указывала на системное формирование негативных тенденций с отсроченной реализацией их проявлений:
- планово заложенный экспоненциальный рост цен на электрическую энергию,
- обветшание основных средств электроэнергетики и как следствие - рост аварийности,
- недоступность получения услуг электроснабжения для ряда новых потребителей.
Кроме того, действиями отдельных должностных лиц Минэнерго России и интересантов из энергетической отрасли созданы системно организованные группировки, не только наживающиеся на аварийных ситуациях в энергетике, но и экономически заинтересованных в их создании, а возможно и создающих эти аварии. Данное предположение основывается на том, что ни один из коммунальных коллапсов последнего десятилетия не повлек какого-либо значимого наказания для должностных лиц, но явился основанием для получения значительного бюджетного финансирования по линии Минэнерго.
К примеру, как уже писала Ассоциация, значительные повышения цен на энерготарифы в Улан-Удэ не привели к усилению надежности, как можно было бы предположить из обещаний Грабчака. Напротив, в 2022 г. в Улан-Удэ случился коммунальный коллапс, когда зимой при – 37 град. город остался без тепла и электричества.
Удивительным итогом коллапса с точки зрения формальной логики (но логичным по мнению Ассоциации) стало то, что несмотря на экстренное выделение из бюджета России десятков миллиардов бюджетных средств на экстренное спасение города, ни одно должностное лицо из числа виновников коллапса не было привлечено к уголовной ответственности.
Примечательно, что после выделения бюджетных миллиардов в Улан-Удэ зачастили высшие должностные лица Минэнерго России для контроля за «правильным расходованием» бюджетных средств. До этого внимание на проблемы города в сфере энергоснабжения обращал лишь в 2013 г. Александр Новак, будучи министром энергетики РФ.
Из органа, который должен определять вектор развития государственной политики в области энергоснабжения на десятилетия, Минэнерго РФ превратилось в статиста и «говорящие головы», разъясняющие с экранов телевизора о том, что в причинах очередного блэкаута виновата природа с ее погодой.
Логичным и закономерным итогом деятельности Грабчака и К° следует считать слова, произнесенные Евгением Грабчаком в декабре 2024 г., о том, что для России «эра дешевой энергии закончилась».
Мы уже писали о массовом блэкауте на Севере и Северо-Западе Подмосковья. Несколько дней жители были лишены доступа к элементарным удобствам ХХI века – освещению, теплу и воде.
Значительная часть аналитиков обвинила в происшедшем губернатора Московской области Андрея Воробьева. На их взгляд причина как в управленческом параличе, так и в ветхости коммунальных систем электроснабжения региона.
Меж тем аналогичная ситуация с электроснабжением сложилась и на западе Владимирской области. Там нет Андрея Воробьева, но коммунальный коллапс аналогичен ситуации в Подмосковье.
Следовательно, следуя законам формальной логики, причина энергетического коллапса в Подмосковье и Владимирской области не в личности Андрея Воробьева.
Развивая данный посыл в канонах Аристотеля и, переходя от общего к частному, следует признать, что и в коллапсе энергоснабжения Подмосковья львиная часть вины лежит не на губернаторе Московской области.
При определении виновных лиц, подлежащих общественному порицанию, а возможно и уголовному преследованию, неожиданно для многих в буреломах и снежных заносах блэкаута вырисовывается скромная фигура одного из истинных виновников причин энергоколлапса - заместителя министра энергетики России Евгения Грабчака.
Последние 10 лет Евгений Петрович уверял (а вернее – обманывал) нас и Президента, что независимые территориальные сетевые организации (ТСО) являются основной причиной ненадлежащей надежности электроснабжения и роста цен на электроэнергию, а монополизация рынка электросетевых услуг Россетями снимет все проблемы.
Ложь, повторенная многократно, не становится правдой.
Ассоциация, последовательно опровергая вранье Грабчака, последние несколько лет указывала на системное формирование негативных тенденций с отсроченной реализацией их проявлений:
- планово заложенный экспоненциальный рост цен на электрическую энергию,
- обветшание основных средств электроэнергетики и как следствие - рост аварийности,
- недоступность получения услуг электроснабжения для ряда новых потребителей.
Кроме того, действиями отдельных должностных лиц Минэнерго России и интересантов из энергетической отрасли созданы системно организованные группировки, не только наживающиеся на аварийных ситуациях в энергетике, но и экономически заинтересованных в их создании, а возможно и создающих эти аварии. Данное предположение основывается на том, что ни один из коммунальных коллапсов последнего десятилетия не повлек какого-либо значимого наказания для должностных лиц, но явился основанием для получения значительного бюджетного финансирования по линии Минэнерго.
К примеру, как уже писала Ассоциация, значительные повышения цен на энерготарифы в Улан-Удэ не привели к усилению надежности, как можно было бы предположить из обещаний Грабчака. Напротив, в 2022 г. в Улан-Удэ случился коммунальный коллапс, когда зимой при – 37 град. город остался без тепла и электричества.
Удивительным итогом коллапса с точки зрения формальной логики (но логичным по мнению Ассоциации) стало то, что несмотря на экстренное выделение из бюджета России десятков миллиардов бюджетных средств на экстренное спасение города, ни одно должностное лицо из числа виновников коллапса не было привлечено к уголовной ответственности.
Примечательно, что после выделения бюджетных миллиардов в Улан-Удэ зачастили высшие должностные лица Минэнерго России для контроля за «правильным расходованием» бюджетных средств. До этого внимание на проблемы города в сфере энергоснабжения обращал лишь в 2013 г. Александр Новак, будучи министром энергетики РФ.
Из органа, который должен определять вектор развития государственной политики в области энергоснабжения на десятилетия, Минэнерго РФ превратилось в статиста и «говорящие головы», разъясняющие с экранов телевизора о том, что в причинах очередного блэкаута виновата природа с ее погодой.
Логичным и закономерным итогом деятельности Грабчака и К° следует считать слова, произнесенные Евгением Грабчаком в декабре 2024 г., о том, что для России «эра дешевой энергии закончилась».
Для России, как правопреемницы СССР, где стоимость электроэнергии была одной из самых низких в мире, это высказывание выглядит плевком. Плевком не только в тех, что создавал эту энергосистему, но и во всех нас.
И если для многих это прозвучало неким диссонансом, следует признать, что сложившаяся ситуация была абсолютно предсказуема. Ассоциация на протяжении нескольких последних лет пишет о том, что Евгений Грабчак и К° планомерно тянут энергетическую отрасль на дно с неминуемой перспективой его (это дно) пробить.
И вновь, как несколько лет назад, мы призываем – остановите Грабчака!
И если для многих это прозвучало неким диссонансом, следует признать, что сложившаяся ситуация была абсолютно предсказуема. Ассоциация на протяжении нескольких последних лет пишет о том, что Евгений Грабчак и К° планомерно тянут энергетическую отрасль на дно с неминуемой перспективой его (это дно) пробить.
И вновь, как несколько лет назад, мы призываем – остановите Грабчака!
Telegram
Ассоциация ТСО
«Никогда такого не было, и вот опять!» С этих слов бывшего председателя Правительства Российской Федерации Виктора Черномырдина в нашем канале мы начали цикл публикаций об отключение электрической энергии в Москва-Сити 03 ноября 2022 г. В результате аварии…
16 мая в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе Кемеровской области произошла авария на электрических сетях ПАО «Россети».
На сайте Минэнерго России опубликована информация следующего характера: «Минэнерго держит на контроле ситуацию с восстановлением работы шахт в Кемеровской области и обеспечением безопасности горняков… Энергетики «Россети Сибирь» в минимальные сроки восстановили электроснабжение».
Очевидно, что произошло чрезвычайное происшествие (ЧП) и появление подобной информации на сайте министерства обусловлено масштабом ЧП, его угрозой для жизни нескольких сотен (а может и тысяч) горняков, находившихся в обесточенных шахтах.
Не менее очевидно, что опубликованная информация должна вселить уверенность в то, что Министерство энергетики может оказывать практическое воздействие на ситуацию, а ПАО «Россети» способны в минимальные сроки устранять последствия ЧП.
По прошествии пяти дней дополнительной информации о причинах ЧП, а также наказании виновных лиц, создавших условия для угрозы жизни и здоровью горняков, не поступило.
В связи с тем, что не обозначены (а тем более не устранены) причины, приведшие к ЧП, Ассоциация считает, что общество и Президент вводятся в заблуждение, а попросту говоря, нам лгут.
Контроль - это процесс наблюдения, проверки и оценки деятельности, задач или процессов и их своевременная коррекция с целью обеспечения соответствия установленным стандартам, планам или целям.
Ассоциация неоднократно писала о том, что Минэнерго не осуществляет контроль в части коррекции, максимально выступая в роли статиста – то есть лица, безучастно наблюдающего за происходящим.
Даже поверхностный анализ свидетельствует, что причины происшедшего ЧП кроются в системных просчетах, недостатках нормативно-правового регулирования.
Более 10 лет назад ученые КузГТУ вносили предложения для усиления надежности электроснабжения угольных шахт.
Предложения есть – реальных действий Минэнерго нет.
Следующая проблема - непривлечение виновных лиц к ответственности. Никто и не скрывает, что к ЧП привели некие действия или происшествия в зоне ответственности ПАО «Россетти», однако до настоящего времени нет сведений как о причинах аварии, так и так называемом «человеческом факторе», т.е. не привели ли к ЧП действия или бездействия должностных лиц ПАО «Россети» с соответствующим привлечением виновных лиц к ответственности, вплоть до уголовной.
Можно только удивиться способности Минэнерго настолько изменить информацию, что из лица, виновного в чрезвычайном происшествии, ПАО «Россети» превращаются, по сути, в неких спасателей.
И в очередной раз мы вынуждены констатировать, что невзирая на большое количество контрольных и надзорных органов причиной чрезвычайных происшествий на электрических сетях в настоящее время являются системные ошибки и просчеты, заложенные Министерством энергетики России, виновные действия или бездействия должностных лиц, непривлечение данных лиц к предусмотренной законом ответственности (вплоть до уголовной).
На сайте Минэнерго России опубликована информация следующего характера: «Минэнерго держит на контроле ситуацию с восстановлением работы шахт в Кемеровской области и обеспечением безопасности горняков… Энергетики «Россети Сибирь» в минимальные сроки восстановили электроснабжение».
Очевидно, что произошло чрезвычайное происшествие (ЧП) и появление подобной информации на сайте министерства обусловлено масштабом ЧП, его угрозой для жизни нескольких сотен (а может и тысяч) горняков, находившихся в обесточенных шахтах.
Не менее очевидно, что опубликованная информация должна вселить уверенность в то, что Министерство энергетики может оказывать практическое воздействие на ситуацию, а ПАО «Россети» способны в минимальные сроки устранять последствия ЧП.
По прошествии пяти дней дополнительной информации о причинах ЧП, а также наказании виновных лиц, создавших условия для угрозы жизни и здоровью горняков, не поступило.
В связи с тем, что не обозначены (а тем более не устранены) причины, приведшие к ЧП, Ассоциация считает, что общество и Президент вводятся в заблуждение, а попросту говоря, нам лгут.
Контроль - это процесс наблюдения, проверки и оценки деятельности, задач или процессов и их своевременная коррекция с целью обеспечения соответствия установленным стандартам, планам или целям.
Ассоциация неоднократно писала о том, что Минэнерго не осуществляет контроль в части коррекции, максимально выступая в роли статиста – то есть лица, безучастно наблюдающего за происходящим.
Даже поверхностный анализ свидетельствует, что причины происшедшего ЧП кроются в системных просчетах, недостатках нормативно-правового регулирования.
Более 10 лет назад ученые КузГТУ вносили предложения для усиления надежности электроснабжения угольных шахт.
Предложения есть – реальных действий Минэнерго нет.
Следующая проблема - непривлечение виновных лиц к ответственности. Никто и не скрывает, что к ЧП привели некие действия или происшествия в зоне ответственности ПАО «Россетти», однако до настоящего времени нет сведений как о причинах аварии, так и так называемом «человеческом факторе», т.е. не привели ли к ЧП действия или бездействия должностных лиц ПАО «Россети» с соответствующим привлечением виновных лиц к ответственности, вплоть до уголовной.
Можно только удивиться способности Минэнерго настолько изменить информацию, что из лица, виновного в чрезвычайном происшествии, ПАО «Россети» превращаются, по сути, в неких спасателей.
И в очередной раз мы вынуждены констатировать, что невзирая на большое количество контрольных и надзорных органов причиной чрезвычайных происшествий на электрических сетях в настоящее время являются системные ошибки и просчеты, заложенные Министерством энергетики России, виновные действия или бездействия должностных лиц, непривлечение данных лиц к предусмотренной законом ответственности (вплоть до уголовной).
Telegram
Минэнерго России
Минэнерго держит на контроле ситуацию с восстановлением работы шахт в Кемеровской области и обеспечением безопасности горняков
⚡️ 16 мая в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе Кемеровской области вследствие аварии на высоковольтной линии произошло отключение…
⚡️ 16 мая в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе Кемеровской области вследствие аварии на высоковольтной линии произошло отключение…
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Анонс!
27 мая (вторник) 2025 г. в 14:00 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Система расчёта платежа по ставке на содержание электросетевого оборудования: актуальные вопросы и планируемые изменения».
Вопросы к обсуждению:
1. Предпосылки к внесению изменений в систему расчёта платежа по ставке на содержание электросетевого оборудования. Как существующий подход влияет на объём недополученных доходов сетевых компаний.
2. Предлагаемые изменения: методика расчета и ожидаемые эффекты.
3. Приведут ли планируемые изменения к росту потребления мощности в часы максимальной нагрузки? Как сохранить стимулы к снижению мощности в пиковые часы?
4. Прочие вопросы расчета тарифа на передачу электроэнергии.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📩 По вопросам участия в совещании: [email protected]
27 мая (вторник) 2025 г. в 14:00 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Система расчёта платежа по ставке на содержание электросетевого оборудования: актуальные вопросы и планируемые изменения».
Вопросы к обсуждению:
1. Предпосылки к внесению изменений в систему расчёта платежа по ставке на содержание электросетевого оборудования. Как существующий подход влияет на объём недополученных доходов сетевых компаний.
2. Предлагаемые изменения: методика расчета и ожидаемые эффекты.
3. Приведут ли планируемые изменения к росту потребления мощности в часы максимальной нагрузки? Как сохранить стимулы к снижению мощности в пиковые часы?
4. Прочие вопросы расчета тарифа на передачу электроэнергии.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📩 По вопросам участия в совещании: [email protected]
Forwarded from Энергетика и промышленность России
«Россети Юг» выявили 37 тыс. незаконных подвесов ВОЛС на энергообъектах в Астраханской области
https://www.eprussia.ru/news/base/2025/8953319.htm
Специалисты филиала «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» с начала 2025 года выявили на территории Астраханской области около 37 тыс. незаконных подвесов волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), которые провайдеры самовольно смонтировали на опорах линий электропередачи (ЛЭП). Об этом сообщает пресс-служба сетевой компании. #новости_энергетики #лэп #россети
https://www.eprussia.ru/news/base/2025/8953319.htm
Специалисты филиала «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» с начала 2025 года выявили на территории Астраханской области около 37 тыс. незаконных подвесов волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), которые провайдеры самовольно смонтировали на опорах линий электропередачи (ЛЭП). Об этом сообщает пресс-служба сетевой компании. #новости_энергетики #лэп #россети
Forwarded from Конъюнктура
Массовое отключение электроэнергии в Королёве 29 мая нанесло очередной репутационный удар по губернатору Московской области Андрею Воробьёву. По информации местных источников, блэкаут охватил ключевые жилые массивы, включая Новые Подлипки и проспект Королёва, парализовав водоснабжение, остановив работу социальных учреждений и вызвав перебои со связью. Несмотря на то что энергоснабжение частично восстановили в течение нескольких часов, сам факт аварии масштабного характера вновь высветил системную уязвимость энергоинфраструктуры Подмосковья.
Ситуация в Королёве — уже не единичный случай, а часть цепочки аналогичных инцидентов в Московской области за последние месяцы. Подобные аварии фиксировались в Химках, Подольске и Раменском, где отключения электроэнергии сопровождались сбоями в отоплении и водоснабжении. Объединённая энергетическая система региона демонстрирует неспособность выдерживать пиковые нагрузки, а также отсутствие действенной профилактики со стороны профильных служб.
Ключевой акцент со стороны жителей и экспертов сместился с «оперативности устранения последствий» на «недопустимость повторяемости». По словам участников ЧС, подготовка к ремонту оказалась затруднена отсутствием технических ресурсов на месте. На фоне заявлений губернатора о «цифровом и инновационном Подмосковье», такие инциденты подрывают заявленный имидж региона как флагмана пригородной урбанизации.
Информационное поле тем временем работает не в пользу Воробьёва: в региональных СМИ и социальных сетях массово публикуются жалобы на изношенные сети, заброшенные трансформаторные будки и отсутствие реакции на обращения граждан. В некоторых районах Королёва сигнализация и освещение не работали более шести часов, фиксировались случаи эвакуации людей из лифтов.
Контраст между публичной риторикой областной власти и реальным состоянием городской инфраструктуры усиливается. На фоне неудачного старта подготовки к отопительному сезону 2025–2026 годов и продолжающихся сбоев на объектах ЖКХ, образ губернатора как эффективного управленца начинает терять устойчивость. Претензии всё чаще формулируются в терминах не «случайного сбоя», а «симптома системного краха».
Подмосковье, заявленное как один из приоритетных инвестиционных и миграционных регионов России, рискует потерять стратегический статус, если подобные инциденты будут повторяться. Королёвский блэкаут стал не просто локальной аварией, а триггером для обсуждения провалов управления в области, где население всё острее воспринимает проблемы с коммунальной инфраструктурой как следствие неэффективного политического руководства.
#Россия
Ситуация в Королёве — уже не единичный случай, а часть цепочки аналогичных инцидентов в Московской области за последние месяцы. Подобные аварии фиксировались в Химках, Подольске и Раменском, где отключения электроэнергии сопровождались сбоями в отоплении и водоснабжении. Объединённая энергетическая система региона демонстрирует неспособность выдерживать пиковые нагрузки, а также отсутствие действенной профилактики со стороны профильных служб.
Ключевой акцент со стороны жителей и экспертов сместился с «оперативности устранения последствий» на «недопустимость повторяемости». По словам участников ЧС, подготовка к ремонту оказалась затруднена отсутствием технических ресурсов на месте. На фоне заявлений губернатора о «цифровом и инновационном Подмосковье», такие инциденты подрывают заявленный имидж региона как флагмана пригородной урбанизации.
Информационное поле тем временем работает не в пользу Воробьёва: в региональных СМИ и социальных сетях массово публикуются жалобы на изношенные сети, заброшенные трансформаторные будки и отсутствие реакции на обращения граждан. В некоторых районах Королёва сигнализация и освещение не работали более шести часов, фиксировались случаи эвакуации людей из лифтов.
Контраст между публичной риторикой областной власти и реальным состоянием городской инфраструктуры усиливается. На фоне неудачного старта подготовки к отопительному сезону 2025–2026 годов и продолжающихся сбоев на объектах ЖКХ, образ губернатора как эффективного управленца начинает терять устойчивость. Претензии всё чаще формулируются в терминах не «случайного сбоя», а «симптома системного краха».
Подмосковье, заявленное как один из приоритетных инвестиционных и миграционных регионов России, рискует потерять стратегический статус, если подобные инциденты будут повторяться. Королёвский блэкаут стал не просто локальной аварией, а триггером для обсуждения провалов управления в области, где население всё острее воспринимает проблемы с коммунальной инфраструктурой как следствие неэффективного политического руководства.
#Россия
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Самовольное подключение СНТ к электросетям при введенном ограничении не является бездоговорным потреблением.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А45-24497/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с СНТ стоимости бездоговорного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в отношении СНТ был введен режим ограничения режима потребления посредством отключения автомата;
📌 исходя из акта проверки, СНТ самостоятельно включило автомат и продолжило энергопотребление;
📌 СНТ не извещалось о проведении проверки, представитель СНТ акт бездоговорного потребления не подписал.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✏ применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, а не само товарищество;
✏ ограничение режима потребления должно приниматься индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей;
✏ учитывая изложенное, введение ограничение в отношении СНТ осуществлено неправомерно, что должны были установить суды при рассмотрении дела;
✏ представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует обстоятельства проверки: допуск к трансформатору, открытие его двери, передачу ключей от трансформатора представителем товарищества, факт включения автомата.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил, что введение ограничения в отношении всего СНТ при наличии задолженности за электроэнергию неправомерно. Соответственно, указанное обстоятельство должно по своей инициативе исследоваться судами даже в случае, если предметом спора являются правовые последствия введенного ограничения.
С такой мощной правовой защитой дефицит крипты картофеля стране не грозит.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А45-24497/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с СНТ стоимости бездоговорного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в отношении СНТ был введен режим ограничения режима потребления посредством отключения автомата;
📌 исходя из акта проверки, СНТ самостоятельно включило автомат и продолжило энергопотребление;
📌 СНТ не извещалось о проведении проверки, представитель СНТ акт бездоговорного потребления не подписал.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✏ применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, а не само товарищество;
✏ ограничение режима потребления должно приниматься индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей;
✏ учитывая изложенное, введение ограничение в отношении СНТ осуществлено неправомерно, что должны были установить суды при рассмотрении дела;
✏ представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует обстоятельства проверки: допуск к трансформатору, открытие его двери, передачу ключей от трансформатора представителем товарищества, факт включения автомата.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил, что введение ограничения в отношении всего СНТ при наличии задолженности за электроэнергию неправомерно. Соответственно, указанное обстоятельство должно по своей инициативе исследоваться судами даже в случае, если предметом спора являются правовые последствия введенного ограничения.
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Заключение судебной экспертизы об отсутствии признаков вмешательства в работу прибора учета не исключает наличия безучетного потребления, осуществленного другими способами.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2025 г. по делу № А20-4667/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о признании недействительным акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
🥷состав безучетного потребления – скрытое подключение в обход счетчика;
🔬 в рамках дела была проведена экспертиза, установившая, что признаки вмешательства в работу счетчика отсутствуют;
📝 в акте безучетного потребления отсутствует описание обстоятельств установления вводного кабеля, его характеристик и замера фактического напряжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
📌 законодательство не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении;
📌 судами не исследована видеозапись проведения проверки, демонстрирующая, что при отключении главного рубильника до прибора учета происходит остановка счетчика, но при этом продолжается работа энергопринимающих устройств.
📌 само по себе отсутствие признаков вмешательства
в работу прибора учета не исключает неучтенного потребления электрической энергии посредством монтажа скрытой проводки;
📌заключение экспертизы не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку суд неверно определил круг и содержание
поставленных перед экспертом вопросов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил, что состав безучетного потребления не всегда связан с непосредственным нарушением учета, соответственно круг вопросов, подлежащих исследованию в ходе судебного заседания, должен определяться не только исходя из формального состава
безучетного потребления, но и с учетом конкретных обстоятельств.
А вообще,иногда забавный кейс - это просто забавный кейс.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2025 г. по делу № А20-4667/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о признании недействительным акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
🥷состав безучетного потребления – скрытое подключение в обход счетчика;
🔬 в рамках дела была проведена экспертиза, установившая, что признаки вмешательства в работу счетчика отсутствуют;
📝 в акте безучетного потребления отсутствует описание обстоятельств установления вводного кабеля, его характеристик и замера фактического напряжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
📌 законодательство не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении;
📌 судами не исследована видеозапись проведения проверки, демонстрирующая, что при отключении главного рубильника до прибора учета происходит остановка счетчика, но при этом продолжается работа энергопринимающих устройств.
📌 само по себе отсутствие признаков вмешательства
в работу прибора учета не исключает неучтенного потребления электрической энергии посредством монтажа скрытой проводки;
📌заключение экспертизы не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку суд неверно определил круг и содержание
поставленных перед экспертом вопросов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил, что состав безучетного потребления не всегда связан с непосредственным нарушением учета, соответственно круг вопросов, подлежащих исследованию в ходе судебного заседания, должен определяться не только исходя из формального состава
безучетного потребления, но и с учетом конкретных обстоятельств.
А вообще,
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Если пломба, которая установлена на двери шкафа ВРУ, препятствует доступу к токоведущим элементам, то отсутствие такой пломбы может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 по делу А58-8534/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания при проведении проверки объектов электроэнергетики выявила факт повреждения пломбы, которая была установлена на дверцу шкафа, в котором установлен прибор учета электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении [который был составлен по результатам проверки] было указано на наличие следов механического воздействия.
Потребитель настаивал на том, что сорвал спорную пломбу для снятия показаний прибора учета.
После составления акта о неучтенном потреблении был составлен акт проверки измерительного комплекса, и во избежание несанкционированных подключений и изменений схемы подключения, вновь была осуществлена опломбировка дверцы шкафа прибора учета и трансформаторов тока.
Прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации. Указанный акт также подписан без замечаний. Потребление энергии до настоящего времени определяется по спорному прибору учета.
Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении о оспорил его в суде.
🟢 Суды первой и кассационной инстанций поддержали сетевую компанию [Ответчик], которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная пломба не препятствовала открытию дверцы шкафа, показания прибора учета можно было снимать через специальное застекленное отверстие в дверце, а выявленное нарушение является основанием для квалификации потребления электрической энергии как безучетного.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️ Объективную сторону безучетного потребления энергии характеризуют действия потребителя по вмешательству в прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета энергии (мощности).
➡️ Такое вмешательство презюмируется при нарушении пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.
➡️ В рассматриваемой ситуации спорная пломбы была установлена на дверце шкафа, в котором находились опломбированный прибор учет и не опломбированные измерительные трансформаторы тока. Дверь шкафа в данном случае является устройством, препятствующим доступ к узлу учета, приборам учета и трансформаторам тока, токоведущим цепям к ним.
➡️ Повреждение установленной на ней пломбы позволяло получить потребителю свободный доступ к узлу учета и при необходимости беспрепятственно осуществлять необходимые для безучетного потребления электрической энергии манипуляции. При этом, исходя из позиции, сформированной Верховным Судом РФ в апелляционном определении от 16.01.2024 №АПЛ23-476 возможные места установки пломб сетевой организацией ограничены только содержанием понятия безучетного потребления электрической энергии, закрепленного в пункте 2 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442].
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 по делу А58-8534/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания при проведении проверки объектов электроэнергетики выявила факт повреждения пломбы, которая была установлена на дверцу шкафа, в котором установлен прибор учета электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении [который был составлен по результатам проверки] было указано на наличие следов механического воздействия.
Потребитель настаивал на том, что сорвал спорную пломбу для снятия показаний прибора учета.
После составления акта о неучтенном потреблении был составлен акт проверки измерительного комплекса, и во избежание несанкционированных подключений и изменений схемы подключения, вновь была осуществлена опломбировка дверцы шкафа прибора учета и трансформаторов тока.
Прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации. Указанный акт также подписан без замечаний. Потребление энергии до настоящего времени определяется по спорному прибору учета.
Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении о оспорил его в суде.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Новой практики не получилось. При выявлении факта несанкционированного подключения домовладения к электрическим сетям доначисление и взыскание с потребителя размера платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик, а не сетевая организация
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-1533 по делу А62-11772/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая организация по заявке гарантирующего поставщика ввела ограничение электроснабжения потребителя [прим. - домовладения] путем отсоединения кабеля, который соединял опору линии электропередач, находившуюся за пределами границ земельного участка потребителя, с изоляторами на фасаде дома.
Впоследствии сетевая организация установила, что на ту же опору линии электропередачи вновь наброшен кабель и по нему осуществляется электроснабжение домовладения. Такое потребление было квалифицировано сетевой организацией как самовольное (несанкционированное) присоединение энергопринимающих устройств домовладения к распределительным сетям.
Справочная информация. Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за услугу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2011 № 354].
В результате выявленного нарушения персоналом сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема безучетного потребления, который был направлен гарантирующему поставщику для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку указанный объем [по мнению сетевой организации] является полезным отпуском.
Гарантирующий поставщик отклонил эти требования, квалифицировав потребление как бездоговорное с отнесением его оплаты на сетевую организацию в составе потерь электроэнергии в сетях последней.
Разногласия сторон в квалификации спорного объема электроэнергии (потери в сетях или полезный отпуск) явились поводом для их обращения в суд с иском и встречным иском.
ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА
🟠 Суд первой инстанции поддержал поставщика, поскольку выявленное нарушение [самовольное подключение] находится за пределами прибора учета – в границах сетевой компании.
🟠 Суды апелляционной и кассационной инстанций [напротив] поддержали сетевую компанию, поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, поэтому бездоговорного потребления гражданами не может быть как такового. В основу этого вывода положен пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3(2016).
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 В соответствии с жилищным законодательством подключение внутриквартирного оборудования [в том числе индивидуального жилого фонда] потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение (см. пункты 18, 62, 115 Правил предоставления коммунальных услуг).
🟢 При выявлении указанного факта доначисление и взыскание с неё недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик. Для его взаиморасчетов с сетевой компанией, как правильно указали апелляционный и окружной суды, объем потребленной энергии является полезным отпуском.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривающие настоящий спор, не проверили расчет объема и стоимости безучетного потребления, выполненного сетевой организацией, на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства.
➡️ Вероятно, что при соответствии расчета Правилам предоставления коммунальных услуг, суды поддержат позицию сетевой организации.
Не знаете, можно вернуть 80к за гос. пошлину?
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-1533 по делу А62-11772/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая организация по заявке гарантирующего поставщика ввела ограничение электроснабжения потребителя [прим. - домовладения] путем отсоединения кабеля, который соединял опору линии электропередач, находившуюся за пределами границ земельного участка потребителя, с изоляторами на фасаде дома.
Впоследствии сетевая организация установила, что на ту же опору линии электропередачи вновь наброшен кабель и по нему осуществляется электроснабжение домовладения. Такое потребление было квалифицировано сетевой организацией как самовольное (несанкционированное) присоединение энергопринимающих устройств домовладения к распределительным сетям.
Справочная информация. Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за услугу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2011 № 354].
В результате выявленного нарушения персоналом сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема безучетного потребления, который был направлен гарантирующему поставщику для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку указанный объем [по мнению сетевой организации] является полезным отпуском.
Гарантирующий поставщик отклонил эти требования, квалифицировав потребление как бездоговорное с отнесением его оплаты на сетевую организацию в составе потерь электроэнергии в сетях последней.
Разногласия сторон в квалификации спорного объема электроэнергии (потери в сетях или полезный отпуск) явились поводом для их обращения в суд с иском и встречным иском.
ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Перечень важных решений ВС РФ по спорам в сфере энергетики за 2 квартал 2025 г.
— Опубликован обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утвержден Президиумом ВС РФ 25.04.2025).
Обзор содержит в себе несколько дел по спорам с участием энергокомпаний:
▫️Несоблюдение организацией нормативно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 КоАП РФ (п. 1 Обзора).
▫️Уклонение от переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям может являться основанием для привлечения должностного лица субъекта естественной монополии к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (п. 2 Обзора).
▫️Неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (п. 4 Обзора).
▫️В случаях злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем нарушения установленного порядка ценообразования этот субъект подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (п. 8 Обзора).
▫️Нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением (п. 25 Обзора).
Текст обзора
— СКЭС ВС РФ пришла к выводу о правомерности ограничения электроснабжения потребителя за невнесение им авансового платежа за энергию.
См. определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2025 № 303-ЭС24-22867 по делу № А51-10949/2023.
— СКЭС ВС РФ решила, что при наличии двух абонентов, безучетно потребляющих холодную воду и обособленно подключенных к трубопроводу (присоединенному к централизованной системе водоснабжения), параметры которого используются при расчете безучетного потребления, на каждом абоненте лежит обязанность по оплате долга в размере ½ стоимости объема воды, определенного расчетным способом.
См. определение СКЭС ВС РФ от 29.05.2025 № 308-ЭС24-23190 по делу А53-26444/2023
— СКЭС ВС РФ решила, что при определенных обстоятельствах соблюдение потребителем тепловой энергии правил заключения договора теплоснабжения и наличие у потребителя узла учета, установленного на объекте его прежним собственником и позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса (но без подписания потребителем акта допуска узла учета в эксплуатацию), исключает возможность применения к такому потребителю последствий безучетного потребления энергии.
См. определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2025 № 305-ЭС25-175 (2) по делу № А40-192130/2023
— СКЭС ВС РФ отметила, что последствия несанкционированного подключения бытовых потребителей в жилых домах к распределительным электрическим сетям регулируются положениями жилищного законодательства, а не законодательства об электроэнергетике.
См. определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-153 по делу № А62-11772/2023
По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики".
— Опубликован обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утвержден Президиумом ВС РФ 25.04.2025).
Обзор содержит в себе несколько дел по спорам с участием энергокомпаний:
▫️Несоблюдение организацией нормативно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 КоАП РФ (п. 1 Обзора).
▫️Уклонение от переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям может являться основанием для привлечения должностного лица субъекта естественной монополии к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (п. 2 Обзора).
▫️Неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (п. 4 Обзора).
▫️В случаях злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем нарушения установленного порядка ценообразования этот субъект подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (п. 8 Обзора).
▫️Нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением (п. 25 Обзора).
Текст обзора
— СКЭС ВС РФ пришла к выводу о правомерности ограничения электроснабжения потребителя за невнесение им авансового платежа за энергию.
См. определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2025 № 303-ЭС24-22867 по делу № А51-10949/2023.
— СКЭС ВС РФ решила, что при наличии двух абонентов, безучетно потребляющих холодную воду и обособленно подключенных к трубопроводу (присоединенному к централизованной системе водоснабжения), параметры которого используются при расчете безучетного потребления, на каждом абоненте лежит обязанность по оплате долга в размере ½ стоимости объема воды, определенного расчетным способом.
См. определение СКЭС ВС РФ от 29.05.2025 № 308-ЭС24-23190 по делу А53-26444/2023
— СКЭС ВС РФ решила, что при определенных обстоятельствах соблюдение потребителем тепловой энергии правил заключения договора теплоснабжения и наличие у потребителя узла учета, установленного на объекте его прежним собственником и позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса (но без подписания потребителем акта допуска узла учета в эксплуатацию), исключает возможность применения к такому потребителю последствий безучетного потребления энергии.
См. определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2025 № 305-ЭС25-175 (2) по делу № А40-192130/2023
— СКЭС ВС РФ отметила, что последствия несанкционированного подключения бытовых потребителей в жилых домах к распределительным электрическим сетям регулируются положениями жилищного законодательства, а не законодательства об электроэнергетике.
См. определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-153 по делу № А62-11772/2023
По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики".
Правовые аспекты энергоснабжения
Споры в сфере энергетики
Актуальные правовые позиции ВС РФ по вопросам энергетики
Заключение по итогам расширенного заседания Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей ТЭК и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике по теме:«Система расчёта платежа по ставке на содержание электросетевого оборудования: актуальные вопросы и планируемые изменения», состоявшегося 27 мая 2025 года.
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Дополнен перечень полномочий, осуществляемых ФАС России
Постановление Правительства РФ от 09.06.2025 № 862 «О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331»
В соответствии с принятыми изменениями предусматривается наделение ФАС России полномочиями по установлению (утверждению) цен (тарифов) ли предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на отдельных территориях, ранее относившихся к неценовым зонам оптового рынка*.
Начало действия документа - 17.06.2025.
* Перечень территорий приведен в Приложение № 4(1) к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172.
Постановление Правительства РФ от 09.06.2025 № 862 «О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331»
В соответствии с принятыми изменениями предусматривается наделение ФАС России полномочиями по установлению (утверждению) цен (тарифов) ли предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на отдельных территориях, ранее относившихся к неценовым зонам оптового рынка*.
Начало действия документа - 17.06.2025.
* Перечень территорий приведен в Приложение № 4(1) к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172.
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2025 № 862 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2025 № 862
"О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331"
"О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331"
Forwarded from Сообщество потребителей энергии
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM