Telegram Group & Telegram Channel
​​(Не)нужный либерализм: почему FDP теряет позиции?

Уже завтра «Свободные демократы» (FDP) рискуют во второй раз в своей истории не преодолеть пятипроцентный заградительный барьер, не попав в Бундестаг. Либералы входили состав федерального правительства 18 раз и совокупно пробыли во власти 49 лет, хотя и в статусе младшего коалиционного партнёра. Иными словами, FDP — это одна из трёх политических сил, которые сформировали облик сегодняшней Германии. Однако всё рискует измениться: последнее десятилетие ряды партии покидают сторонники, теряет представительство в Ландтагах и критикуется за «утраченный идейный профиль». Но почему либералы лишились статуса единственного «кингмейкера» на немецком политическом ландшафте?

На выборах 2009 года «Свободные демократы» получили рекордные 14,6% голосов и завоевали невиданное количество министерских портфелей во втором кабинете Меркель. Спустя полгода рейтинг одобрения партии, однако, упал до 5%. То же повторилось в 2021 году, когда FDP присоединилась к трёхпартийному «светофорному» правительству: на протяжении всей легислатуры опросы фиксировали крайнее недовольство либеральных избирателей. Одни объясняли это общим, скорее левым вектором политики «Светофора» и, соответственно, «предательством» надежд родного электората FDP. Другие, наоборот, считали, что партия несет издержки за излишнюю принципиальность, как отказ Кристиана Линднера закрыть бюджетную дыру новыми заимствованиями. У двух интерпретаций, впрочем, есть общее место: либералов наказывает своя же электоральная база.

И это, судя по циклическому характеру бедствия, — и есть пресловутое «проклятье немецких либералов». Тогда возникает закономерный вопрос: почему FDP из раза в раз теряет свою идентичность? Не погружаясь в идеационные дискуссии о внутренней противоречивости континентального либерализма самого по себе, у политической науки есть более «приземленные» структурные объяснения кризиса европейских либеральных партий.

Во-первых, исторический успех FDP был обусловлен замороженным характером партийной системы: на фоне двух народных партий-гигантов — лево-центристской SPD и право-центристского CDU — «Свободные демократы» были единственной силой с внятным идеологическим профилем. Помимо аутентичного клиентелизма в пользу немецкого бизнеса влияние FDP подстёгивал потенциал коалиционного шантажа: для комфортного большинства одной из народных партий всегда требовалось подключение либералов. Однако всё изменилось с началом фрагментации партийного ландшафта на фоне новых социальных расколов. С появлением «Зелёных», затем «Левых» и, наконец, AfD и BSW — народные партии могут выбирать между потенциальными коалиционными партнёрами, а это значит, что FDP больше не «король на престоле».

Во-вторых, фрагментация закономерно осложнила ход коалиционных переговоров, а большее количество участников снизило удельный вес каждого. В условиях исторической склонности немецкой политической культуры к компромиссу и «политике в центре», чтобы разделить правительственный мандат малым партиям приходится смягчать программные позиции, что приводит к ослаблению их идеологической платформы. Именно поэтому «реальная политика» черно-жёлтой коалиции 2009-2013 и «Светофора» 2021-2024 была далека от предвыборных обещаний либералов. «Наказывать» FDP в этом контексте стало проще, ведь альтернатива появилась не только у больших партий, но и избирателей. С возникновением AfD либералы больше не единственная партия «правее CDU», а культурные прогрессисты, которые всегда были в рядах FDP, теперь могут мигрировать к «Зелёным».

Иными словами, системный кризис либералов во многом имеет экзогенный генезис: объективные глобальные процессы лишили FDP её привилегированного положения, а консенсусный характер немецкой политической системы вкупе с конкурентным давлением новых партий эффективно штрафует либералов за идейность. И найдет ли партия внутренние силы адаптироваться к изменениям, или канет в лету по зову возраста — вопрос еще открытый.

@BundeskanzlerRU



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/1778
Create:
Last Update:

​​(Не)нужный либерализм: почему FDP теряет позиции?

Уже завтра «Свободные демократы» (FDP) рискуют во второй раз в своей истории не преодолеть пятипроцентный заградительный барьер, не попав в Бундестаг. Либералы входили состав федерального правительства 18 раз и совокупно пробыли во власти 49 лет, хотя и в статусе младшего коалиционного партнёра. Иными словами, FDP — это одна из трёх политических сил, которые сформировали облик сегодняшней Германии. Однако всё рискует измениться: последнее десятилетие ряды партии покидают сторонники, теряет представительство в Ландтагах и критикуется за «утраченный идейный профиль». Но почему либералы лишились статуса единственного «кингмейкера» на немецком политическом ландшафте?

На выборах 2009 года «Свободные демократы» получили рекордные 14,6% голосов и завоевали невиданное количество министерских портфелей во втором кабинете Меркель. Спустя полгода рейтинг одобрения партии, однако, упал до 5%. То же повторилось в 2021 году, когда FDP присоединилась к трёхпартийному «светофорному» правительству: на протяжении всей легислатуры опросы фиксировали крайнее недовольство либеральных избирателей. Одни объясняли это общим, скорее левым вектором политики «Светофора» и, соответственно, «предательством» надежд родного электората FDP. Другие, наоборот, считали, что партия несет издержки за излишнюю принципиальность, как отказ Кристиана Линднера закрыть бюджетную дыру новыми заимствованиями. У двух интерпретаций, впрочем, есть общее место: либералов наказывает своя же электоральная база.

И это, судя по циклическому характеру бедствия, — и есть пресловутое «проклятье немецких либералов». Тогда возникает закономерный вопрос: почему FDP из раза в раз теряет свою идентичность? Не погружаясь в идеационные дискуссии о внутренней противоречивости континентального либерализма самого по себе, у политической науки есть более «приземленные» структурные объяснения кризиса европейских либеральных партий.

Во-первых, исторический успех FDP был обусловлен замороженным характером партийной системы: на фоне двух народных партий-гигантов — лево-центристской SPD и право-центристского CDU — «Свободные демократы» были единственной силой с внятным идеологическим профилем. Помимо аутентичного клиентелизма в пользу немецкого бизнеса влияние FDP подстёгивал потенциал коалиционного шантажа: для комфортного большинства одной из народных партий всегда требовалось подключение либералов. Однако всё изменилось с началом фрагментации партийного ландшафта на фоне новых социальных расколов. С появлением «Зелёных», затем «Левых» и, наконец, AfD и BSW — народные партии могут выбирать между потенциальными коалиционными партнёрами, а это значит, что FDP больше не «король на престоле».

Во-вторых, фрагментация закономерно осложнила ход коалиционных переговоров, а большее количество участников снизило удельный вес каждого. В условиях исторической склонности немецкой политической культуры к компромиссу и «политике в центре», чтобы разделить правительственный мандат малым партиям приходится смягчать программные позиции, что приводит к ослаблению их идеологической платформы. Именно поэтому «реальная политика» черно-жёлтой коалиции 2009-2013 и «Светофора» 2021-2024 была далека от предвыборных обещаний либералов. «Наказывать» FDP в этом контексте стало проще, ведь альтернатива появилась не только у больших партий, но и избирателей. С возникновением AfD либералы больше не единственная партия «правее CDU», а культурные прогрессисты, которые всегда были в рядах FDP, теперь могут мигрировать к «Зелёным».

Иными словами, системный кризис либералов во многом имеет экзогенный генезис: объективные глобальные процессы лишили FDP её привилегированного положения, а консенсусный характер немецкой политической системы вкупе с конкурентным давлением новых партий эффективно штрафует либералов за идейность. И найдет ли партия внутренние силы адаптироваться к изменениям, или канет в лету по зову возраста — вопрос еще открытый.

@BundeskanzlerRU

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/1778

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered.
from kr


Telegram Бундесканцлер
FROM American