Telegram Group & Telegram Channel
Ограничение скорости на автобанах — ограничение свободы?

Как известно, Левые, СДПГ и Зелёные имеют в своих программах пункт о необходимости введения ограничения скорости на автобанах — 130 км/ч. Эта давняя дискуссия захватила не только публичное поле, но и умы общественности: 56% опрошенных высказались ЗА. Приводятся аргументы в пользу безопасности и, конечно же, экологии. Но релевантны ли эти аргументы, или это очередная символическая политика?

Психолог дорожного движения Вольфганг Фастенмайер считает, что дискуссия стала настолько эмоциональной и жаркой по причине отсутствия прочного научного обоснования. Во-первых, по словам Фастенмайера, повышение безопасности от ограничения скорости на федеральных автомагистралях (БАБ), на которое постоянно ссылаются сторонники запрета, незначительно.

Автобаны сейчас — это безусловно самые безопасные дороги. Около 70% ДТП происходит в городах. Сельские дороги тоже не превосходят автобаны по безопасности. Кроме того, не существует данных для сравнения корреляции ДТП и скоростного режима. Однако есть информация, что уровень смертности на 1000 км не различается в зависимости от отрезка с ограничением скорости или без него.

Во-вторых, министерство окружающей среды подсчитало, что ограничение скорости поможет сократить выбросы СО2. Но вопрос в том, какой скорости придерживается большинство водителей в действительности. Статистика показывает, что средняя скорость на автобанах составляет от 100 до 105 км/ч, и только небольшая часть позволяет себе разогнаться больше 150 км/ч. При таком положении дел вряд ли можно ожидать хоть сколько-нибудь заметного эффекта в сокращении выбросов СО2.

Кроме того, автобаны без ограничения скорости — это, своего рода, памятник немецкой автомобильной индустрии. Автомобиль был изобретен в Германии, и первая машина проехала по немецким дорогам уже в 1886 году. Затем немецкая автомобильная промышленность сильно выросла и заняла лидирующее положение. Этим можно объяснить особое положение немецких шоссе: нигде в Европе нет дорог без ограничения скорости. Немецкая промышленность также была в авангарде разработки новых технологий активной безопасности, например, в рамках проекта Prometheus, инициированного Министерством научных исследований в 1980-х годах. И это, конечно же, тоже отразилось на культуре вождения.

Другими словами, нет ни одного релевантного аргумента в пользу ограничения скорости. Тот уровень поддержки его введения среди общественности вызван исключительно раздутой моральной паникой и личными убеждениями левых активистов. Казалось бы, не нравится быстрая езда — не води. Но такой подход ненарушения личной свободы других индивидов свойственен только либералам. Что еще скандальнее, громче других за запрет выступают сторонники Зелёных — партии, завоевавшей прямые мандаты только в больших городах.

Прислушается ли «партия науки» к аргументам Вольфгана Фастенмайера и вычеркнет требование ограничения скорости из программы? Учитывая, что Зелёные до сих пор держатся за антинаучные тренды и отвергают атомную энергетику и ГМО, — вряд ли.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/178
Create:
Last Update:

Ограничение скорости на автобанах — ограничение свободы?

Как известно, Левые, СДПГ и Зелёные имеют в своих программах пункт о необходимости введения ограничения скорости на автобанах — 130 км/ч. Эта давняя дискуссия захватила не только публичное поле, но и умы общественности: 56% опрошенных высказались ЗА. Приводятся аргументы в пользу безопасности и, конечно же, экологии. Но релевантны ли эти аргументы, или это очередная символическая политика?

Психолог дорожного движения Вольфганг Фастенмайер считает, что дискуссия стала настолько эмоциональной и жаркой по причине отсутствия прочного научного обоснования. Во-первых, по словам Фастенмайера, повышение безопасности от ограничения скорости на федеральных автомагистралях (БАБ), на которое постоянно ссылаются сторонники запрета, незначительно.

Автобаны сейчас — это безусловно самые безопасные дороги. Около 70% ДТП происходит в городах. Сельские дороги тоже не превосходят автобаны по безопасности. Кроме того, не существует данных для сравнения корреляции ДТП и скоростного режима. Однако есть информация, что уровень смертности на 1000 км не различается в зависимости от отрезка с ограничением скорости или без него.

Во-вторых, министерство окружающей среды подсчитало, что ограничение скорости поможет сократить выбросы СО2. Но вопрос в том, какой скорости придерживается большинство водителей в действительности. Статистика показывает, что средняя скорость на автобанах составляет от 100 до 105 км/ч, и только небольшая часть позволяет себе разогнаться больше 150 км/ч. При таком положении дел вряд ли можно ожидать хоть сколько-нибудь заметного эффекта в сокращении выбросов СО2.

Кроме того, автобаны без ограничения скорости — это, своего рода, памятник немецкой автомобильной индустрии. Автомобиль был изобретен в Германии, и первая машина проехала по немецким дорогам уже в 1886 году. Затем немецкая автомобильная промышленность сильно выросла и заняла лидирующее положение. Этим можно объяснить особое положение немецких шоссе: нигде в Европе нет дорог без ограничения скорости. Немецкая промышленность также была в авангарде разработки новых технологий активной безопасности, например, в рамках проекта Prometheus, инициированного Министерством научных исследований в 1980-х годах. И это, конечно же, тоже отразилось на культуре вождения.

Другими словами, нет ни одного релевантного аргумента в пользу ограничения скорости. Тот уровень поддержки его введения среди общественности вызван исключительно раздутой моральной паникой и личными убеждениями левых активистов. Казалось бы, не нравится быстрая езда — не води. Но такой подход ненарушения личной свободы других индивидов свойственен только либералам. Что еще скандальнее, громче других за запрет выступают сторонники Зелёных — партии, завоевавшей прямые мандаты только в больших городах.

Прислушается ли «партия науки» к аргументам Вольфгана Фастенмайера и вычеркнет требование ограничения скорости из программы? Учитывая, что Зелёные до сих пор держатся за антинаучные тренды и отвергают атомную энергетику и ГМО, — вряд ли.

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/178

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

I want a secure messaging app, should I use Telegram? Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.”
from kr


Telegram Бундесканцлер
FROM American