⚡️🧑‍⚖️ Основные тенденции в разрешении строительных спорах — 2024

По традиции подготовили для вас обзор международных трендов в сфере строительных споров. Сенсаций не случилось (и на том спасибо), но картина вырисовывается интересная. В топе факторов все то же: рост стоимости материалов и электроэнергии, инфляция, пандемийные долги, дефицит кадров.

🏆 Банкротства подрядчиков — бьем рекорды…

По информации юридической фирмы Beale & Co, по-прежнему растет число неплатежеспособных подрядчиков в строительном секторе. Причины вполне предсказуемы: постоянное удорожание строительных материалов и электроэнергии, инфляция и долги, связанные с пандемией. Украинский кризис и дефицит материалов усугубляют ситуацию, оказывая влияние на контрагентов и цепочки поставок. Рост числа банкротств лишний раз напоминает о важности управления рисками для минимизации сбоев и обеспечения непрерывности бизнеса.

❗️Рост числа адъюдикаций по делам о профессиональной халатности

Еще одна характерная тенденция — постоянное увеличение числа сложных адъюдикаций по делам о профессиональной халатности. Иски на крупные суммы и наличие нескольких (более двух) сторон в разбирательстве существенно усложняют проведение адъюдикации, которая изначально была призвана обеспечить механизм для оперативного разрешения спора.

🤝 Недостаток профессиональных медиаторов

Еще один вызов — нехватка ресурсов в сфере строительной медиации. Большое количество сложных споров не дает возможности быстро найти и назначить медиатора соответствующей квалификации. Это приводит к затягиванию сроков, что разочаровывает стороны спора и негативно сказывается на отношении к медиации как способу разрешения споров. Любопытно, что в качестве отягчающего фактора авторы обзора также называют каскадные оговорки, которые усложняют и без того напряженную ситуацию.

P. S. Ну и вечное — отсутствие полной документации по строительным проектам по-прежнему в топе факторов, негативно влияющих на разрешение строительных споров. Кроме того, авторы обзора рекомендуют лишний раз убедиться, что вы и ваш контрагент одинаково понимаете договор, особенно в части финансовых условий.

🗓 🧑‍⚖️ Коллеги, мы рады анонсировать спикеров круглого стола «Исполнимость арбитражных и судебных решений в текущих условиях: актуальная практика», который состоится 23 января 2025.

Мероприятие проводится Dispute Resolution Club совместно с юридической фирмой АЛРУД.

❗️О ключевых трендах в сфере признания и исполнения арбитражных решений расскажут:

✅ Наталья Зайцева, Силовые машины

✅ Артем Дудин*, RAOS Project Oy

✅ Даниил Петрух, СИБУР Холдинг

✅ Дмитрий Купцов, АЛРУД

✅ Сергей Петрачков, АЛРУД

✅ Полина Перова, АЛРУД

✅ Саглар Очирова, АЛРУД

✅ Ольга Болтенко, арбитр, Boltenko Arbiters

✅ Бахыт Тукулов, TKS Disputes


Место проведения — г. Москва, ул. Лесная, д. 7,
офис юридической фирмы АЛРУД

Зарегистрироваться на мероприятие можно по ссылке.

*Ожидается подтверждение

**Мероприятие закрыто для представителей юридических фирм и частнопрактикующих адвокатов.

⚖️💼 RBI ожидает окончательного решения российского суда по многомиллиардному спору

Raiffeisen Bank International (RBI), чья дочерняя российская структура является крупнейшим иностранным банком в России, на этой неделе ожидает решения российского суда по делу на сумму $2 млрд. В рамках этого разбирательства ее акции были заморожены.

Как сообщает агентство Reuters, на RBI оказывается давление со стороны США и Европы, которые требуют от банка прекратить свою деятельность в России. Это требование связано с украинским кризисом и является частью усилий по изоляции России путем введения ограничительных мер.

Однако решение Арбитражного суда Калининградской области о заморозке акций дочерней российской структуры австрийского банка делает невозможным продажу и практически исключает возможность разблокировки миллиардов, находящихся на балансе банка в России.

Напомним, что на акции российского Райффайзенбанка был наложен арест в качестве обеспечения по иску МКАО «Распериа Трейдинг Лимитед».

19 августа 2024 компания «Распериа Трейдинг Лимитед» подала иск в арбитражный суд против 10 компаний, включая строительный концерн STRABAG SE, ее основных австрийских акционеров и российский Райффайзенбанк. Сумма иска составляет 194,9 млрд рублей, однако суть не раскрывалась. Из определения суда следует, что иск был подан «о взыскании» и «обращении взыскания».

Судебное заседание назначено на 25 декабря 2024.

🇸🇾🇮🇷 Сирия потребует от Ирана $300 млрд репараций

И к международным новостям. С вами рубрика «давай, удиви меня».

Новое правительство Сирии планирует подать иск в международные инстанции к Исламской Республике Иран (ИРИ) на сумму $300 млрд в качестве репараций. Об этом сообщает базирующаяся в Бейруте газета Al Modon.

По словам источников, этот шаг направлен на то, чтобы привлечь Иран к ответственности за ущерб, нанесенный сирийскому народу и инфраструктуре из-за многолетней военной поддержки, оказываемой режиму бывшего президента республики Башара Асада.

Тем временем Тегеран выдвигает требование о компенсации от Дамаска.Недавно представители ИРИ заявили, что новые сирийские власти являются преемниками предыдущего правительства и на этом основании должны выплатить многомиллиардный долг за помощь, оказанную Ираном Сирии во время правления Асада.

⚡️🏭 Суд установил Linde штраф в 219 млрд рублей за ведение судов с «РусХимАльянсом» за рубежом

И под елочку…

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил штраф в размере 219 млрд рублей немецкой Linde за нарушение запрета на разбирательства с «РусХимАльянсом» за рубежом. Решение было принято после того, как кассация отменила решение об отказе взыскать средства с Linde, передает информационное агентство ТАСС.

Ранее кассационный суд направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе требование «РусХимАльянса» о взыскании средств с Linde в связи с нарушением запрета на обращение в зарубежный арбитраж.

Напомним, что в апреле Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск РХА, запретив Linde инициировать и продолжать судебные разбирательства за рубежом. Однако суд не стал взыскивать указанные в заявлении средства в случае неисполнения этого запрета.

«РусХимАльянс» требовал в случае нарушения запрета взыскать с Linde PLC и Linde GmbH в свою пользу около 219 млрд рублей (€1,44 млрд и 75,2 млрд рублей). Однако суд отказался удовлетворить эту часть иска.

#МНЕНИЕ

Продолжаем анализировать возможные правовые последствия катастрофы сухогруза Ursa Major. С учетом резкого обострения ситуации с международными морскими перевозками, последствия эти могут быть практически непредсказуемыми.

Константин Путря, Партнёр,
NAVICUS.LAW

🌐🚢 На международном уровне возмещение ущерба при разливах бункерного топлива с морских судов регулируется Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Бункерная конвенция 2001 г.). По общему правилу ответственность за разлив ложится на судовладельца, при этом в качестве судовладельца может быть квалифицирован не только собственник судна, но и оператор, и менеджер, и бербоут-чартерный фрахтователь. Ответственность за разлив также в обязательном порядке застрахована, иск может быть предъявлен и против страховщика (в случае с кейсом Ursa Major — САО «ВСК»).

Важно, что судно затонуло в водах между Испанией и Алжиром. Испания является стороной Конвенции, а вот Алжир — нет (хотя готовность Испании соблюдать Конвенцию под вопросом, и здесь можно вспомнить известнейший кейс с танкером PRESTIGE). Поэтому ответственность за разлив будет регулироваться по-разному в зависимости от того, какая из стран потерпит урон от разлива. И если о правилах гражданской ответственности Алжира нам мало что известно, то международный режим уже давно устоялся и всем понятен.

❗️Если причиной затопления действительно является теракт или иные намеренные действия третьих лиц, то судовладелец / страховщик в соответствии с Конвенцией освобождаются от любой гражданской ответственности.

Если же будут установлены иные или по крайней мере дополнительные причины катастрофы, то здесь есть два основных «направления» определения убытков. Они зависят от того:

1️⃣ какая из стран предпримет на месте т. н. предупредительные меры, то есть меры для предотвращения или уменьшения ущерба от загрязнения;

2️⃣ к берегам какой страны — Испании или Алжира — распространится загрязнение.
Хотя надо понимать, что задеты могут быть и третьи страны в зависимости от течений и прочих факторов.

🇪🇸 Если испанские органы предпримут меры для сокращения разлива, причём даже в открытом море, то соответствующие убытки подлежат возмещению по Конвенции. Что касается экологического ущерба и прочего непосредственного ущерба от загрязнения, то, с точки зрения Конвенции, достаточно будет попадания разлива в исключительную экономическую зону государства (в данном случае — Испании). В таком случае уже будет применяться Конвенция — например, если Испания предпримет какие-нибудь меры для восстановления окружающей среды.

⚖️ Иски могут подаваться как государственными органами, так и частными лицами, вплоть до владельцев отелей, которые понесли упущенную выгоду из-за оттока туристов с побережья вследствие разлива. При наличии решений о взыскании порядок приведения в исполнение стандартный — Бункерная конвенция эти вопросы не охватывает.

❗️ОДНАКО
Учитывая, что все связанные с судном компании являются подсанкционными или «околосанкционными», а суд (в случае Испании) будет «недружественный», шансы реального исполнения решения в РФ минимальны. Аресты других судов «Оборонлогистики» с целью исполнения решения сомнительны, так как в европейские порты их не пускают (флаг РФ), а в случае портов других стран — пройти процедуру признания и приведения в исполнение быстро и конфиденциально, пока судно ещё идёт в иностранный порт, практически невозможно.

🌐⚖️ Международный арбитраж: «средняя температура по больнице»

GAR предлагает вывести среднее арифметическое из данных по более чем 11 000 кейсов. Правда, авторы сами же оговариваются: «арбитраж в среднем — это то, чего никогда не происходит». Итого, несколько любопытных статистических выкладок для вас.

1️⃣ Сумма иска
Медианное значение колеблется в границах от 20 до 30 млн долларов США. При этом:
✅ Две трети исков превышают 10 млн долларов США
✅ существенное число исков (около трети) превышает 50 млн долларов
✅ соотношение исков, превышающих 50 млн долларов к тем, которые до этой отметки «не дотянули», - один к двум.

2️⃣ Место разрешения споров

🇬🇧 🇸🇬 Чудес не бывает — больше всего бизнесу нравится судиться в Лондоне, за ним следует Сингапур, который на крутом вираже обогнал Париж. Все логично)
GAR указывает, что его данные совпадают с рейтингом Queen Mary University, a вот исследование ICC (неожиданно) ставит на первое место Париж.
🇫🇷 Любопытный факт про Париж: согласно данным GAR, пиковые значения у Парижа как места разрешения споров были в 2019 году, после чего он сильно просел в 2022. Иными словами, второе место у Сингапура больше связано с «просадкой» Парижа, нежели с резким ростом самого Сингапура.

3️⃣ Арбитражные институты

Тут тоже без сенсаций: 🏆лидирует ICC, за ним следуют SIAC и LCIA (по сути, та же тройка лидеров, что и в предыдущем пункте, хотя ICC безусловно не ограничивается Парижем).
GAR указывает на безусловное лидерство ICC, чья доля приближается к совокупному числу дел 316 институтов, скромно обозначенных в аналитике GAR как «другие». В число этих «других» (звучит конечно странно) не входят LCIA и SIAC.

ICC также превосходит остальные институты по средней сумме иска, указывает GAR.

❤️PS лично у меня есть вопросы к методогии GAR, поскольку далеко не все арбитражи попадают в поле зрения ресурса и нужно понимать, что это рандомная выборка, без понятных критериев. И, тем не менее, информацию вполне можно принять к сведению.

⚡️⚡️🧑‍⚖️🇬🇧 Британская фирма Candey объявила об «убедительной победе» Михаила Горяинова над Андреем Рогачевым в Высоком суде Англии и Уэльса

Вынесено решение по одному из самых громких корпоративных споров между бывшими партнерами и совладельцами Каширского, Коптевского и Усачевского рынков, а также других объектов недвижимости. Candey представляла интересы ответчика, Михаила Горяинова, который после начала разбирательства подал встречный иск к Андрею Рогачеву.

Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение по корпоративному спору между бывшими партнерами (акционерами) основанного в 2014 году совместного предприятия М1, владевшего и управлявшего рядом объектов недвижимости, в числе которых Каширский рынок, Усачёвский рынок, Коптевский рынок, Северный рынок и объект на Волгоградском проспекте.

ФАБУЛА ДЕЛА
Согласно материалам дела, судебное разбирательство включало три основных вопроса:

1️⃣ Каков объем инвестиций, осуществлённых каждой из сторон?
2️⃣ Каков объем средств, которая получила каждая сторона после прекращения сотрудничества?
3️⃣ Какова стоимость объектов розничной торговли, которые остались в собственности у каждой из сторон?

Напомним, что стороны подали в адрес друг друга встречные иски.

Андрей Рогачёв выдвинул требования к Михаилу Горяинову о выплате суммы в размере 28 миллионов долларов. В ответ Михаил Горяинов потребовал возмещения в объеме 16 миллионов долларов.

В ходе судебного разбирательства было получено разрешение на проведение экспертизы в области судебной бухгалтерии и оценки. Андрей Рогачев обратился за помощью к г-ну Князеву в обеих областях экспертизы. Михаил Горяинов, в свою очередь, пригласил экспертов из Fidem Research Group (FRG): Владимира Нефедьева для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и г-жу Майданик для оценки.

Помимо отчетов экспертов, судья ознакомился с их совместным заявлением (joint statement) от 19 марта 2024 года и заслушал устные показания каждого из них на английском языке.

⚖️ РЕШЕНИЕ
Суд полностью удовлетворил требования Михаила Горяинова и обязал Андрея Рогачева выплатить около 13 миллионов долларов балансирующего платежа. Кроме того, согласно решению суда Андрей Рогачев обязан компенсировать все издержки, понесенные Михаилом Горяиновым в связи с судебным разбирательством. Сумма издержек составляет около 5 миллионов долларов🔥

Почему? Читайте в нашей следующей публикации⬇️

⚡️⚓️🏭 Санкции, лицензии и энергетика России

Очередной санкционный пакет, введённый Минфином США 10 января 2025, не затронул напрямую сферу разрешения споров. Однако он, во-первых, является маркером любопытных трендов в экономике России и в ее взаимодействии с другими юрисдикциями. И, во-вторых, приведет, как и предыдущие пакеты, к новым судебным спорам и арбитражам. Поэтому отметим ключевые моменты:

1️⃣ Цель санкционного пакета — энергетика России. Видимо, слишком хорошо развивается. Это, как подсчитали в Sanctions Law, семнадцатый сектор российской экономики, который таргетирует Минфин США.

2️⃣ Сектор понимается широко — помимо собственно энергетики, он включает в себя добычу и переработку нефти и газа, поэтому блокирующие санкции введены против ПАО «Газпром нефть», ПАО «Сургутнефтегаз» и  заодно ряда угольных российских компаний.

3️⃣ Под санкции попал также российский флот, имеющий (или не имеющий) отношение к перевозкам нефти и газа. Это, в том числе, ПАО «Совкомфлот» с 69 танкерами и морскими судами. Всего под санкции попало более 180 танкеров,  перевозящих российскую нефть. Подробнее в канале «Морское право».

4️⃣ Одно из наиболее часто встречающихся в пакете названий — это госкорпорация Росатом, но здесь важен контекст. Так, персональные санкции введены против главы Росатома Алексея Лихачева.

5️⃣ В санкционные списки также внесен «Полярный Литий», СП Росатома и Норникеля. Об этом подробно написал канал «Нержавейка». В рамках этого уникального проекта прошлым летом был подписан EPC-контракт с китайским подрядчиком. Проект должен дать начало литиевой отрасли полного цикла — «от рудника до электромобиля», но это явно не устраивает американский Минфин. И все же планируется, что к 2030 году проектная мощность будет достигнута.

6️⃣ Однако, если говорить не о санкциях, а о лицензиях, то 10 января 2025 OFAC обновило Генеральную лицензию 115. Теперь Генеральная лицензия 115А позволяет осуществлять любые транзакции, которые связаны с проектами в сфере мирного использования атома, не только Газпромбанку, но и другим банкам:

✅ государственной корпорации ВЭБ.РФ
✅ Банку Открытие (закрылся с 1 января 2025 года, но OFAC по-прежнему печётся о нем)
✅ Сбербанку
✅ Банку ВТБ
✅ Альфа-Банку
✅ Росбанку
✅ Банку «Зенит»
✅ Банку «Санкт-Петербург»
✅ Национальному Клиринговому Центру (НКЦ)
✅ Банку России

Сам Росатом, естественно, остаётся вне санкционных списков. «Планета Росатом» пока неприкосновенна.

⚡️🧑‍⚖️ Дело «Горяинов v Рогачев»: факторы, повлиявшие на решение Высокого суда Англии и Уэльса. Часть II.

Коктейль из «крайне неразумного поведения», жонглирования доказательствами и необоснованных обвинений. Суду коктейль не понравился...

Как обещали, приводим факторы, которые, по мнению юристов фирмы Candey*, повлияли на решение Высокого суда Англии и Уэльса:

✅ Необоснованные обвинения истца в адрес Михаила Горяинова в том, что последний обманным путем завысил на 10 миллионов долларов сумму расходов на один из объектов недвижимости. При том, что собственный свидетель истца подтвердил позицию г-на Горяинова, обвинения были зачем-то доведены до суда.

✅ Два обвинения в краже были выдвинуты против отца г-на Горяинова и против самого Михаила, а затем в последний момент сняты — уже в начале судебного разбирательства и перед заключительными выступлениями соответственно.

✅ Вывод судьи, что истец скрывал денежный доход, не показывая арендный рентролл в течение многих лет — несмотря на наличие доказательств его существования. Чтобы установить наличие данной арендной платы, потребовалась дорогостоящая дополнительная экспертная работа.

✅ Само дело началось с «крайне неразумного поведения» истца после получения обеспечительных мер в отношении Михаила Горяинова, которые позже были сняты из-за нераскрытия информации истцом. За этим также последовало «крайне неразумное поведение».

✅ Подход истца к дальнейшим вопросам также «по меньшей мере граничил с неразумным поведением» и включал в себя:

🔵 спекуляцию на валютных курсах с попыткой извлечь выгоду из недавней девальвации российского рубля;

🔵 адвоката, который вел себя как свидетель, пытающийся оспорить выводы судьи о незадекларированном денежном доходе, сделанные судьей в ходе судебного разбирательства. Основание для оспаривания: «неустановленный адвокат», действующий от имени истца, впоследствии рассказал о некоем душевном состоянии истца, в котором тот находился, когда давал показания в суде;

🔵 эксперта, который «подстроил» ситуацию, представив в последний момент доказательства – прямо перед слушанием, в ходе которого могли быть проверены данные, которые могли положительно повлиять на размер балансирующего платежа.

PS Дело интересно многими моментами — в частности, полным провалом стратегии эмоционального манипулирования, битвой двух подходов к проведению экспертизы и обоснованию расчетов и т.д. Будем подробно разбирать после того, как опубликуют решение.

*Представляла интересы Михаила Горяинова