Forwarded from Выборный
Сегодня в Выборном выйдет просто огненный видеомост с Евгением Минченко и Павлом Дубравским. Пожалуй, самая откровенная дискуссия двух гигантов политической мысли о выборах в Штатах
Подписывайтесь на Выборный
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Почему победил Трамп?
Первое. Из кандидата разделяющего в 2020, он превратился в объединяющего в 2024. Он создал широкую коалицию: Маск, Габбард, Кеннеди. Поддержка бывших демократов разбивала аргумент о недоговороспособности Трампа. В отличие от него, Демпартию и Харрис поддержали нацисты: Ник Фуэнтос (только хвалил, но не поддержал), Ричард Спенсер и самый известный в мире ястреб — Дик Чейни.
Второе. Трамп стал кандидатом нормальности. Для американцев он стал тем, кто сможет снизить градус поляризации в США. Так ли это — увидим.
Третье. Трамп нарастил поддержку среди всех демографических групп США. Начиная от молодых женщин и мужчин, заканчивая афроамериканцами и латиноамериканцами.
Четвёртое. Только Трампа воспринимали, как единственное эффективное решение для экономических проблем.
Пятое. Большинство опросов фиксировали, что Трамп ассоциируется у американцев с изменениями в стране. Его кампания стала повторением успеха Обамы с Hope (Надеждой), как бы медиа не рисовали другую картину.
Шестое. Трамп взял ключевые темы: экономику, нелегальных мигрантов и конфликты в мире и потому понравился неопределившимся избирателям.
Седьмое. Трамп отказался от традиционных медиа, оставляя им только громкие заголовки и провокации. Его работа последние 2 месяца велась в новых медиа — подкастах и стримах.
Восьмое. Трамп стал выгоден крупным корпорациям и социальным сетям, которые устали от ограничений свободы слова.
Девятое. На наших глазах происходит смена культуры в США. В Новогодних Трифектах я давал прогноз, что woke-повестка, левое доминирование в политике в ближайший электоральный цикл ослабнет. Я оказался прав, избиратель устал от морального давления и ограничений в лице остракизма и культуры отмены.
Десятое. Американцы устали от конфликтов и поляризации, они хотят спокойного времени и стабильной экономики. Трамп выстроил свою кампанию так, что в их глазах соответствовал этому.
Одиннадцатое. Эти выборы стали больше, чем выборы между Трампом и Харрис. Избиратели определились, какая риторика им ближе — трампистская или демократическая.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Первое. Из кандидата разделяющего в 2020, он превратился в объединяющего в 2024. Он создал широкую коалицию: Маск, Габбард, Кеннеди. Поддержка бывших демократов разбивала аргумент о недоговороспособности Трампа. В отличие от него, Демпартию и Харрис поддержали нацисты: Ник Фуэнтос (только хвалил, но не поддержал), Ричард Спенсер и самый известный в мире ястреб — Дик Чейни.
Второе. Трамп стал кандидатом нормальности. Для американцев он стал тем, кто сможет снизить градус поляризации в США. Так ли это — увидим.
Третье. Трамп нарастил поддержку среди всех демографических групп США. Начиная от молодых женщин и мужчин, заканчивая афроамериканцами и латиноамериканцами.
Четвёртое. Только Трампа воспринимали, как единственное эффективное решение для экономических проблем.
Пятое. Большинство опросов фиксировали, что Трамп ассоциируется у американцев с изменениями в стране. Его кампания стала повторением успеха Обамы с Hope (Надеждой), как бы медиа не рисовали другую картину.
Шестое. Трамп взял ключевые темы: экономику, нелегальных мигрантов и конфликты в мире и потому понравился неопределившимся избирателям.
Седьмое. Трамп отказался от традиционных медиа, оставляя им только громкие заголовки и провокации. Его работа последние 2 месяца велась в новых медиа — подкастах и стримах.
Восьмое. Трамп стал выгоден крупным корпорациям и социальным сетям, которые устали от ограничений свободы слова.
Девятое. На наших глазах происходит смена культуры в США. В Новогодних Трифектах я давал прогноз, что woke-повестка, левое доминирование в политике в ближайший электоральный цикл ослабнет. Я оказался прав, избиратель устал от морального давления и ограничений в лице остракизма и культуры отмены.
Десятое. Американцы устали от конфликтов и поляризации, они хотят спокойного времени и стабильной экономики. Трамп выстроил свою кампанию так, что в их глазах соответствовал этому.
Одиннадцатое. Эти выборы стали больше, чем выборы между Трампом и Харрис. Избиратели определились, какая риторика им ближе — трампистская или демократическая.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Telegram
Campaign Insider | Павел Дубравский
Избирательные кампании – это люди, говорящие с людьми.
Канал политконсультанта Павла Дубравского.
https://dubravskiy.consulting — Дубравский Консалтинг
Реклама: @campaignwarrior
Закрытый чат для своих и доп контент: https://boosty.to/insider
Канал политконсультанта Павла Дубравского.
https://dubravskiy.consulting — Дубравский Консалтинг
Реклама: @campaignwarrior
Закрытый чат для своих и доп контент: https://boosty.to/insider
Forwarded from Выборный
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Огненная дискуссия политтехнологов Евгения Минченко и Павла Дубравского — смотрите прямо сейчас
Подписывайтесь на Выборный
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Полилог. Экспертиза
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Раскрыли все карты по этим темам, а также по выборам в Молдавии и смыслам Дня народного единства в четвертом выпуске подкаста «Наши слоны» — уникальном формате политической дискуссии от консалтинговой группы «Полилог» и агентства стратегических коммуникаций «К2».
Приглашаем к просмотру — дискуссия, как всегда, будет очень насыщенной.
В кадре:
Приглашаем посмотреть четвертый выпуск там, где вам удобнее:
ВКОНТАКТЕ
YOUTUBE
ДЗЕН
RUTUBE
А после просмотра возвращайтесь в наш канал и голосуйте за «Слона недели»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from P D
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Последние 4 недели мне повезло рассказывать про ход предвыборной кампании в США из студии RTVI. Это был небольшой спецпроект, где мы вместе с великолепной ведущей Татьяной Бур каждую пятницу обсуждали, кому достанется Белый дом.
В прямом эфире, в итоговом выпуске новостей, с работой в несколько камер, обсуждением инфографики и в сжатом формате, мы вместе прошли путь от неизвестности до сокрушительной победы Трампа.
Все выпуски ниже с нужными таймкодами:
Первый
Второй
Третий
Четвёртый.
Большое спасибо команде RTVI. Насколько же у вас тёплая и непередаваемая атмосфера, сочетание уюта и профессионализма. Спасибо всей команде, кто рисовал графику, сидел за пультом, настраивал звук, стоял за камерой или накладывал грим. Всем-всем!
Отдельное огромнейшее спасибо продюсерам Наталье, Вадиму, Валерию и конечно же, ведущей Татьяне Бур. Вы потрясающие!
В прямом эфире, в итоговом выпуске новостей, с работой в несколько камер, обсуждением инфографики и в сжатом формате, мы вместе прошли путь от неизвестности до сокрушительной победы Трампа.
Все выпуски ниже с нужными таймкодами:
Первый
Второй
Третий
Четвёртый.
Большое спасибо команде RTVI. Насколько же у вас тёплая и непередаваемая атмосфера, сочетание уюта и профессионализма. Спасибо всей команде, кто рисовал графику, сидел за пультом, настраивал звук, стоял за камерой или накладывал грим. Всем-всем!
Отдельное огромнейшее спасибо продюсерам Наталье, Вадиму, Валерию и конечно же, ведущей Татьяне Бур. Вы потрясающие!
YouTube
Нападение на израильских фанатов в Амстердаме, Путин про мирную идею Трампа, новые потопы в Испании
Сегодня вместе с Татьяной Бур рассказываем о нападениях на израильтян в Амстердаме, планах Дональда Трампа на посту президента США и реакции мирового сообщества на его победу, а также опасениях Украины из-за вероятного окончания военных поставок со стороны…
Forwarded from ВЕДОМОСТИ
Как Дональд Трамп обхитрил Камалу Харрис
В Москве прошла конференция «Демократия в огне: как выборы в Америке переписали судьбу мира», на которой эксперты-американисты изложили публике свое видение новых трендов избирательной кампании.
🟢 Если наложить карты распределения голосов в кампаниях 2016 и 2024 гг., то можно заметить интересную тенденцию – выходит, что к Трампу сейчас отошел электорат баллотировавшегося на демократических праймериз восемь лет назад левого политика Берни Сандерса, отметил эксперт отдела исследований европейской интеграции Института Европы РАН Павел Шариков.
🟢 Кроме того, Трамп сейчас в абсолютных числах набрал примерно столько же голосов, сколько на проигранных выборах в 2020 году, – более 74 млн голосов. Шариков делает вывод, что нынешнюю победу Трампа можно считать в первую очередь крупным проигрышем демократов.
🟢 Любопытно, что большинство людей нейтральных взглядов в США говорили, что они опасаются скорее угроз, которые исходят от демократической партии, нежели «экстремизма» со стороны республиканцев, отметил руководитель «Дубравский консалтинга» Павел Дубравский.
🔜 Подробнее - в материале на нашем сайте.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
В Москве прошла конференция «Демократия в огне: как выборы в Америке переписали судьбу мира», на которой эксперты-американисты изложили публике свое видение новых трендов избирательной кампании.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Друзья, кто хочет посмотреть нашу полную беседу с Евгением Минченко, выложил разговор на мой Бусти бесплатно.
Полный текст беседы доступен в тг-канале Выборный.
Канал Евгения Минченко. Подписывайтесь!
Полный текст беседы доступен в тг-канале Выборный.
Канал Евгения Минченко. Подписывайтесь!
boosty.to
Беседа с Евгением Минченко об итогах американских выборов - Павел Дубравский
Поговорили с политическим консультантом и руководителем Минченко Консалтинг — Евгением Николаевичем Минченко. Обсудили, как прошли выборы в США, почему Трампа победил и как Харрис не удалось расположить к себе своего же избирателя. Запись доступна бесплатно…
Демократы не сделали выводов из своего поражения
NY Times поговорила с главным антагонистом Трампа — Нэнси Пелоси. Она была лидером меньшинства, а потом спикером Палаты представителей во время первого срока Трампа. Газета утверждает, что именно она убедила Байдена снять свою кандидатуру в пользу другого демократа.
Оставим в стороне её эмоциональные высказывания и политес в адрес Харрис и сосредоточимся на основном.
Пелоси считает, что Палата представителей может уйти к Демпартии. Хотя она и понимает, что шансы небольшие, Пелоси планирует ответ Трампу — на промежуточных выборах 2026 года.
Кампанию Байдена она раскритиковала за недостаточную «точность». Пелоси считает, что президенту нужно было сосредоточиться на достижениях первых двух лет — раздаче денег людям в Ковид и вакцинировании населения. Достижения ли это? — вряд ли.
Пелоси разделяет президентскую кампанию и выборы в Конгресс. Среди причин поражения выделяет деньги и слабую полевую кампанию. Но хотя бы признаёт, что риторика разделения от Демпартии должна звучать меньше. Глобального поражения партии Пелоси тоже не видит, о чём даже поспорила с журналистом.
Что удивило, так это дата интервью. Разговор состоялся 9 ноября, когда Сенат и президентское кресло ушли республиканцам, Палата медленно дрейфовала ту да же. Пелоси просто игнорировала этот факт и повторяла, что всё хорошо и никакого поражения её партии нет.
Она заочно вступила в полемику с Берни Сандерсом, который обвинил партию в потери доверия рабочего класса и заявила: «Мы партия рабочего класса и рядового американца».
Пелоси считает, что вертолётные деньги во время Ковида сработали лучше, чем закон о снижении налогов для богатых Трампа. Но это просто не так, ведь Трамп нарастил поддержку среди избирателей, которые зарабатывают меньше $100k в год. Пелоси считает, что дело не в экономике, а в культуре. Она добавила, что республиканцы сделали транс-повестку основной на выборах… Короче, во всём виноваты культурные войны.
Она также отказывается признавать вопросы экономики и нелегальной миграции важными, потому что это снова «культурные войны» и «нельзя голосовать за президента, который называет мигрантов насильниками». Последнее, к слову, фейк.
В вопросах экономики Пелоси ссылается на 16 млн созданных рабочих мест при Байдене. Чего Пелоси не понимает, что не государство создаёт рабочие места, а предприниматели. Государство может помочь с экономическими стимулами. Если предприниматели голосуют за Трампа, значит, политика Байдена их не устроила.
Низкую явку среди демократического избирателя она объяснила также, как говорили про поражение Клинтон в 2016 году: избиратели знали, кто победит в их штате и не пришли голосовать. Казалось бы, банальная вещь, но разве не штабы работают на мобилизацию избирателя?
Тоже самое и с вопросами о росте процентов за Трампа в Нью-Йорке. Она просто их игнорирует и ссылается на итоговой результат на выборах, где демократы взяли свои места.
Короче, сплошное непонимание, концентрация на моменте и нежелание видеть общий тренд. Пелоси под конец интервью обвиняет избирателей в росте расизма, сексизма и прочих популярных словах против республиканцев. Хотя женщины проголосовали за Трампа, республиканцы показали рост среди почти всех групп избирателей. По Пелоси, причина победы Трампа — популизм. И плевать, что в 2020 году он ему не помог.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
NY Times поговорила с главным антагонистом Трампа — Нэнси Пелоси. Она была лидером меньшинства, а потом спикером Палаты представителей во время первого срока Трампа. Газета утверждает, что именно она убедила Байдена снять свою кандидатуру в пользу другого демократа.
Оставим в стороне её эмоциональные высказывания и политес в адрес Харрис и сосредоточимся на основном.
Пелоси считает, что Палата представителей может уйти к Демпартии. Хотя она и понимает, что шансы небольшие, Пелоси планирует ответ Трампу — на промежуточных выборах 2026 года.
Кампанию Байдена она раскритиковала за недостаточную «точность». Пелоси считает, что президенту нужно было сосредоточиться на достижениях первых двух лет — раздаче денег людям в Ковид и вакцинировании населения. Достижения ли это? — вряд ли.
Пелоси разделяет президентскую кампанию и выборы в Конгресс. Среди причин поражения выделяет деньги и слабую полевую кампанию. Но хотя бы признаёт, что риторика разделения от Демпартии должна звучать меньше. Глобального поражения партии Пелоси тоже не видит, о чём даже поспорила с журналистом.
Что удивило, так это дата интервью. Разговор состоялся 9 ноября, когда Сенат и президентское кресло ушли республиканцам, Палата медленно дрейфовала ту да же. Пелоси просто игнорировала этот факт и повторяла, что всё хорошо и никакого поражения её партии нет.
Она заочно вступила в полемику с Берни Сандерсом, который обвинил партию в потери доверия рабочего класса и заявила: «Мы партия рабочего класса и рядового американца».
Пелоси считает, что вертолётные деньги во время Ковида сработали лучше, чем закон о снижении налогов для богатых Трампа. Но это просто не так, ведь Трамп нарастил поддержку среди избирателей, которые зарабатывают меньше $100k в год. Пелоси считает, что дело не в экономике, а в культуре. Она добавила, что республиканцы сделали транс-повестку основной на выборах… Короче, во всём виноваты культурные войны.
Она также отказывается признавать вопросы экономики и нелегальной миграции важными, потому что это снова «культурные войны» и «нельзя голосовать за президента, который называет мигрантов насильниками». Последнее, к слову, фейк.
В вопросах экономики Пелоси ссылается на 16 млн созданных рабочих мест при Байдене. Чего Пелоси не понимает, что не государство создаёт рабочие места, а предприниматели. Государство может помочь с экономическими стимулами. Если предприниматели голосуют за Трампа, значит, политика Байдена их не устроила.
Низкую явку среди демократического избирателя она объяснила также, как говорили про поражение Клинтон в 2016 году: избиратели знали, кто победит в их штате и не пришли голосовать. Казалось бы, банальная вещь, но разве не штабы работают на мобилизацию избирателя?
Тоже самое и с вопросами о росте процентов за Трампа в Нью-Йорке. Она просто их игнорирует и ссылается на итоговой результат на выборах, где демократы взяли свои места.
Короче, сплошное непонимание, концентрация на моменте и нежелание видеть общий тренд. Пелоси под конец интервью обвиняет избирателей в росте расизма, сексизма и прочих популярных словах против республиканцев. Хотя женщины проголосовали за Трампа, республиканцы показали рост среди почти всех групп избирателей. По Пелоси, причина победы Трампа — популизм. И плевать, что в 2020 году он ему не помог.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Nytimes
‘The Interview’: Nancy Pelosi Insists the Election Was Not a Rebuke of the Democrats
The former House Speaker reflects on Donald Trump’s victory, Kamala Harris’s candidacy and the future of the Democratic Party.
Трифекты №102. Красная волна США и когда Трамп позвонит Путину?
Каждый понедельник программа «Трифекты» выходит в 21:05 по Москве или 13:05 по Нью-Йорку на канале Живой Гвоздь и ЭХО. Ведущие Ян Веселов, Игорь Слабых и Павел Дубравский обсудят события в США с позиции политологии, права и политических технологий.
Блиц:
— Результаты выборов в Палату представителей;
— Харрис и Байден признали победу Трампа;
— Демократы спорят о причинах поражения.
Основные:
— Когда Трамп позвонит Путину?
— Кто войдёт в новую администрацию Трампа?
— Увольнение губернатором Флориды местных прокуроров
Предыдущие выпуски:
Для тех, кому удобнее слушать в аудио — есть решение.
Мы выходим не только в видео, но и в аудио. Ссылки на предыдущий эфир:
🇺🇸Podcast.ru (здесь ссылки на все площадки)
🇺🇸YouTube
Поддержать Трифекты:
Доступны все способы: российские карты, зарубежные карты, PayPal, Boosty и Patreon. Разовая поддержка или подписка, есть всё!
Поддержите Трифекты!
Каждый понедельник программа «Трифекты» выходит в 21:05 по Москве или 13:05 по Нью-Йорку на канале Живой Гвоздь и ЭХО. Ведущие Ян Веселов, Игорь Слабых и Павел Дубравский обсудят события в США с позиции политологии, права и политических технологий.
Блиц:
— Результаты выборов в Палату представителей;
— Харрис и Байден признали победу Трампа;
— Демократы спорят о причинах поражения.
Основные:
— Когда Трамп позвонит Путину?
— Кто войдёт в новую администрацию Трампа?
— Увольнение губернатором Флориды местных прокуроров
Предыдущие выпуски:
Для тех, кому удобнее слушать в аудио — есть решение.
Мы выходим не только в видео, но и в аудио. Ссылки на предыдущий эфир:
🇺🇸Podcast.ru (здесь ссылки на все площадки)
🇺🇸YouTube
Поддержать Трифекты:
Доступны все способы: российские карты, зарубежные карты, PayPal, Boosty и Patreon. Разовая поддержка или подписка, есть всё!
Поддержите Трифекты!
YouTube
Америка в руках республиканцев. Когда Трамп позвонит Путину? Трифекты / 11.11.24
Поддержать Живой гвоздь:
с карт иностранных банков https://www.donationalerts.com/r/zhivgvozd
Boosty: https://boosty.to/zhivoygvozd
Криптокошелёк: bc1qmdt96xvsun9a8qxvgakfx9gqy4x72penx5rm2p
Trust Wallet: https://link.trustwallet.com/send?address=bc1qmdt9…
с карт иностранных банков https://www.donationalerts.com/r/zhivgvozd
Boosty: https://boosty.to/zhivoygvozd
Криптокошелёк: bc1qmdt96xvsun9a8qxvgakfx9gqy4x72penx5rm2p
Trust Wallet: https://link.trustwallet.com/send?address=bc1qmdt9…
Как прошла конференция «Демократия в огне» 9 ноября
Мы собрали полный зал и организовали увлекательную дискуссию, объединив опытных учёных разных поколений. Нам удалось придать этому мероприятию яркость и энергию, добавив рок-н-ролльного духа к привычной атмосфере конференций. Одним словом, — у нас всё получилось!
Огромное спасибо всем, кто пришёл обсудить с нами американские выборы, а также каждому, кто помогал нам в подготовке.
Отдельно хочу выделить моего любимого и лучшего в мире дизайнера Наталью Сочилову. Без тебя и твоего видения, этого проекта не было бы. Прости, что забыл поблагодарить со сцены, исправляюсь.
Спасибо Фронде и главному редактору Даниилу Касаткину за организацию мероприятия. Наш совместный проект прошёл на высшем уровне, и я высоко ценю твой подход к делу. Стиль Фронды будет определять не только журнальную периодику, но и формат публичных дискуссий в будущем.
Спасибо нашим спикерам Арсентию Тропаревскому, Павлу Шарикову, Яну Веселову и Роману Романову за выступления и ваш вклад в научную дискуссию.
Спасибо нашим волонтёрам, особенно Яне, Богдану, Владиславу и Фёдору за помощь!
Всё, отчётно-анонсовую часть в канале заканчиваю, отсыпаюсь и возвращаюсь к нормальному постингу с аналитикой. Впереди итоги выборов в Палату представителей, администрация Трампа, и его мирный план.
Мы собрали полный зал и организовали увлекательную дискуссию, объединив опытных учёных разных поколений. Нам удалось придать этому мероприятию яркость и энергию, добавив рок-н-ролльного духа к привычной атмосфере конференций. Одним словом, — у нас всё получилось!
Огромное спасибо всем, кто пришёл обсудить с нами американские выборы, а также каждому, кто помогал нам в подготовке.
Отдельно хочу выделить моего любимого и лучшего в мире дизайнера Наталью Сочилову. Без тебя и твоего видения, этого проекта не было бы. Прости, что забыл поблагодарить со сцены, исправляюсь.
Спасибо Фронде и главному редактору Даниилу Касаткину за организацию мероприятия. Наш совместный проект прошёл на высшем уровне, и я высоко ценю твой подход к делу. Стиль Фронды будет определять не только журнальную периодику, но и формат публичных дискуссий в будущем.
Спасибо нашим спикерам Арсентию Тропаревскому, Павлу Шарикову, Яну Веселову и Роману Романову за выступления и ваш вклад в научную дискуссию.
Спасибо нашим волонтёрам, особенно Яне, Богдану, Владиславу и Фёдору за помощь!
Всё, отчётно-анонсовую часть в канале заканчиваю, отсыпаюсь и возвращаюсь к нормальному постингу с аналитикой. Впереди итоги выборов в Палату представителей, администрация Трампа, и его мирный план.
Почему не надо смотреть новый фильм от консерваторов
В сети стал доступен новый фильм Мэтта Уолша — Am I Racist? (Я расист?). Он посвящён теме расового конфликта в США и тому, что он из себя представляет. Главный герой в формате мокьюментари перевоплощается в сторонника инклюзивности, дипломированного специалиста по разнообразию и открывает курсы. Не хватает только офиса в Москоу-Сити.
На протяжении своего путешествия, он пытается повторить идею своего первого фильма — простого разговора с людьми, которые живут вне идеологических войн. Но у него ничего не выходит, потому что Уолш сам стал активистом, испортил фильм своей показушностью, плохой актёрской игрой и сломал магию первого проекта.
Уолш — консервативный публицист, журналист издания The Daily Wire. Это его второе высказывание на тему проблем 21 века, первое было посвящено транс-повестке и называлось «Кто такая женщина?».
Первый фильм отличный и я его всем советую, он переведён на русский язык. В нём журналисту удалось отойти от стереотипных консервативных клише вроде «это против Библии и морали» и посмотреть на гендерную повестку с позиции простого обывателя без морализаторства. Всё, что делал главный герой — задавал простые вопросы политикам, профессуре Лиги плюща, активистам и сторонникам теории гендеров, а они не могли на них ответить. Смешно, ненавязчиво, без авторского мнения.
Второй фильм совершенно другой. Он начинается с попытки главного героя вписаться в закрытую группу психологической поддержки для тех, кто чувствует вину за свою «белизну» и «белые привилегии». Абсурдное чувство вины, которое политики сегодня навязывают американскому обществу, что тут показывать. Но Уолш испортил этот эпизод и сделал так, что на протяжении всего фильм сопереживаешь почти всем активистам и сторонникам теории «белизны».
В первой же сцене люди собрались на закрытое мероприятие, все белые, а их модератор чёрная. Последняя очень профессионально и круто проводит группу. Ну собрались люди обсуждать тараканов в своей голове, какая кому разница? Это их право, хоть обсуждать тлетворное влияние Бэтмена и их боязнь темноты из-за этого. Но Уолш стебётся над собеседниками, перебивает модератора, кривляется и выглядит так, как левые чаще всего и описывают консерваторов — хулиганов, которые приходят в их сейфспейсы. Буквально подтверждая их тезис, что им не дадут спокойно жить такими, какие они есть. Уолш выступает подтверждением всех стереотипов о консерваторах.
И так на протяжении всего фильма. Любое столкновение Мэтта с активистами вызывает сочувствие к ним, хотя должно быть наоборот. Единственный успех фильма — вывод на чистую воду автора концепции белых привилегий Робин ДиАнджело. Под прикрытием Уолш предлагает ей не ждать системных изменений и буквально начать платить репарации афроамериканцам прямо сейчас, под камеру. Та сомневаясь, спустя несколько минут платит присутствующему в комнате афроамериканцу $30. И это единственный сильный момент в фильме.
Есть в нём и откровенные ляпы — история Джусси Смоллетта. В 2019 году он соврал, что его избили сторонники Трампа. Он плакал на интервью и рассказывал «в деталях», как его избивали. Всё оказалось враньём и его осудили по 5 статьям. Как показывают эту историю? Вообще без контекста, просто кадры из интервью и параллельно постановочное избиение, никакого объяснения. Кто не слышал про историю — не поймёт, что это за 10 минут кринжа. Зато выглядит так, словно над избитым человеком постебались, ведь американцы тоже далеко не все слышали про это.
И так весь фильм. Докапывание до людей на улице, прерывание группы поддержки, жестокие эксперименты над посетителями его «семинаров».
Казалось бы, простая мысль — чувство расовой вины эксплуатируют и зарабатывают на этом деньги. Ну покажи ты все эти курсы по отмыванию белых привилегий, покопайся в прошлом спикеров, выйди с ними на интервью, как в первом фильме. Но ничего здесь нет, только ехидно-нравоучительный тон и кривляния.
Смотришь на это и думаешь — пусть люди занимаются, чем хотят и как хотят. Лишь бы такие хулиганы к ним не приставали.
да, я вступил в кпрф (нет)
В сети стал доступен новый фильм Мэтта Уолша — Am I Racist? (Я расист?). Он посвящён теме расового конфликта в США и тому, что он из себя представляет. Главный герой в формате мокьюментари перевоплощается в сторонника инклюзивности, дипломированного специалиста по разнообразию и открывает курсы. Не хватает только офиса в Москоу-Сити.
На протяжении своего путешествия, он пытается повторить идею своего первого фильма — простого разговора с людьми, которые живут вне идеологических войн. Но у него ничего не выходит, потому что Уолш сам стал активистом, испортил фильм своей показушностью, плохой актёрской игрой и сломал магию первого проекта.
Уолш — консервативный публицист, журналист издания The Daily Wire. Это его второе высказывание на тему проблем 21 века, первое было посвящено транс-повестке и называлось «Кто такая женщина?».
Первый фильм отличный и я его всем советую, он переведён на русский язык. В нём журналисту удалось отойти от стереотипных консервативных клише вроде «это против Библии и морали» и посмотреть на гендерную повестку с позиции простого обывателя без морализаторства. Всё, что делал главный герой — задавал простые вопросы политикам, профессуре Лиги плюща, активистам и сторонникам теории гендеров, а они не могли на них ответить. Смешно, ненавязчиво, без авторского мнения.
Второй фильм совершенно другой. Он начинается с попытки главного героя вписаться в закрытую группу психологической поддержки для тех, кто чувствует вину за свою «белизну» и «белые привилегии». Абсурдное чувство вины, которое политики сегодня навязывают американскому обществу, что тут показывать. Но Уолш испортил этот эпизод и сделал так, что на протяжении всего фильм сопереживаешь почти всем активистам и сторонникам теории «белизны».
В первой же сцене люди собрались на закрытое мероприятие, все белые, а их модератор чёрная. Последняя очень профессионально и круто проводит группу. Ну собрались люди обсуждать тараканов в своей голове, какая кому разница? Это их право, хоть обсуждать тлетворное влияние Бэтмена и их боязнь темноты из-за этого. Но Уолш стебётся над собеседниками, перебивает модератора, кривляется и выглядит так, как левые чаще всего и описывают консерваторов — хулиганов, которые приходят в их сейфспейсы. Буквально подтверждая их тезис, что им не дадут спокойно жить такими, какие они есть. Уолш выступает подтверждением всех стереотипов о консерваторах.
И так на протяжении всего фильма. Любое столкновение Мэтта с активистами вызывает сочувствие к ним, хотя должно быть наоборот. Единственный успех фильма — вывод на чистую воду автора концепции белых привилегий Робин ДиАнджело. Под прикрытием Уолш предлагает ей не ждать системных изменений и буквально начать платить репарации афроамериканцам прямо сейчас, под камеру. Та сомневаясь, спустя несколько минут платит присутствующему в комнате афроамериканцу $30. И это единственный сильный момент в фильме.
Есть в нём и откровенные ляпы — история Джусси Смоллетта. В 2019 году он соврал, что его избили сторонники Трампа. Он плакал на интервью и рассказывал «в деталях», как его избивали. Всё оказалось враньём и его осудили по 5 статьям. Как показывают эту историю? Вообще без контекста, просто кадры из интервью и параллельно постановочное избиение, никакого объяснения. Кто не слышал про историю — не поймёт, что это за 10 минут кринжа. Зато выглядит так, словно над избитым человеком постебались, ведь американцы тоже далеко не все слышали про это.
И так весь фильм. Докапывание до людей на улице, прерывание группы поддержки, жестокие эксперименты над посетителями его «семинаров».
Казалось бы, простая мысль — чувство расовой вины эксплуатируют и зарабатывают на этом деньги. Ну покажи ты все эти курсы по отмыванию белых привилегий, покопайся в прошлом спикеров, выйди с ними на интервью, как в первом фильме. Но ничего здесь нет, только ехидно-нравоучительный тон и кривляния.
Смотришь на это и думаешь — пусть люди занимаются, чем хотят и как хотят. Лишь бы такие хулиганы к ним не приставали.
Кинопоиск
«Я расист?» (Am I Racist?, 2024)
Заметив, что ему некомфортно произносить слово «чёрный», консерватор Мэтт Уолш решает выяснить, что же такое расизм. Он ходит на семинары, общается с ведущими экспертами в этом вопросе и авторами популярных книг, посещает расистский юг и всё больше запутывается.…