Эннеадов

99. Субстанциальный дуализм и философская антропология

До аспирантуры я учился в магистратуре в Институте философии человека РГПУ им. А. И. Герцена. Мне всегда нравилось это несколько неуклюжее название — Институт философии человека. Я думаю, что философия сознания имеет непосредственно отношение к философской антропологии. Это есть её часть, а возможно и ядро.

Артём Петрович объявил ноябрь без философии сознания. Мне нравится идея отдохнуть, но, кажется, что не думать, а значит — и не делиться здесь размышлениями, о философии сознания я не смогу. Поэтому пришло время драйвить свою агенду, хотя к разоблачению иллюзионизма мы обязательно вернёмся. Скажу только, что у меня не получается более внятно сформулировать «слайды» из предыдущего сообщения. Это верный признак того, что с ними что-то глубоко не так. Так что пока что я зеркальный контраргумент сдаю. Тем более, что у меня в запасе есть ещё пара стратегий.

А сейчас — о философской антропологии.

Во введении к «The Blackwell Companion to Substance Dualism» (2018) Джеймс Портер Морленд пишет, что субстанциальный дуализм — это общее название для теорий, согласно которым (1) существует субстанциальное «Я», душа или эго, обладающее нематериальной природой, и (2) это «Я», душа или эго не тождественны телу и являются носителями тождества личности. Он добавляет, что подобный способ определить субстанциальный дуализм позволяет охватить не только непосредственно картезианский дуализм, но и ряд альтернатив, включая различные формы томистского (и неотомистского!) дуализма, эмерджентный дуализм и «психологический реализм» (моё название) Дж. Э. Лоу.

С добавкой я полностью согласен. В серию постов «Стандарт Сагана и сознание» (финальный пост будет, жду авторизации выводов от проверенных людей) я хотел добавить мысль, что стараниями противников субстанциального дуализма это понятие оказалось совершенно запутанным. Оно уже выглядит зонтичным термином даже для теории карася и порося. Поэтому нужно понять, что субстанциальный дуализм — родовое понятие для целого ряда крайне разнородных теорий. Причём, большая часть из них — натуралистические. Да, это нефизикалистский натурализм, но это натурализм в самом прямом и точном смысле слова. Никаких сверхъестественных объяснений, но попытка корректные объяснения для вполне наблюдаемых феноменов: сознанию, разуму, свободной воле и так далее.

Однако сам Морленд даёт определение, в котором есть и чёрту свечка и Богу кочерга! Считается, что «субстанциальный дуализм» это позиция в философии сознания. Но в этом определении нет ничего о сознании или феноменальном сознании. Душа, «Я», тождество личности — что угодно, кроме сознания. Как такое может быть?

Легко было бы обвинить Морленда в неаккуратности. И многих других. И мы всегда можем это сделать. Но давайте попробуем понять как и почему у него получилось сказать, то что получилось. А получилось сказать так, видимо, почему. Дело в том, что субстанциальный дуализм изначально является онтологической позицией, касающейся природы и «состава» человека, а не обязательно природы сознания per se.

Эта концепция может включать сознание, если предполагается, что душа или «Я» является носителем или даже источником ментальных состояний, но она не обязана давать ответ на вопрос о природе феноменального сознания. Для субстанциального дуализма важнее утверждение о существовании нематериальной основы личности, чем подробное объяснение сознания.

Однако в свете современной дискуссии в философии сознания как-то само по себе оказывается так, что именно нематериальная личность оказывается наилучшим кандидатом на роль носителя ментальных состояний. Это практика. И реализуется такая практика двумя способами. Вы либо на независимых основаниях получаете тезис о существовании нематериальной личности и тогда получаете хорошее объяснение или возможность объяснения для феноменального сознание. Либо же наоборот — в процессе исследования о природе феноменального сознания вы приходите к тому, что иного хорошего способа его объяснения, чем существование нематериальной личности, попросту нет.

www.group-telegram.com/kr/enneadov.com/210

423 viewsedited  Oct 30 at 11:03

99. Субстанциальный дуализм и философская антропология

До аспирантуры я учился в магистратуре в Институте философии человека РГПУ им. А. И. Герцена. Мне всегда нравилось это несколько неуклюжее название — Институт философии человека. Я думаю, что философия сознания имеет непосредственно отношение к философской антропологии. Это есть её часть, а возможно и ядро.

Артём Петрович объявил ноябрь без философии сознания. Мне нравится идея отдохнуть, но, кажется, что не думать, а значит — и не делиться здесь размышлениями, о философии сознания я не смогу. Поэтому пришло время драйвить свою агенду, хотя к разоблачению иллюзионизма мы обязательно вернёмся. Скажу только, что у меня не получается более внятно сформулировать «слайды» из предыдущего сообщения. Это верный признак того, что с ними что-то глубоко не так. Так что пока что я зеркальный контраргумент сдаю. Тем более, что у меня в запасе есть ещё пара стратегий.

А сейчас — о философской антропологии.

Во введении к «The Blackwell Companion to Substance Dualism» (2018) Джеймс Портер Морленд пишет, что субстанциальный дуализм — это общее название для теорий, согласно которым (1) существует субстанциальное «Я», душа или эго, обладающее нематериальной природой, и (2) это «Я», душа или эго не тождественны телу и являются носителями тождества личности. Он добавляет, что подобный способ определить субстанциальный дуализм позволяет охватить не только непосредственно картезианский дуализм, но и ряд альтернатив, включая различные формы томистского (и неотомистского!) дуализма, эмерджентный дуализм и «психологический реализм» (моё название) Дж. Э. Лоу.

С добавкой я полностью согласен. В серию постов «Стандарт Сагана и сознание» (финальный пост будет, жду авторизации выводов от проверенных людей) я хотел добавить мысль, что стараниями противников субстанциального дуализма это понятие оказалось совершенно запутанным. Оно уже выглядит зонтичным термином даже для теории карася и порося. Поэтому нужно понять, что субстанциальный дуализм — родовое понятие для целого ряда крайне разнородных теорий. Причём, большая часть из них — натуралистические. Да, это нефизикалистский натурализм, но это натурализм в самом прямом и точном смысле слова. Никаких сверхъестественных объяснений, но попытка корректные объяснения для вполне наблюдаемых феноменов: сознанию, разуму, свободной воле и так далее.

Однако сам Морленд даёт определение, в котором есть и чёрту свечка и Богу кочерга! Считается, что «субстанциальный дуализм» это позиция в философии сознания. Но в этом определении нет ничего о сознании или феноменальном сознании. Душа, «Я», тождество личности — что угодно, кроме сознания. Как такое может быть?

Легко было бы обвинить Морленда в неаккуратности. И многих других. И мы всегда можем это сделать. Но давайте попробуем понять как и почему у него получилось сказать, то что получилось. А получилось сказать так, видимо, почему. Дело в том, что субстанциальный дуализм изначально является онтологической позицией, касающейся природы и «состава» человека, а не обязательно природы сознания per se.

Эта концепция может включать сознание, если предполагается, что душа или «Я» является носителем или даже источником ментальных состояний, но она не обязана давать ответ на вопрос о природе феноменального сознания. Для субстанциального дуализма важнее утверждение о существовании нематериальной основы личности, чем подробное объяснение сознания.

Однако в свете современной дискуссии в философии сознания как-то само по себе оказывается так, что именно нематериальная личность оказывается наилучшим кандидатом на роль носителя ментальных состояний. Это практика. И реализуется такая практика двумя способами. Вы либо на независимых основаниях получаете тезис о существовании нематериальной личности и тогда получаете хорошее объяснение или возможность объяснения для феноменального сознание. Либо же наоборот — в процессе исследования о природе феноменального сознания вы приходите к тому, что иного хорошего способа его объяснения, чем существование нематериальной личности, попросту нет.

BY Эннеадов