«Убраться на своем столе — одно дело. Заставлять других это делать — тревожный симптом». Популяризатор экономики Тим Харфорд рассматривает элементы хаотичности и случайности в самых разных сферах — от создания музыки до ведения войн, от бизнеса Безоса до твиттера Трампа, от системы здравоохранения до детских площадок, от авиации до спорта. Стремление к упорядочиванию процессов порой убивает в них жизнь и мешает нам увидеть важное. Харфорд уточняет, что «оправдывает хаос не потому, что считает его решением всех проблем, а потому, что у него слишком мало защитников». Я прочел почти все вышедшие на русском книги Харфорда, и в «Хаосе», который, скорее, не про экономику, а вообще про всё, он максимально похож по кругозору и настроению на Малкольма Гладуэлла. Для чего нам второй и кажущийся из-за этого вторичным Гладуэлл — хороший вопрос. Но читать все равно интересно, этого не отнять. Буду ждать, когда переведут вторую книжку Харфорда про изобретения, которые создали современную экономику: уж больно первая хороша.
«Убраться на своем столе — одно дело. Заставлять других это делать — тревожный симптом». Популяризатор экономики Тим Харфорд рассматривает элементы хаотичности и случайности в самых разных сферах — от создания музыки до ведения войн, от бизнеса Безоса до твиттера Трампа, от системы здравоохранения до детских площадок, от авиации до спорта. Стремление к упорядочиванию процессов порой убивает в них жизнь и мешает нам увидеть важное. Харфорд уточняет, что «оправдывает хаос не потому, что считает его решением всех проблем, а потому, что у него слишком мало защитников». Я прочел почти все вышедшие на русском книги Харфорда, и в «Хаосе», который, скорее, не про экономику, а вообще про всё, он максимально похож по кругозору и настроению на Малкольма Гладуэлла. Для чего нам второй и кажущийся из-за этого вторичным Гладуэлл — хороший вопрос. Но читать все равно интересно, этого не отнять. Буду ждать, когда переведут вторую книжку Харфорда про изобретения, которые создали современную экономику: уж больно первая хороша.
The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. He adds: "Telegram has become my primary news source." The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives?
from kr
