Telegram Group & Telegram Channel
3_r_2_2025.pdf
9.7 MB
Про стабільність податкового законодавства.

Ви знаєте, що ми свято дотримувалися цього принципу з 2019 року і відійшли від нього тільки з початком великої війни.

Особисто для мене цей відхід був важким, адже вимагав відступу від власних переконань з огляду на доцільність. Крім цього, неоднозначними були правові наслідки такого відступу.

Однак, 21 січня 2025 року Конституційний Суд України прийняв рішення, яке запроваджує новий стандарт конституційності податкового закону.

Мова йде про рішення за конституційною скаргою ТОВ „Геомакс-Ресурс“ щодо конституційності окремого припису абзацу другого п. 14.1.212 ПК України (в редакції Закону від 28.12.2014 #71-VIII).

Оскаржуваний припис запроваджено Законом, який було оприлюднено 31.12.2014 і який набрав чинності наступного ж дня - 01.01.2015, що й стало одним із ключових аргументів конституційної скарги з огляду на порушення принципу юридичної визначеності, який є одним із засадничих аспектів верховенства права.

Важливою для нас є не сама оскаржувана норма, яка давно не діє, а позиція КСУ про те, що "у разі якщо законодавче регулювання запроваджує нові вимоги, що погіршуватимуть правове становище певного кола осіб, законодавець повинен передбачити достатній перехідний період (розумний часовий проміжок) із моменту опублікування закону до набрання ним чинності (початку його застосування), протягом якого заінтересовані особи мали б можливість підготуватися до виконання вимог, установлених новим законодавчим регулюванням".

При цьому цей перехідний період має бути достатнім для розробки і прийняття підзаконних НПА. Також КСУ зазначає, що у виняткових випадках нівелювання негативних наслідків набрання чинності законом без дотримання потрібного перехідного періоду можна досягти, зокрема у спосіб звільнення від відповідальності за невиконання встановлених вимог закону, однак оскаржуваний припис не передбачав такого запобіжника, що й призвело до надмірного податкового навантаження та порушення легітимних очікувань платників податків.

З урахуванням зазначеного КСУ зробив висновок про неконституційність оскаржуваного припису, адже перехідного періоду між опублікуванням та набранням чинності Законом № 71 (менше ніж один день) було недостатньо для того, щоб відповідні суб’єкти змогли адаптуватися до законодавчих новел.

КСУ також визначив нові орієнтири щодо внесення змін до податкового закону: "Законодавець має знайти належний баланс між частою зміною закону і визначеністю податкових норм для платників податків, оскільки слід швидко й ефективно реагувати на зміни економічного життя суспільства, не допускаючи негативного впливу оподаткування на економічний розвиток держави".

Нагадую, що рішення КСУ є джерелом права. Воно вочевидь припинить практику вимушеного відступу від принципу стабільності податкового законодавства та унеможливить підтримку Комітетом ініціатив, на нього спрямованих.

Звертаю увагу Уряду та Мінфіну.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/getmantsevdanil/8693
Create:
Last Update:

Про стабільність податкового законодавства.

Ви знаєте, що ми свято дотримувалися цього принципу з 2019 року і відійшли від нього тільки з початком великої війни.

Особисто для мене цей відхід був важким, адже вимагав відступу від власних переконань з огляду на доцільність. Крім цього, неоднозначними були правові наслідки такого відступу.

Однак, 21 січня 2025 року Конституційний Суд України прийняв рішення, яке запроваджує новий стандарт конституційності податкового закону.

Мова йде про рішення за конституційною скаргою ТОВ „Геомакс-Ресурс“ щодо конституційності окремого припису абзацу другого п. 14.1.212 ПК України (в редакції Закону від 28.12.2014 #71-VIII).

Оскаржуваний припис запроваджено Законом, який було оприлюднено 31.12.2014 і який набрав чинності наступного ж дня - 01.01.2015, що й стало одним із ключових аргументів конституційної скарги з огляду на порушення принципу юридичної визначеності, який є одним із засадничих аспектів верховенства права.

Важливою для нас є не сама оскаржувана норма, яка давно не діє, а позиція КСУ про те, що "у разі якщо законодавче регулювання запроваджує нові вимоги, що погіршуватимуть правове становище певного кола осіб, законодавець повинен передбачити достатній перехідний період (розумний часовий проміжок) із моменту опублікування закону до набрання ним чинності (початку його застосування), протягом якого заінтересовані особи мали б можливість підготуватися до виконання вимог, установлених новим законодавчим регулюванням".

При цьому цей перехідний період має бути достатнім для розробки і прийняття підзаконних НПА. Також КСУ зазначає, що у виняткових випадках нівелювання негативних наслідків набрання чинності законом без дотримання потрібного перехідного періоду можна досягти, зокрема у спосіб звільнення від відповідальності за невиконання встановлених вимог закону, однак оскаржуваний припис не передбачав такого запобіжника, що й призвело до надмірного податкового навантаження та порушення легітимних очікувань платників податків.

З урахуванням зазначеного КСУ зробив висновок про неконституційність оскаржуваного припису, адже перехідного періоду між опублікуванням та набранням чинності Законом № 71 (менше ніж один день) було недостатньо для того, щоб відповідні суб’єкти змогли адаптуватися до законодавчих новел.

КСУ також визначив нові орієнтири щодо внесення змін до податкового закону: "Законодавець має знайти належний баланс між частою зміною закону і визначеністю податкових норм для платників податків, оскільки слід швидко й ефективно реагувати на зміни економічного життя суспільства, не допускаючи негативного впливу оподаткування на економічний розвиток держави".

Нагадую, що рішення КСУ є джерелом права. Воно вочевидь припинить практику вимушеного відступу від принципу стабільності податкового законодавства та унеможливить підтримку Комітетом ініціатив, на нього спрямованих.

Звертаю увагу Уряду та Мінфіну.

BY Данило Гетманцев

❌Photos not found?❌Click here to update cache.


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/getmantsevdanil/8693

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from kr


Telegram Данило Гетманцев
FROM American