Notice: file_put_contents(): Write of 7171 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 15363 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 ЖКХ | Telegram Webview: gkhvsem/588 -
❓Спрашивают, что делать, если УК не дает реестр для проведения собрания.
❗️Выдача управляющими компаниями реестров собственников - предусмотрена в ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. ✔️ Выдавать их должны инициаторам собраний в течение 5 дней после получения письменных заявлений.
✏️Что содержит: ФИО или наименование и ОГРН собственника, номер помещения, сведения о размере доли в праве собственности на общее имущество. Всё. Больше ничего от содержания такого реестра не требуется. 😔 А вот от лица, проводящего собрание, – требуется. В реестре, прикладываемом к протоколу, должны быть указаны реквизиты документов о праве собственности на помещение.
Если компания выдаст реестр с этими сведениями - то она просто душка.
Если выдаст без реквизитов – то предъявлять ей нечего. Придется добывать сведения самим. 🤔 Поэтому думается, что нервосберегательнее самим собрать реестр из выписок по 4 руб за штуку или обратиться к посредникам за готовым реестром-экселькой (средняя цена – до 20 руб. за выписку).
Если очень хочется мучить УК, то расскажу об опыте других собственников.
📍1. Одни жалуются в жилищную инспекцию. Та выдает предписания. Компании либо исполняют их, либо идут в арбитраж.
✔️Западно-Сибирский округ, дело А70-12800/2018 Две первые судебные инстанции посчитали, что реестр нужен только для созыва собрания, а в доме принят порядок уведомления о собрании в местах общего пользования. Значит, реестр для уведомления не нужен и УК никому ничего не должна. Суд округа такие решения отменил, признал предписание ГЖИ законным: - в заявлении о предоставлении реестра должна быть указана цель - для созыва и проведения собрания, - нет необходимости предоставлять другие документы, подтверждающие намерение собственника быть инициатором, - реестр нужен не только для созыва собрания, но и для оформления протокола. - без сведений из реестра нельзя посчитать голоса для определения кворума.
✔️ Часто компании требуют от инициатора доказать, что он инициатор. Суды в своем большинстве пишут, что достаточно указания об этом в заявлении, а дополнительные подтверждения не требуются (Нижний Новгород, дело А43-2893/2019, Волгоград, А12-3274/2019). 👍 В последнем деле УК в суде вообще заявила, что реестр не дала потому, что в заявлении было указано на проведение собрания жильцов МКД, а не собственников. Это типа освобождает от обязанности предоставить реестр. Суд покрутил у виска и отказал компании в удовлетворении ее жалобы.
📍2. Вторые сразу идут сами в суд с иском об обязании компании предоставить реестр.
✔️ Мосгорсуд, N 33-3012/2019 – удовлетворил требования – УК предоставила реестр в ходе рассмотрения дела, но не по всем помещениям. ❗️ Бывает, что отказывают, если реестр передали в ходе суда – Омский облсуд, N 33-3641/2019. ✔️ Некоторые умудряются обосновать и даже взыскать моральный вред: тоже Омск, облсуд N 33-5731/2018: инициатор 4 раза писал в УК, но та отказывала и от него требовала сообщение о проведении собрания (кстати, оно было по вопросу смены УК). Суд встал на сторону собственника, взыскал моральный вред 3000 руб. и потребительский штраф 1500. К слову, запросы у инициатора были не такими скромными – он просил 800 тыс.
📍3. Примеров привлечения к административной ответственности не попадалось, но Президиум Верховного Суда РФ писал 05.06.2019, что нарушение требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ может квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ – как нарушение лицензионных требований.
Моё скромное мнение как итог. Я не очень понимаю, зачем бодаться с УК, если она не в состоянии выдать реестр с первой человеческой просьбы и выдумывает какие-то безумные причины для отказа. Надо менять ее на адекватную и не тратить свои ресурсы на борьбу за бесполезный реестр. Он не будет содержать сведений по правоустанавливающим документам, площади помещений, а в случае, если желанная бумажка добыта такой кровью, как в примерах выше, кто даст гарантию, что УК случайно не сделает в реестре ошибок, чтоб потом было проще оспорить решения собрания?
❓Спрашивают, что делать, если УК не дает реестр для проведения собрания.
❗️Выдача управляющими компаниями реестров собственников - предусмотрена в ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. ✔️ Выдавать их должны инициаторам собраний в течение 5 дней после получения письменных заявлений.
✏️Что содержит: ФИО или наименование и ОГРН собственника, номер помещения, сведения о размере доли в праве собственности на общее имущество. Всё. Больше ничего от содержания такого реестра не требуется. 😔 А вот от лица, проводящего собрание, – требуется. В реестре, прикладываемом к протоколу, должны быть указаны реквизиты документов о праве собственности на помещение.
Если компания выдаст реестр с этими сведениями - то она просто душка.
Если выдаст без реквизитов – то предъявлять ей нечего. Придется добывать сведения самим. 🤔 Поэтому думается, что нервосберегательнее самим собрать реестр из выписок по 4 руб за штуку или обратиться к посредникам за готовым реестром-экселькой (средняя цена – до 20 руб. за выписку).
Если очень хочется мучить УК, то расскажу об опыте других собственников.
📍1. Одни жалуются в жилищную инспекцию. Та выдает предписания. Компании либо исполняют их, либо идут в арбитраж.
✔️Западно-Сибирский округ, дело А70-12800/2018 Две первые судебные инстанции посчитали, что реестр нужен только для созыва собрания, а в доме принят порядок уведомления о собрании в местах общего пользования. Значит, реестр для уведомления не нужен и УК никому ничего не должна. Суд округа такие решения отменил, признал предписание ГЖИ законным: - в заявлении о предоставлении реестра должна быть указана цель - для созыва и проведения собрания, - нет необходимости предоставлять другие документы, подтверждающие намерение собственника быть инициатором, - реестр нужен не только для созыва собрания, но и для оформления протокола. - без сведений из реестра нельзя посчитать голоса для определения кворума.
✔️ Часто компании требуют от инициатора доказать, что он инициатор. Суды в своем большинстве пишут, что достаточно указания об этом в заявлении, а дополнительные подтверждения не требуются (Нижний Новгород, дело А43-2893/2019, Волгоград, А12-3274/2019). 👍 В последнем деле УК в суде вообще заявила, что реестр не дала потому, что в заявлении было указано на проведение собрания жильцов МКД, а не собственников. Это типа освобождает от обязанности предоставить реестр. Суд покрутил у виска и отказал компании в удовлетворении ее жалобы.
📍2. Вторые сразу идут сами в суд с иском об обязании компании предоставить реестр.
✔️ Мосгорсуд, N 33-3012/2019 – удовлетворил требования – УК предоставила реестр в ходе рассмотрения дела, но не по всем помещениям. ❗️ Бывает, что отказывают, если реестр передали в ходе суда – Омский облсуд, N 33-3641/2019. ✔️ Некоторые умудряются обосновать и даже взыскать моральный вред: тоже Омск, облсуд N 33-5731/2018: инициатор 4 раза писал в УК, но та отказывала и от него требовала сообщение о проведении собрания (кстати, оно было по вопросу смены УК). Суд встал на сторону собственника, взыскал моральный вред 3000 руб. и потребительский штраф 1500. К слову, запросы у инициатора были не такими скромными – он просил 800 тыс.
📍3. Примеров привлечения к административной ответственности не попадалось, но Президиум Верховного Суда РФ писал 05.06.2019, что нарушение требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ может квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ – как нарушение лицензионных требований.
Моё скромное мнение как итог. Я не очень понимаю, зачем бодаться с УК, если она не в состоянии выдать реестр с первой человеческой просьбы и выдумывает какие-то безумные причины для отказа. Надо менять ее на адекватную и не тратить свои ресурсы на борьбу за бесполезный реестр. Он не будет содержать сведений по правоустанавливающим документам, площади помещений, а в случае, если желанная бумажка добыта такой кровью, как в примерах выше, кто даст гарантию, что УК случайно не сделает в реестре ошибок, чтоб потом было проще оспорить решения собрания?
BY ЖКХ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off.
from kr
