Происходящее в Курской области – первое масштабное событие украинского конфликта, в оценке которого есть явный раскол между двумя базовыми "украинскими нарративами" Запада. "Умеренные", оценивающие ситуацию в духе и логике старой Холодной войны (противостояние, требующее стратегического терпения и ответственного взвешенного подхода) и "радикалы", требующие победить Россию (непременно с последующей деколонизацией) здесь и сейчас существовали в западной повестке с самого начала. Сталкивались их позиции по деталям, но оценка ситуации в целом скорее дополняли друг друга. Кроме того, умеренные старались не рисковать попаданием под обвинения в недостаточной любви к Украине и выражались максимально витиевато. В контексте Курской области это поменялось. Оценки почти противоположные.
"Ветераны холодной войны": ▪️Непонятно зачем они (украинцы) это делают вообще; Какая задача решается?
▪️ Если у вас есть 10 тысяч солдат с техникой, то почему не использовать их там, где у вас отбирают важные для вас же позиции;
▪️ Да, политические результаты будут и повышение морального духа тоже, скорее всего, но какой ценой? Стоит ли оно того?
▪️Если операция закончится неудачно, не станет ли это критической травмой для Украины?
▪️ Сторона, у которой сил меньше, в ситуации принципиального неравенства сил заинтересована сокращать пространство прямого противостояния, а не расширять его. Какой смысл самим открывать новые фронты, на которые придется тратить ограниченные ресурсы?
Их резюме: происходящее скорее авантюра (причем авантюра лично Зеленского), и она вполне способна кончиться для Украины плохо в средне и долгосрочной перспективе.
“Радикалы”: ▪️Феноменально успешная, гигантских масштабов операция, уже вписавшая себя в историю военной науки. На полном серьезе сравнивают с Инчхонской операцией Корпуса Морской пехоты США, которая в сентябре 1950 развернула ход Корейской войны в пользу Ю.Кореи;
▪️Изменение правил игры полное, ситуация перевернута с ног на голову. В связи с успехом и масштабом операции переговоры могут пойти по-другому, вплоть до принятия формулы Зеленского;
▪️Ну или по "программе-минимум" – войска снимут с Донбасса, что позволит ВСУ начать наступление там, а дальше – чем черт не шутит – замахнуться и на Крым, а в тылу возникнет недовольство, которое поставит под удар стабильность политического режима в России;
Есть куча вариаций этого всего с разными акцентами, но общим восхищением удивительной гениальностью и космического масштаба перспективами.
Мои чемпионы в этом сегменте: За океаном – The Atlantic. Там колумнист на полном серьезе пишет, что Байден, освобожденный от необходимости избираться, "решил нанести Путину решительное поражение" и "реализует план по выведению России из войны" полной военной победой в Курской области. Статья вышла в день, когда Байден в очередной раз потерялся на сцене и отдавал честь кому-то невидимому. В Европе: новый глава комитета Бундестага по обороне Фабер, который УЖЕ победил не в Курске, а вообще и рассуждает у себя в Твиттере, как именно гениальное военное решение ВСУ поможет договариваться с преемниками (!) Путина о капитуляции.
Причем “линия разделения” бывает, что проходит по страницам одного и того же СМИ: редакторская статья пишется из позиции "зачем все это" и грустит о рисках, а через полосу – колумнист из какой-нибудь провоенной фабрики мысли уже описывает дивные, хотя и эфемерные результаты гениальной победы.
Это – один из важных нервов происходящего. Радикалы, чьи позиции все время конфликта выглядели незыблемо и более уверенно, чем у относительно реалистичных, но скучноватых "ветеранов" нервничают и маскируют свое разочарование происходящим в последние месяцы избыточным восторгом по поводу событий последних дней. А умеренные впервые готовы демонстрировать свое недовольство, больше не опасаясь неизбежных обвинения в "недостаточно восторженном образе мыслей".
Происходящее в Курской области – первое масштабное событие украинского конфликта, в оценке которого есть явный раскол между двумя базовыми "украинскими нарративами" Запада. "Умеренные", оценивающие ситуацию в духе и логике старой Холодной войны (противостояние, требующее стратегического терпения и ответственного взвешенного подхода) и "радикалы", требующие победить Россию (непременно с последующей деколонизацией) здесь и сейчас существовали в западной повестке с самого начала. Сталкивались их позиции по деталям, но оценка ситуации в целом скорее дополняли друг друга. Кроме того, умеренные старались не рисковать попаданием под обвинения в недостаточной любви к Украине и выражались максимально витиевато. В контексте Курской области это поменялось. Оценки почти противоположные.
"Ветераны холодной войны": ▪️Непонятно зачем они (украинцы) это делают вообще; Какая задача решается?
▪️ Если у вас есть 10 тысяч солдат с техникой, то почему не использовать их там, где у вас отбирают важные для вас же позиции;
▪️ Да, политические результаты будут и повышение морального духа тоже, скорее всего, но какой ценой? Стоит ли оно того?
▪️Если операция закончится неудачно, не станет ли это критической травмой для Украины?
▪️ Сторона, у которой сил меньше, в ситуации принципиального неравенства сил заинтересована сокращать пространство прямого противостояния, а не расширять его. Какой смысл самим открывать новые фронты, на которые придется тратить ограниченные ресурсы?
Их резюме: происходящее скорее авантюра (причем авантюра лично Зеленского), и она вполне способна кончиться для Украины плохо в средне и долгосрочной перспективе.
“Радикалы”: ▪️Феноменально успешная, гигантских масштабов операция, уже вписавшая себя в историю военной науки. На полном серьезе сравнивают с Инчхонской операцией Корпуса Морской пехоты США, которая в сентябре 1950 развернула ход Корейской войны в пользу Ю.Кореи;
▪️Изменение правил игры полное, ситуация перевернута с ног на голову. В связи с успехом и масштабом операции переговоры могут пойти по-другому, вплоть до принятия формулы Зеленского;
▪️Ну или по "программе-минимум" – войска снимут с Донбасса, что позволит ВСУ начать наступление там, а дальше – чем черт не шутит – замахнуться и на Крым, а в тылу возникнет недовольство, которое поставит под удар стабильность политического режима в России;
Есть куча вариаций этого всего с разными акцентами, но общим восхищением удивительной гениальностью и космического масштаба перспективами.
Мои чемпионы в этом сегменте: За океаном – The Atlantic. Там колумнист на полном серьезе пишет, что Байден, освобожденный от необходимости избираться, "решил нанести Путину решительное поражение" и "реализует план по выведению России из войны" полной военной победой в Курской области. Статья вышла в день, когда Байден в очередной раз потерялся на сцене и отдавал честь кому-то невидимому. В Европе: новый глава комитета Бундестага по обороне Фабер, который УЖЕ победил не в Курске, а вообще и рассуждает у себя в Твиттере, как именно гениальное военное решение ВСУ поможет договариваться с преемниками (!) Путина о капитуляции.
Причем “линия разделения” бывает, что проходит по страницам одного и того же СМИ: редакторская статья пишется из позиции "зачем все это" и грустит о рисках, а через полосу – колумнист из какой-нибудь провоенной фабрики мысли уже описывает дивные, хотя и эфемерные результаты гениальной победы.
Это – один из важных нервов происходящего. Радикалы, чьи позиции все время конфликта выглядели незыблемо и более уверенно, чем у относительно реалистичных, но скучноватых "ветеранов" нервничают и маскируют свое разочарование происходящим в последние месяцы избыточным восторгом по поводу событий последних дней. А умеренные впервые готовы демонстрировать свое недовольство, больше не опасаясь неизбежных обвинения в "недостаточно восторженном образе мыслей".
BY Глебсмит
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from kr
