Собственно, когда подаётся апелляция обычно так само собой происходит, потому что из-за ограничений во времени сложно уложиться в 10-15 дневный срок со дня провозглашения приговора. Поэтому обычно подают сначала короткую предварительную апелляционную жалобу, а потом уже дополнение к ней, как правило, после ознакомления с протоколом судебного заседания и томами дела. Чтобы расставить в жалобе ссылки, на какой странице протокола судебного заседания искать нужные показания свидетелей и в каком томе и на каком листе искомые доказательства. Чтобы максимально удобно было читателю жалобы с ней работать. Это касается всех составляемых по делу документов, они должны быть максимально удобными для понимания. Соответственно большие документы нужно делить на разделы, ключевые мысли в тексте выделять, хоть шрифтом, хоть подчеркиванием, хоть даже маркером, почему бы и нет. Подумайте над тем, чтобы сопроводить текст схемами и таблицами, сегодня без них ни одна книга не обходится, кроме разве что художественных, потому что современные авторы знают, это работает.
Нигде не запрещено документы по делу снабжать таблицами, схемами, картинками, фотографиями, приложениями и т.п. Например, если есть расхождение в показаниях свидетелей, почему бы не изложить в табличном виде.
Про злоупотребление цитатами хочу в этом пункте предостеречь. Некоторые, особенно когда не юрист составляет документ, считают, чем больше законов процитировано, тем лучше. В итоге документы оказываются состоящими по большей части из скопированных кусков законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ну и зачем? Читать-то их будут люди, которые с источниками права постоянно работают. Одно дело, когда идут цитаты на эксклюзивные нормы законодательства. Я однажды защищал 2х предпринимателей - владельцев автостоянок, которых обвиняли в работе без лицензии. Вот там мы долго разбирались в специфическом законодательстве, которое я подробно цитировал в прениях и к материалам дела приложил письменный вариант выступления, приговоры были оправдательные.
И другое дело, переписывать все подряд из УПК и Постановлений. Опять же, в случае с не-юристами есть у многих иллюзия, что нужно каких-то слов побольше юридических в документ натолкать для убедительности. Часто выглядит это нелепо, слова ещё нужно правильно использовать, юристов этому учат специально, а человек без специального образования может попасть впросак. Вот как Бузова, видел по телевизору, брякнула власть “де-юре” - “де-Ниро”, то ли пошутила, то ли сглупила. Поэтому лучше и не юристам, документы писать своими словами, чтобы точно и понятно свои мысли донести. Да и юристам хорошо бы не злоупотреблять канцелярскими выражениями, чтобы документ больше похож был по стилю на литературное произведение, а не на инструкцию по эксплуатации холодильника. Согласитесь, текст намного легче прочитать, если он вызовет хоть какой-то интерес. Заметьте, все время пишу, что нужен текст/документ. Можно произнести на суде яркую речь, или очень убедительно рассказать о своём деле на приёме у прокурора, но если мысли не изложить письменно, то они могут дальше вашей головы не уйти. А кто-то письменное изложение лучше воспринимает, чем устное выступление. Ну и намного удобнее работать с письменной жалобой, чем с устной, это я уже как депутат могу с полной сказать уверенностью. Как раз сейчас обсудили в камере, что суд может и не дать полностью все прочитать, скажет, давайте кратко. Стоит ли тогда подробно все писать? Как раз и стоит, чтобы в деле полностью была позиция обвиняемого отражена. В общем, компьютер, а в его отсутствие ручка и карандаш нам в помощь.
Собственно, когда подаётся апелляция обычно так само собой происходит, потому что из-за ограничений во времени сложно уложиться в 10-15 дневный срок со дня провозглашения приговора. Поэтому обычно подают сначала короткую предварительную апелляционную жалобу, а потом уже дополнение к ней, как правило, после ознакомления с протоколом судебного заседания и томами дела. Чтобы расставить в жалобе ссылки, на какой странице протокола судебного заседания искать нужные показания свидетелей и в каком томе и на каком листе искомые доказательства. Чтобы максимально удобно было читателю жалобы с ней работать. Это касается всех составляемых по делу документов, они должны быть максимально удобными для понимания. Соответственно большие документы нужно делить на разделы, ключевые мысли в тексте выделять, хоть шрифтом, хоть подчеркиванием, хоть даже маркером, почему бы и нет. Подумайте над тем, чтобы сопроводить текст схемами и таблицами, сегодня без них ни одна книга не обходится, кроме разве что художественных, потому что современные авторы знают, это работает.
Нигде не запрещено документы по делу снабжать таблицами, схемами, картинками, фотографиями, приложениями и т.п. Например, если есть расхождение в показаниях свидетелей, почему бы не изложить в табличном виде.
Про злоупотребление цитатами хочу в этом пункте предостеречь. Некоторые, особенно когда не юрист составляет документ, считают, чем больше законов процитировано, тем лучше. В итоге документы оказываются состоящими по большей части из скопированных кусков законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ну и зачем? Читать-то их будут люди, которые с источниками права постоянно работают. Одно дело, когда идут цитаты на эксклюзивные нормы законодательства. Я однажды защищал 2х предпринимателей - владельцев автостоянок, которых обвиняли в работе без лицензии. Вот там мы долго разбирались в специфическом законодательстве, которое я подробно цитировал в прениях и к материалам дела приложил письменный вариант выступления, приговоры были оправдательные.
И другое дело, переписывать все подряд из УПК и Постановлений. Опять же, в случае с не-юристами есть у многих иллюзия, что нужно каких-то слов побольше юридических в документ натолкать для убедительности. Часто выглядит это нелепо, слова ещё нужно правильно использовать, юристов этому учат специально, а человек без специального образования может попасть впросак. Вот как Бузова, видел по телевизору, брякнула власть “де-юре” - “де-Ниро”, то ли пошутила, то ли сглупила. Поэтому лучше и не юристам, документы писать своими словами, чтобы точно и понятно свои мысли донести. Да и юристам хорошо бы не злоупотреблять канцелярскими выражениями, чтобы документ больше похож был по стилю на литературное произведение, а не на инструкцию по эксплуатации холодильника. Согласитесь, текст намного легче прочитать, если он вызовет хоть какой-то интерес. Заметьте, все время пишу, что нужен текст/документ. Можно произнести на суде яркую речь, или очень убедительно рассказать о своём деле на приёме у прокурора, но если мысли не изложить письменно, то они могут дальше вашей головы не уйти. А кто-то письменное изложение лучше воспринимает, чем устное выступление. Ну и намного удобнее работать с письменной жалобой, чем с устной, это я уже как депутат могу с полной сказать уверенностью. Как раз сейчас обсудили в камере, что суд может и не дать полностью все прочитать, скажет, давайте кратко. Стоит ли тогда подробно все писать? Как раз и стоит, чтобы в деле полностью была позиция обвиняемого отражена. В общем, компьютер, а в его отсутствие ручка и карандаш нам в помощь.
BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from kr
