Про науку любопытно. Мне, как обитателю российских глубин, всегда казалось, что как раз повышенная любовь к праву- мягко говоря, вовсе не конёк "государственников". Да, понимаю, что в Англии, допустим, всё иначе, но ведь это далеко и неправда:) Вся фишка российского государственника (в предельном выражении) ведь и состоит в том, что есть люди, которым нельзя, и есть люди, которым можно. Ибо мудрость великая свыше им дарована (и поддерживается облачным эгрегором Идеального Государства 😊), а, значит, и права ей сообразные! Любой закон же полет мудрости потенциально ограничивает, и в теории может быть обращен даже и во вред Превышевсегошности. Так что пусть будет, конечно, но вот только не надо делать из него культа. Один наш форумчанин в изгнании это объяснил бы вам всем тут, научно тык скыть популярно! А "пред законом все равны" - это как раз к либерастам, они наивные, до сих пор во фратерите с эгалите верят:) Собственно, и Сурков про это весьма недвусмысленно написал в нетленном. Но провинция-с, не поняли-с.
Про науку любопытно. Мне, как обитателю российских глубин, всегда казалось, что как раз повышенная любовь к праву- мягко говоря, вовсе не конёк "государственников". Да, понимаю, что в Англии, допустим, всё иначе, но ведь это далеко и неправда:) Вся фишка российского государственника (в предельном выражении) ведь и состоит в том, что есть люди, которым нельзя, и есть люди, которым можно. Ибо мудрость великая свыше им дарована (и поддерживается облачным эгрегором Идеального Государства 😊), а, значит, и права ей сообразные! Любой закон же полет мудрости потенциально ограничивает, и в теории может быть обращен даже и во вред Превышевсегошности. Так что пусть будет, конечно, но вот только не надо делать из него культа. Один наш форумчанин в изгнании это объяснил бы вам всем тут, научно тык скыть популярно! А "пред законом все равны" - это как раз к либерастам, они наивные, до сих пор во фратерите с эгалите верят:) Собственно, и Сурков про это весьма недвусмысленно написал в нетленном. Но провинция-с, не поняли-с.
BY Наивная политология
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from kr
