Notice: file_put_contents(): Write of 15467 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Грубо? Простите! | Telegram Webview: gruboprostiite/6761 -
Telegram Group & Telegram Channel
Про ключевую ставку

Уж сколько раз твердили миру
Про ключевую ставку и ЦБ!
Но я сейчас еще задвину:
Кому поведать, как не мне?


Честно говоря, про ключевую ставку у нас уже разговор с вами был. Однако тема эта, судя по всему, горячая и беспокоит многих.

Она беспокоит в том числе и меня, причем в первую очередь с точки зрения коммуникации между представителями власти, банковского сектора, бизнеса и общества. С ее великолепными образчиками можно ознакомиться, например, тут и тут.

Хотелось бы в очередной раз внести некоторую ясность, потому что я для себя определенные выводы сделала (и успокоилась), а кто-то, возможно, так и не сделал, поэтому на подобные медийные, прямо скажем, промахи может смотреть с неприкрытым испугом.

Давайте обсудим это еще раз. Опираться я буду на лекцию уважаемого в финансовом мире специалиста Кримсона.

Хохлы, что касается ваших однотипных комментариев в чате на эту тему – а ну брысь отсюда! Здесь люди о серьезных вещах разговаривают – про экономику. Да-да, у нормальных государств есть такая штука, но вам не понять. Пока можете посидеть в уголочке и поплакаться друг дружке, каково вам ховаться от ТЦК.

Погнали!

Ключевая ставка 21% – это скажем прямо, много. В США ставку повышали до 18% в героические времена борьбы с инфляцией, но затем быстро снизили обратно. А уж 21% выглядит какой-то уж совсем экстренной мерой.

Скептики говорят, что такая высокая ставка тормозит экономику, потому что с ней никак не взять кредит. Кроме того, ключевая ставка важна для тех, кому заниматься бизнесом «на свои» неинтересно. Естественно, когда деньги бесплатные, или очень дешевые, заниматься бизнесом намного легче. Поэтому бизнес пытается оказывать на регулятора давление, чтобы ставку снизить. Как ни странно, пока не видно, чтобы кредитование снижалось, то есть спрос ЕЩЕ растет.

Государство по понятным причинам напечатало очень много денег (все эти плакаты про выплаты на СВО много кто видел, правда?), поэтому у ЦБ в принципе ограничена возможность тормозить инфляцию. Можно хоть 100% ключевую ставку ввести, чтобы остановить кредитование, но если государство будет накачивать экономику деньгами и дальше, то изменение ключевой ставки на инфляцию не повлияет никак — денежная масса и потребительский спрос будут все равно увеличиваться.

При этом у нас жесткие ограничения относительно способности удовлетворить этот возросший спрос.

Ну нету у нас столько возможностей построить столько заводов, взять столько рабочих рук и произвести столько товаров, чтобы все это соответствовало тем деньгам, которыми сейчас накачивают экономику!

При этом у нас есть очевидный запрос, на что стоит тратить деньги. Да, мы занимаемся СВО, а СВО хотелось бы завершить победным образом.

Частично проблема решится, когда СВО закончится, но в целом демографическая проблема у нас значительно ограничивает возможности что-то «подкрутить» в этом плане и привлечь достаточное число людей. Опять-таки, какой квалификации будут эти люди? Например, перековать энное число курьеров на энное число фрезеровщиков будет нетривиальной задачей.

Еще одна проблема заключается в том, что, допустим, по нефти и нефтепродуктам у нас платежи ходят еще куда ни шло, а по обычному импорту — так себе. Так что для полного счастья у нас еще и поток импорта ограничен, который вообще-то должен был бы расти при таком стимулировании спроса.

Понятно, что все эти факторы генерируют инфляцию.

При этом ЦБ может очень легко сделать ситуацию еще хуже – это то, что Набиуллина предложила на финансовом конгрессе. Предположим, завтра ЦБ делает ставку 5% – и что, кто-нибудь из банкиров побежит под 5% давать долгосрочные кредиты? Банкиры честно ответили, что никто не побежит, т.к. банк ничего не заработает.

Самое важное сейчас – это довести СВО до победы, а дальше экономическая ситуация будет постепенно становиться лучше просто в силу нормализации процессов. И тогда мы сможем выдохнуть и развиваться дальше.

P.S. А в завершение — картинка. В ней нет смысла, просто я тут хорошенькая. Намного лучше, чем ключевая ставка, правда?

@gruboprostiite



group-telegram.com/gruboprostiite/6761
Create:
Last Update:

Про ключевую ставку

Уж сколько раз твердили миру
Про ключевую ставку и ЦБ!
Но я сейчас еще задвину:
Кому поведать, как не мне?


Честно говоря, про ключевую ставку у нас уже разговор с вами был. Однако тема эта, судя по всему, горячая и беспокоит многих.

Она беспокоит в том числе и меня, причем в первую очередь с точки зрения коммуникации между представителями власти, банковского сектора, бизнеса и общества. С ее великолепными образчиками можно ознакомиться, например, тут и тут.

Хотелось бы в очередной раз внести некоторую ясность, потому что я для себя определенные выводы сделала (и успокоилась), а кто-то, возможно, так и не сделал, поэтому на подобные медийные, прямо скажем, промахи может смотреть с неприкрытым испугом.

Давайте обсудим это еще раз. Опираться я буду на лекцию уважаемого в финансовом мире специалиста Кримсона.

Хохлы, что касается ваших однотипных комментариев в чате на эту тему – а ну брысь отсюда! Здесь люди о серьезных вещах разговаривают – про экономику. Да-да, у нормальных государств есть такая штука, но вам не понять. Пока можете посидеть в уголочке и поплакаться друг дружке, каково вам ховаться от ТЦК.

Погнали!

Ключевая ставка 21% – это скажем прямо, много. В США ставку повышали до 18% в героические времена борьбы с инфляцией, но затем быстро снизили обратно. А уж 21% выглядит какой-то уж совсем экстренной мерой.

Скептики говорят, что такая высокая ставка тормозит экономику, потому что с ней никак не взять кредит. Кроме того, ключевая ставка важна для тех, кому заниматься бизнесом «на свои» неинтересно. Естественно, когда деньги бесплатные, или очень дешевые, заниматься бизнесом намного легче. Поэтому бизнес пытается оказывать на регулятора давление, чтобы ставку снизить. Как ни странно, пока не видно, чтобы кредитование снижалось, то есть спрос ЕЩЕ растет.

Государство по понятным причинам напечатало очень много денег (все эти плакаты про выплаты на СВО много кто видел, правда?), поэтому у ЦБ в принципе ограничена возможность тормозить инфляцию. Можно хоть 100% ключевую ставку ввести, чтобы остановить кредитование, но если государство будет накачивать экономику деньгами и дальше, то изменение ключевой ставки на инфляцию не повлияет никак — денежная масса и потребительский спрос будут все равно увеличиваться.

При этом у нас жесткие ограничения относительно способности удовлетворить этот возросший спрос.

Ну нету у нас столько возможностей построить столько заводов, взять столько рабочих рук и произвести столько товаров, чтобы все это соответствовало тем деньгам, которыми сейчас накачивают экономику!

При этом у нас есть очевидный запрос, на что стоит тратить деньги. Да, мы занимаемся СВО, а СВО хотелось бы завершить победным образом.

Частично проблема решится, когда СВО закончится, но в целом демографическая проблема у нас значительно ограничивает возможности что-то «подкрутить» в этом плане и привлечь достаточное число людей. Опять-таки, какой квалификации будут эти люди? Например, перековать энное число курьеров на энное число фрезеровщиков будет нетривиальной задачей.

Еще одна проблема заключается в том, что, допустим, по нефти и нефтепродуктам у нас платежи ходят еще куда ни шло, а по обычному импорту — так себе. Так что для полного счастья у нас еще и поток импорта ограничен, который вообще-то должен был бы расти при таком стимулировании спроса.

Понятно, что все эти факторы генерируют инфляцию.

При этом ЦБ может очень легко сделать ситуацию еще хуже – это то, что Набиуллина предложила на финансовом конгрессе. Предположим, завтра ЦБ делает ставку 5% – и что, кто-нибудь из банкиров побежит под 5% давать долгосрочные кредиты? Банкиры честно ответили, что никто не побежит, т.к. банк ничего не заработает.

Самое важное сейчас – это довести СВО до победы, а дальше экономическая ситуация будет постепенно становиться лучше просто в силу нормализации процессов. И тогда мы сможем выдохнуть и развиваться дальше.

P.S. А в завершение — картинка. В ней нет смысла, просто я тут хорошенькая. Намного лучше, чем ключевая ставка, правда?

@gruboprostiite

BY Грубо? Простите!




Share with your friend now:
group-telegram.com/gruboprostiite/6761

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety.
from kr


Telegram Грубо? Простите!
FROM American