Теория верхних эшелонов (элит? Но перевод “теория элит” отсылает к другой социологической традиции, что-то такое смутно припоминаю из Гаэтано и про политику). Давайте раскрутим это дело. Так вот, Теория верхних эшелонов (да, верно, не совсем "теория элит", как мы привыкли) - это такой взгляд на организации, который выдвинул профессор менеджмента Хэмбрик и его коллега Мэйсон, чтобы рассмотреть два важных вопроса: а) почему организации принимают решения так, как принимают, и б) почему они функционируют так, как функционируют.
До этого, организационные стратегии и результаты их деятельности в основном рассматривались через детерминистские теоретические линзы - в первую очередь институциональную теорию. Согласно этой точке зрения, менеджеры мало влияют на результаты деятельности организации, поскольку организации чрезвычайно инерционны и ограничены внешней средой. Более того, теоретики стратегического управления склонны связывать стратегический выбор и организационную эффективность с технико-экономическими факторами, такими как непредвиденные обстоятельства, связанные с конкуренцией и отраслью, в то время как исследования стратегического процесса были сосредоточены на описании различных процедур принятия решений без учета влияния людей, которые фактически вовлечены в этот процесс.
Область менеджмента была окутана предположениями, что организации могут принимать оптимальные, экономически рациональные и объективные решения, анализируя ситуации (например, рыночные угрозы и возможности) с которыми они сталкиваются. Теория эшелонов устраняет этот теоретический пробел, опираясь на положения теории ограниченной рациональности: она предполагает, что стратегические ситуации содержат очень сложную и неоднозначную информацию, поэтому принятие совершенно рациональных решений невозможно. Хотя организации могут стремиться быть рациональными и основывать свой выбор на тщательном анализе внутренних (например, ресурсов и возможностей) и внешних (например, рыночных тенденций) условий, теория ограниченной рациональности признает, что лицам, принимающим решения, присущи когнитивные ограничения, такие как ограничения в знаниях и вычислительных возможностях, которые ограничивают их способность достигать технической рациональности в своих решениях. С этой точки зрения стратегические ситуации просто поддаются интерпретации, а не объективно «познаваемы», а стратегический выбор является продуктом поведенческих факторов, а не механическим поиском экономической оптимизации.
Менеджеры прибегают к предыдущему опыту, используют ментальные ярлыки и создают свои собственные интерпретации стратегических проблем и альтернатив: восприятие стратегических вопросов в высшей степени субъективно, поскольку оно проистекает из личных предубеждений лиц, принимающих решения, включая их когнитивную основу (например, знания или предположения о будущих событиях, альтернативах и их последствиях) и ценности (например, принципы упорядочения альтернатив. Существование институтов и организаций, таким образом, это в значительной степени уровень подготовки и особенности менеджеров и руководителей. В конце концов, организации и их успех во многом зависят от того, какие умные и опытные головы их возглавляют. А вот тут и появляется эта теория верхних эшелонов, чтобы сказать: "Погодите, а кто тут у нас за рулём?".
Теория верхних эшелонов (элит? Но перевод “теория элит” отсылает к другой социологической традиции, что-то такое смутно припоминаю из Гаэтано и про политику). Давайте раскрутим это дело. Так вот, Теория верхних эшелонов (да, верно, не совсем "теория элит", как мы привыкли) - это такой взгляд на организации, который выдвинул профессор менеджмента Хэмбрик и его коллега Мэйсон, чтобы рассмотреть два важных вопроса: а) почему организации принимают решения так, как принимают, и б) почему они функционируют так, как функционируют.
До этого, организационные стратегии и результаты их деятельности в основном рассматривались через детерминистские теоретические линзы - в первую очередь институциональную теорию. Согласно этой точке зрения, менеджеры мало влияют на результаты деятельности организации, поскольку организации чрезвычайно инерционны и ограничены внешней средой. Более того, теоретики стратегического управления склонны связывать стратегический выбор и организационную эффективность с технико-экономическими факторами, такими как непредвиденные обстоятельства, связанные с конкуренцией и отраслью, в то время как исследования стратегического процесса были сосредоточены на описании различных процедур принятия решений без учета влияния людей, которые фактически вовлечены в этот процесс.
Область менеджмента была окутана предположениями, что организации могут принимать оптимальные, экономически рациональные и объективные решения, анализируя ситуации (например, рыночные угрозы и возможности) с которыми они сталкиваются. Теория эшелонов устраняет этот теоретический пробел, опираясь на положения теории ограниченной рациональности: она предполагает, что стратегические ситуации содержат очень сложную и неоднозначную информацию, поэтому принятие совершенно рациональных решений невозможно. Хотя организации могут стремиться быть рациональными и основывать свой выбор на тщательном анализе внутренних (например, ресурсов и возможностей) и внешних (например, рыночных тенденций) условий, теория ограниченной рациональности признает, что лицам, принимающим решения, присущи когнитивные ограничения, такие как ограничения в знаниях и вычислительных возможностях, которые ограничивают их способность достигать технической рациональности в своих решениях. С этой точки зрения стратегические ситуации просто поддаются интерпретации, а не объективно «познаваемы», а стратегический выбор является продуктом поведенческих факторов, а не механическим поиском экономической оптимизации.
Менеджеры прибегают к предыдущему опыту, используют ментальные ярлыки и создают свои собственные интерпретации стратегических проблем и альтернатив: восприятие стратегических вопросов в высшей степени субъективно, поскольку оно проистекает из личных предубеждений лиц, принимающих решения, включая их когнитивную основу (например, знания или предположения о будущих событиях, альтернативах и их последствиях) и ценности (например, принципы упорядочения альтернатив. Существование институтов и организаций, таким образом, это в значительной степени уровень подготовки и особенности менеджеров и руководителей. В конце концов, организации и их успех во многом зависят от того, какие умные и опытные головы их возглавляют. А вот тут и появляется эта теория верхних эшелонов, чтобы сказать: "Погодите, а кто тут у нас за рулём?".
BY Цифровой геноцид
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. He adds: "Telegram has become my primary news source." Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation.
from kr
