Расскажу вам сегодня про такую лингвистическую категорию как «эвиденциальность» — это когда в языке есть специальные грамматические или лексические средства для указания, откуда говорящий получил сведения об описываемой им ситуации. Кажется, что это что-то очень экзотическое, но на самом деле эвиденциальность есть примерно в 25% языков мира.
📝 Эвиденциальные системы бывают разных уровней сложности. Самая простая — первого типа — маркирует только тот факт, что говорящий не был свидетелем ситуации. Это есть, например, в турецком языке: показатель -mış означает, что человек ссылается на косвенный источник информации (сведения с чужих слов, свои собственные логические выводы или ощущения).
📝 Эвиденциальные системы второго типа уже более сложные и могут включать элементы, позволяющие более четко указать на источник информации. Маркироваться может, например,
🫥 то, что говорящий видел своими глазами;
🫥 то, что говорящий не видел своими глазами, но воспринимал иными органами чувств (слышал, ощущал запах и так далее);
🫥 вывод, который он делает на основе услышанной информации или каких-то видимых признаков и доказательств;
🫥 вывод, который он делает на основе неких общих знаний;
🫥 предполагаемое знание (то есть говорящий ничего ни от кого не слышал и сам непосредственно не видел, но делает выводы на основе неких третьих, но вполне конкретных фактов)
🫥 предполагаемое знание, о котором говорящий думает, что оно верно, на основе его опыта со схожими ситуациями в прошлом.
🫥 информация, которую человек получил от кого-то еще (это называется «пересказывательность», и она делится на два типа в зависимости от того, знал ли говорящий полученную информацию до этого или нет).
Нашла пример из языка тариана (аравакская семья, на нем говорят в Бразилии и Колумбии) — в нем четырехэлементная система эвиденциальности. Берем фразу «Сесилия ругала собаку»:
✅ если мы видели, как это происходило, то предложение выглядит как "Ceci tʃinu-nuku du-kwisa-ka"
✅ если мы этого не видели, а только слышали, то у глагола «ругать» поменяется суффикс: "Ceci tʃinu-nuku du-kwisa-mahka"
✅ если мы этого не видели и не слышали, но к нам пришла испуганная собака, а мы знаем, что дома с этой собакой была только Сесилия, то мы можем только предположить, что произошло (снова меняем суффикс глагола): "Ceci tʃinu-nuku du-kwisa-sika"
✅ а если нам об этой неприятной ситуации рассказал сосед, то фраза будет выглядеть так: "Ceci tʃinu-nuku du-kwisa-pidaka"
Расскажу вам сегодня про такую лингвистическую категорию как «эвиденциальность» — это когда в языке есть специальные грамматические или лексические средства для указания, откуда говорящий получил сведения об описываемой им ситуации. Кажется, что это что-то очень экзотическое, но на самом деле эвиденциальность есть примерно в 25% языков мира.
📝 Эвиденциальные системы бывают разных уровней сложности. Самая простая — первого типа — маркирует только тот факт, что говорящий не был свидетелем ситуации. Это есть, например, в турецком языке: показатель -mış означает, что человек ссылается на косвенный источник информации (сведения с чужих слов, свои собственные логические выводы или ощущения).
📝 Эвиденциальные системы второго типа уже более сложные и могут включать элементы, позволяющие более четко указать на источник информации. Маркироваться может, например,
🫥 то, что говорящий видел своими глазами;
🫥 то, что говорящий не видел своими глазами, но воспринимал иными органами чувств (слышал, ощущал запах и так далее);
🫥 вывод, который он делает на основе услышанной информации или каких-то видимых признаков и доказательств;
🫥 вывод, который он делает на основе неких общих знаний;
🫥 предполагаемое знание (то есть говорящий ничего ни от кого не слышал и сам непосредственно не видел, но делает выводы на основе неких третьих, но вполне конкретных фактов)
🫥 предполагаемое знание, о котором говорящий думает, что оно верно, на основе его опыта со схожими ситуациями в прошлом.
🫥 информация, которую человек получил от кого-то еще (это называется «пересказывательность», и она делится на два типа в зависимости от того, знал ли говорящий полученную информацию до этого или нет).
Нашла пример из языка тариана (аравакская семья, на нем говорят в Бразилии и Колумбии) — в нем четырехэлементная система эвиденциальности. Берем фразу «Сесилия ругала собаку»:
✅ если мы видели, как это происходило, то предложение выглядит как "Ceci tʃinu-nuku du-kwisa-ka"
✅ если мы этого не видели, а только слышали, то у глагола «ругать» поменяется суффикс: "Ceci tʃinu-nuku du-kwisa-mahka"
✅ если мы этого не видели и не слышали, но к нам пришла испуганная собака, а мы знаем, что дома с этой собакой была только Сесилия, то мы можем только предположить, что произошло (снова меняем суффикс глагола): "Ceci tʃinu-nuku du-kwisa-sika"
✅ а если нам об этой неприятной ситуации рассказал сосед, то фраза будет выглядеть так: "Ceci tʃinu-nuku du-kwisa-pidaka"
BY Ну как сказать
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country.
from kr
