В ноябре 2024 г. Верховный Суд РФ («ВС РФ») утвердил Обзор судебной практики № 2,3, где в п. 6 обратил внимание на спор, рассмотренный Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в 2024 г. В данном деле страхователь обратился к страховщику за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая - повреждением его дома в результате пожара. Страховщик отказал в выплате, сославшись на незаключенность договора страхования, поскольку застрахованный дом был построен в 1928 г., а по условиям договора страхования (полиса) страховщик не принимал на страхование здания, возведенные раньше 1960 г. (по условиям полиса несоответствие объекта страхования этому критерию должно было повлечь именно незаключенность договора).
В отличие от всех нижестоящих инстанций Судебная коллегия ВС РФ поддержала страхователя и вернула дело на новое рассмотрение. Судьи установили, в частности, что договор страхования является заключенным, страховщик не предпринял действий по получению необходимой информации от страхователя, а подписание страхователем предложенного страховщиком договора, содержащего специальные критерии для страхуемого имущества, не является сообщением недостоверных сведений страхователем.
📝 Советник и руководитель практики страхования Роман Садовский и юрист практики страхования Виолетта Дрондина разбирают дело более подробно ниже.
В ноябре 2024 г. Верховный Суд РФ («ВС РФ») утвердил Обзор судебной практики № 2,3, где в п. 6 обратил внимание на спор, рассмотренный Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в 2024 г. В данном деле страхователь обратился к страховщику за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая - повреждением его дома в результате пожара. Страховщик отказал в выплате, сославшись на незаключенность договора страхования, поскольку застрахованный дом был построен в 1928 г., а по условиям договора страхования (полиса) страховщик не принимал на страхование здания, возведенные раньше 1960 г. (по условиям полиса несоответствие объекта страхования этому критерию должно было повлечь именно незаключенность договора).
В отличие от всех нижестоящих инстанций Судебная коллегия ВС РФ поддержала страхователя и вернула дело на новое рассмотрение. Судьи установили, в частности, что договор страхования является заключенным, страховщик не предпринял действий по получению необходимой информации от страхователя, а подписание страхователем предложенного страховщиком договора, содержащего специальные критерии для страхуемого имущества, не является сообщением недостоверных сведений страхователем.
📝 Советник и руководитель практики страхования Роман Садовский и юрист практики страхования Виолетта Дрондина разбирают дело более подробно ниже.
Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp.
from kr
