Дедушка Михалков, судя по слитой Black Mirror переписке с министром культуры Ольгой Любимовой, все ещё оказывает солидное влияние на сферу культуры.
Никита Сергеевич все ещё способен управлять финансовыми потоками в области кинематографии — режиссёрские успехи пусть и давно позабыты, но связи в Кремле никуда не делись. Не то, чтобы это было страшной тайной, но о влиянии лобби Михалковых-Кончаловских в сфере культуры не знает разве что отшельник.
О современном отечественном кинематографе в России говорить можно либо хорошо, либо ничего. Если в кинотеатре перед началом фильма появляется логотип "Фонд кино" — в 99% зрелище будет сомнительное. При этом кого бюджетными деньгами спонсироаать, а кого нет, решается не столько в кабинетах профильных ведомств, сколько в кулуарах режиссёрского лобби. Бесконечно можно смотреть на 3 вещи: как горит огонь, как течёт вода, и как Министр культуры оправдывается перед Михалковым за выдачу свидетельства о прокате негодному фильму "Аутло". Создаётся впечатление, что на самом деле в кресле главы ведомства сидит отнюдь не госпожа Любимова — ей поступают чуть ли не прямые распоряжения: например, Михалков некогда просил федерального министра запугать председателя "союза театральных деятелей" Александра Калягина.
Свое кресло госпожа Любимова занимает чуть меньше двух лет, но её ведомство уже не раз привлекало внимание СМИ крупными скандалами, связанными с пропажами миллиардов бюджетных денег. И самое смешное, что у этого всего есть весьма авторитетные идеологи с проработанной позицией. Особенно примечателен текст с неординарным названием "О природе Русской власти", который Любимовой отправлял лично режиссёр Кончаловский. В фолианте содержится глубокий анализ отечественной коррупционной истории. Выводы о коллаборационистски-оккупационной природе российской власти поражают. Не лучшая тема для отправки в кабмин, смеем заметить.
Дедушка Михалков, судя по слитой Black Mirror переписке с министром культуры Ольгой Любимовой, все ещё оказывает солидное влияние на сферу культуры.
Никита Сергеевич все ещё способен управлять финансовыми потоками в области кинематографии — режиссёрские успехи пусть и давно позабыты, но связи в Кремле никуда не делись. Не то, чтобы это было страшной тайной, но о влиянии лобби Михалковых-Кончаловских в сфере культуры не знает разве что отшельник.
О современном отечественном кинематографе в России говорить можно либо хорошо, либо ничего. Если в кинотеатре перед началом фильма появляется логотип "Фонд кино" — в 99% зрелище будет сомнительное. При этом кого бюджетными деньгами спонсироаать, а кого нет, решается не столько в кабинетах профильных ведомств, сколько в кулуарах режиссёрского лобби. Бесконечно можно смотреть на 3 вещи: как горит огонь, как течёт вода, и как Министр культуры оправдывается перед Михалковым за выдачу свидетельства о прокате негодному фильму "Аутло". Создаётся впечатление, что на самом деле в кресле главы ведомства сидит отнюдь не госпожа Любимова — ей поступают чуть ли не прямые распоряжения: например, Михалков некогда просил федерального министра запугать председателя "союза театральных деятелей" Александра Калягина.
Свое кресло госпожа Любимова занимает чуть меньше двух лет, но её ведомство уже не раз привлекало внимание СМИ крупными скандалами, связанными с пропажами миллиардов бюджетных денег. И самое смешное, что у этого всего есть весьма авторитетные идеологи с проработанной позицией. Особенно примечателен текст с неординарным названием "О природе Русской власти", который Любимовой отправлял лично режиссёр Кончаловский. В фолианте содержится глубокий анализ отечественной коррупционной истории. Выводы о коллаборационистски-оккупационной природе российской власти поражают. Не лучшая тема для отправки в кабмин, смеем заметить.
BY Клевета
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from kr
