Я не хочу, чтобы из двух постов выше, сложилось впечатление, что я обесцениваю труд филологов, лингвистов или составителей словарей. На самом деле, я его очень ценю — я читаю, изучаю их работы, пользуюсь ими для разных профессиональных нужд.
Но есть одна очень важная штука, которая касается слова «норма», ну, языковая норма, например.
Когда мы говорим, что словарь фиксирует наиболее частотные употребления, кодифицирует и говорит — вот это языковая норма, так говорит большинство людей, это укладывается в то, как язык вел себя раньше, это — ок. Это нужно для взаимопонимания, чтобы в случае сомнения было к чему обратиться, например, если это кому-то нужно.
Но для многих норма превращается в догму, а отступление от неё — становится преступным. Эти люди ходят и говорят — так зафиксировано, значит так надо. И так надо делать не только мне, но и другим. А тот, кто делает не так, он неграмотный, он не прав. И вот этого я принять никак не смогу. Может быть рекомендация — но я сам выбираю, следовать ей или нет.
Моя подруга Наташа Ломыкина употребила в комментарии выше такое словосочетание как «узус рядовых носителей языка». Наташа преподает в МГУ стилистику, учит будущих журналистов писать и говорить. Но я не преподаю стилистику, я живу свою обычную языковую жизнь, и пользуюсь русским языком в своей работе. Для меня нет «рядовых» и не рядовых носителей. Есть живая ткань языка. И я не буду резать ее по живому, из-за того, что кто-то какое-то время назад что-то зафиксировал.
Я убежден, что мы все — субъекты языка, мы все в нем соучаствуем, все его со-творяем. Язык — не абстрактная сущность в вакууме, а вполне конкретные слова, буквы и звуки. И никакой догмы тут быть не может. Норма — это конструкт, правила — это конструкт, иерархия — это конструкт, которые появились в определенное время с определенными целями. И как собрали, так и пересоберем или пересоберут.
Я не хочу, чтобы из двух постов выше, сложилось впечатление, что я обесцениваю труд филологов, лингвистов или составителей словарей. На самом деле, я его очень ценю — я читаю, изучаю их работы, пользуюсь ими для разных профессиональных нужд.
Но есть одна очень важная штука, которая касается слова «норма», ну, языковая норма, например.
Когда мы говорим, что словарь фиксирует наиболее частотные употребления, кодифицирует и говорит — вот это языковая норма, так говорит большинство людей, это укладывается в то, как язык вел себя раньше, это — ок. Это нужно для взаимопонимания, чтобы в случае сомнения было к чему обратиться, например, если это кому-то нужно.
Но для многих норма превращается в догму, а отступление от неё — становится преступным. Эти люди ходят и говорят — так зафиксировано, значит так надо. И так надо делать не только мне, но и другим. А тот, кто делает не так, он неграмотный, он не прав. И вот этого я принять никак не смогу. Может быть рекомендация — но я сам выбираю, следовать ей или нет.
Моя подруга Наташа Ломыкина употребила в комментарии выше такое словосочетание как «узус рядовых носителей языка». Наташа преподает в МГУ стилистику, учит будущих журналистов писать и говорить. Но я не преподаю стилистику, я живу свою обычную языковую жизнь, и пользуюсь русским языком в своей работе. Для меня нет «рядовых» и не рядовых носителей. Есть живая ткань языка. И я не буду резать ее по живому, из-за того, что кто-то какое-то время назад что-то зафиксировал.
Я убежден, что мы все — субъекты языка, мы все в нем соучаствуем, все его со-творяем. Язык — не абстрактная сущность в вакууме, а вполне конкретные слова, буквы и звуки. И никакой догмы тут быть не может. Норма — это конструкт, правила — это конструкт, иерархия — это конструкт, которые появились в определенное время с определенными целями. И как собрали, так и пересоберем или пересоберут.
BY Мамлыга WB
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war.
from kr
