Вышедший в 1998 году роман современного английского писателя Иэна Макьюэна «Амстердам» разделил критиков и читателей на два противоположных лагеря. И в этом, пожалуй, заключается основная причина неутихающего к нему интереса. Кто-то от него в полном восторге, кто-то смачно плюется только от одного упоминания, а кто-то просто считает его не самой лучшей работой автора. Тем не менее, за этот роман Макьюэн получил Букеровскую премию — одну из самых престижных литературных наград.
Роман открывается сценой похорон Молли Лейн, общей возлюбленной двух близких друзей — Клайва Линли, известного композитора, и Вернона Холлидея, редактора известной лондонской газеты. Будучи шокированными обстоятельствами ее смерти от тяжелой болезни, лишающей дееспособности и рассудка, друзья решаются на отчаянный шаг и заключают соглашение, что, если один из них так же тяжело заболеет, другому разрешается избавить заболевшего от мучений. Казалось бы, это есть пример полного доверия и настоящей дружбы. Но достаточно ли этого? А как же этические взгляды? Должны ли они быть реально схожими или это предполагается сами фактом столь интимного соглашения?
Роман Макьюэна обладает множеством признаков качественной литературы: это и прекрасный язык, создающий удивительные образы, и глубокие размышления героев о фундаментальных проблемах человека и общества, и впечатляющий эффект погружения в описываемые события. Но все же что-то не так? Почему такая, казалось бы, проходная история вызвала такое количество споров? Основная проблема, на наш взгляд, — это объем книги, которым автор зачем-то искусственно ограничивает свою мысль. Множество возможных сюжетных ходов остаются неиспользованными, действия героев непроработанными, финал скомканным. И это лишь то, что сразу бросается в глаза. При большем объеме этого можно было бы избежать. В итоге роман при всех его литературных достоинствах оставляет ощущение какой-то недосказанности, незаконченности, мешающие целостному восприятию картины и эстетическому наслаждению.
Дорогие друзья, какие впечатления книга вызвала у вас?
Вышедший в 1998 году роман современного английского писателя Иэна Макьюэна «Амстердам» разделил критиков и читателей на два противоположных лагеря. И в этом, пожалуй, заключается основная причина неутихающего к нему интереса. Кто-то от него в полном восторге, кто-то смачно плюется только от одного упоминания, а кто-то просто считает его не самой лучшей работой автора. Тем не менее, за этот роман Макьюэн получил Букеровскую премию — одну из самых престижных литературных наград.
Роман открывается сценой похорон Молли Лейн, общей возлюбленной двух близких друзей — Клайва Линли, известного композитора, и Вернона Холлидея, редактора известной лондонской газеты. Будучи шокированными обстоятельствами ее смерти от тяжелой болезни, лишающей дееспособности и рассудка, друзья решаются на отчаянный шаг и заключают соглашение, что, если один из них так же тяжело заболеет, другому разрешается избавить заболевшего от мучений. Казалось бы, это есть пример полного доверия и настоящей дружбы. Но достаточно ли этого? А как же этические взгляды? Должны ли они быть реально схожими или это предполагается сами фактом столь интимного соглашения?
Роман Макьюэна обладает множеством признаков качественной литературы: это и прекрасный язык, создающий удивительные образы, и глубокие размышления героев о фундаментальных проблемах человека и общества, и впечатляющий эффект погружения в описываемые события. Но все же что-то не так? Почему такая, казалось бы, проходная история вызвала такое количество споров? Основная проблема, на наш взгляд, — это объем книги, которым автор зачем-то искусственно ограничивает свою мысль. Множество возможных сюжетных ходов остаются неиспользованными, действия героев непроработанными, финал скомканным. И это лишь то, что сразу бросается в глаза. При большем объеме этого можно было бы избежать. В итоге роман при всех его литературных достоинствах оставляет ощущение какой-то недосказанности, незаконченности, мешающие целостному восприятию картины и эстетическому наслаждению.
Дорогие друзья, какие впечатления книга вызвала у вас?
"We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from kr
