Mediator

Дисклеймеры и право.

Анонсирован новый закон о дисклеймерах в рекламе энергетиков, согласно которому такая реклама должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного употребления. По этому поводу скажу первую парадоксальную мысль, дисклеймер лучше запрета, поскольку он хотя бы сохраняет право выбора у потребителя, стараясь повлиять на выбор без манипуляций.

Запрет подобной рекламы, обоснованный заботой о здоровье, выглядел бы неправовым. Как же может быть неправовым желание огранить продвижение вредного для здоровья? Но, как это не парадоксально, но человеку не нужно право, чтобы делать правильные вещи. Их правильность дает ему все необходимые права. Но вот, чтобы иметь возможность делать то, чего делать не следует, требуется право. Именно для совершения иррациональных вещей нам и нужно право.

Но это не означает, что цель права сводится к умножению числа неправильных поступков. Его цель состоит в защите автономности личности (защиты его достоинства и субъектности). Право должно позволять ему самому сделать выбор, правильный или неправильный. В т.ч. если большинство сочтет этот выбор неправильным. Поэтому право, закрепляющее только разумное поведение, не право, а обязанность.

Поэтому вместо запрета рекламы вредных товаров под лозунгом «человек не понимает, что это вредно для его здоровья», лучше просто предупредить его об этом вреде. Ведь если лишать человека возможности самому выбрать что ему есть/пить (вредное или полезное), то зачем вообще ему доверять хоть какой-то выбор?

TACC

Рекламу энергетиков могут сопроводить надписью о вреде чрезмерного употребления

В случае принятия законопроект вступит в силу с 1 сентября 2025 года

www.group-telegram.com/kr/mediatorlaw.com/2867

1.2K viewsFeb 26 at 06:00

Дисклеймеры и право.

Анонсирован новый закон о дисклеймерах в рекламе энергетиков, согласно которому такая реклама должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного употребления. По этому поводу скажу первую парадоксальную мысль, дисклеймер лучше запрета, поскольку он хотя бы сохраняет право выбора у потребителя, стараясь повлиять на выбор без манипуляций.

Запрет подобной рекламы, обоснованный заботой о здоровье, выглядел бы неправовым. Как же может быть неправовым желание огранить продвижение вредного для здоровья? Но, как это не парадоксально, но человеку не нужно право, чтобы делать правильные вещи. Их правильность дает ему все необходимые права. Но вот, чтобы иметь возможность делать то, чего делать не следует, требуется право. Именно для совершения иррациональных вещей нам и нужно право.

Но это не означает, что цель права сводится к умножению числа неправильных поступков. Его цель состоит в защите автономности личности (защиты его достоинства и субъектности). Право должно позволять ему самому сделать выбор, правильный или неправильный. В т.ч. если большинство сочтет этот выбор неправильным. Поэтому право, закрепляющее только разумное поведение, не право, а обязанность.

Поэтому вместо запрета рекламы вредных товаров под лозунгом «человек не понимает, что это вредно для его здоровья», лучше просто предупредить его об этом вреде. Ведь если лишать человека возможности самому выбрать что ему есть/пить (вредное или полезное), то зачем вообще ему доверять хоть какой-то выбор?

BY Mediator