Про Elsevier и антифрод в науке #science #career #research_integrity
Набрался смелости поговорить про Elsevier - компанию, в которой я работаю уже почти 3 года. Смелость тут нужна потому, что репутация у компании неоднозначная в академических кругах, многое из того, что можно прочитать, справедливо. Поговорю об этом так, чтоб с работки не поперли.
Очень много споров вокруг open science, Elsevier критикуется в основном за то, что статьи продаются по подписке, которые очень дорогие. Но мир меняется, все понимают, что мы идем к Open Access (это тоже любопытная схема, при которой автор платит за то, чтоб опубликоваться, но хотя бы статьи больше не за пейволом). Крупные организации, такие как European Union, Melinda & Bill Gates Foundation все чаще требуют, чтоб результаты финансированных ими проектов публиковались в Open Access статьях. А после того как администрация Байдена объявила то же самое – весь рисеч, поддержанный правительством США будет опубликован Open Access, – сомнений ни у кого не осталось: крупные паблишеры обречены искать новые схемы монетизации.
Но в моем понимании у Эльсивира производная положительная – все больше и больше статьей в Open Access, все больше доля информационных решений в сравнении с “core business”. Я перестал париться, когда перешел почти полностью в Research Integrity, по сути антифрод в мире науки. Если раньше я отбалтывался в стиле “не можешь победить – возглавь”, то теперь я прекрасно понимаю свою миссию (как бы высокопарно это ни звучало) – в такой гонке при резко увеличивающихся темпах публикации статей и резко возрастающем количестве сомнительного контента кто-то должен применить Data Science для того, чтоб мусорных опубликованных статей было меньше.
Сейчас моя основная деятельность – борьба с paper mills. Упрощая, это такие организации (чаще всего в Китае или Индии, но в РФ тоже замечены), которые за деньги опубликуют твою статью, каким бы шлаком она ни была. Схемы разные, но чаще всего это “свои” издатели и ревьюеры. Из-за вечной гонки “publish or perish” это уже выросло в глобальный бизнес с оценкой ~$100M. Проблема острее в странах типа Китая или РФ, где KPI исследователей зачастую привязаны к тому, индексируются ли статьи в Scopus или WebOfScience, отсюда и черный бизнес – помню, видел принты на асфальте прямо на Мясницкой в 10 шагах от ВШЭ, обещающие “опубликовать твою статью в скопусе”. Также активный подвид этого бизнеса – authorship for sale – когда у исходного драфта статьи, скажем, два автора, а потом в финальной версии вдруг 10, в этом случае восьмерых за деньги “отпаравозили”, включив в соавторы.
Как именно мы боремся с paper mills – не расскажу, NDA. Очевидно, нельзя рассказывать, как ты борешься с мошенниками, иначе ты этим мошенникам поможешь. Но из простых вещей – флаги типа невалидных имейлов авторов/рецензентов/издателей, подозрительно продуктивные рецензенты (скажем, с десятком ревью за неделю) или с подозрительно быстрыми рецензиями (пара дней после получения статьи). Из менее тривиальных, требующих анализа за рамками экселя – проверка наличия tortured phrases в тексте статьи (когда, например, “deep neural network” вдруг превращается в “profound brain organization”, а “k-means clustering” – в “k-implies bunching”) или исследование графов связи рецензентов между собой, с издателями и авторами – там можно обнаружить подозрительные кластеры.
Про Elsevier и антифрод в науке #science #career #research_integrity
Набрался смелости поговорить про Elsevier - компанию, в которой я работаю уже почти 3 года. Смелость тут нужна потому, что репутация у компании неоднозначная в академических кругах, многое из того, что можно прочитать, справедливо. Поговорю об этом так, чтоб с работки не поперли.
Очень много споров вокруг open science, Elsevier критикуется в основном за то, что статьи продаются по подписке, которые очень дорогие. Но мир меняется, все понимают, что мы идем к Open Access (это тоже любопытная схема, при которой автор платит за то, чтоб опубликоваться, но хотя бы статьи больше не за пейволом). Крупные организации, такие как European Union, Melinda & Bill Gates Foundation все чаще требуют, чтоб результаты финансированных ими проектов публиковались в Open Access статьях. А после того как администрация Байдена объявила то же самое – весь рисеч, поддержанный правительством США будет опубликован Open Access, – сомнений ни у кого не осталось: крупные паблишеры обречены искать новые схемы монетизации.
Но в моем понимании у Эльсивира производная положительная – все больше и больше статьей в Open Access, все больше доля информационных решений в сравнении с “core business”. Я перестал париться, когда перешел почти полностью в Research Integrity, по сути антифрод в мире науки. Если раньше я отбалтывался в стиле “не можешь победить – возглавь”, то теперь я прекрасно понимаю свою миссию (как бы высокопарно это ни звучало) – в такой гонке при резко увеличивающихся темпах публикации статей и резко возрастающем количестве сомнительного контента кто-то должен применить Data Science для того, чтоб мусорных опубликованных статей было меньше.
Сейчас моя основная деятельность – борьба с paper mills. Упрощая, это такие организации (чаще всего в Китае или Индии, но в РФ тоже замечены), которые за деньги опубликуют твою статью, каким бы шлаком она ни была. Схемы разные, но чаще всего это “свои” издатели и ревьюеры. Из-за вечной гонки “publish or perish” это уже выросло в глобальный бизнес с оценкой ~$100M. Проблема острее в странах типа Китая или РФ, где KPI исследователей зачастую привязаны к тому, индексируются ли статьи в Scopus или WebOfScience, отсюда и черный бизнес – помню, видел принты на асфальте прямо на Мясницкой в 10 шагах от ВШЭ, обещающие “опубликовать твою статью в скопусе”. Также активный подвид этого бизнеса – authorship for sale – когда у исходного драфта статьи, скажем, два автора, а потом в финальной версии вдруг 10, в этом случае восьмерых за деньги “отпаравозили”, включив в соавторы.
Как именно мы боремся с paper mills – не расскажу, NDA. Очевидно, нельзя рассказывать, как ты борешься с мошенниками, иначе ты этим мошенникам поможешь. Но из простых вещей – флаги типа невалидных имейлов авторов/рецензентов/издателей, подозрительно продуктивные рецензенты (скажем, с десятком ревью за неделю) или с подозрительно быстрыми рецензиями (пара дней после получения статьи). Из менее тривиальных, требующих анализа за рамками экселя – проверка наличия tortured phrases в тексте статьи (когда, например, “deep neural network” вдруг превращается в “profound brain organization”, а “k-means clustering” – в “k-implies bunching”) или исследование графов связи рецензентов между собой, с издателями и авторами – там можно обнаружить подозрительные кластеры.
Продолжение⬇️
BY New Yorko Times
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. Crude oil prices edged higher after tumbling on Thursday, when U.S. West Texas intermediate slid back below $110 per barrel after topping as much as $130 a barrel in recent sessions. Still, gas prices at the pump rose to fresh highs. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows.
from kr
