Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
BY Қазақстан саясаты
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine.
from kr
