Telegram Group & Telegram Channel
ТЭЦ имеет обязательство по поставке тепла, поэтому будет работать как минимум на электрической мощности достаточной, чтобы отпустить требуемое количество Гигакалорий. И то, сколько за эту электроэнергию станция получит выручки, зависит от сложившейся на рынке электроэнергии цены РСВ (рынок там относительно конкурентный, есть контроль ФАС, так что цену можно считать честной).

Другое дело, что цена в каждый час своя. Какую взять, среднюю за день или минимальную? На мой взгляд – какое-то промежуточное значение между ними, поскольку при минимальной цене большую часть выгоды от совместного производства получит генератор, а при средней станция сработает в ноль и вообще никакой мотивации в теплофикации незаметно. А если взять, например, среднее из двух значений, то все в плюсе.

Подход можно комбинировать с методикой альткотельной, чтобы в случае если цена на тепло с ТЭЦ будет выше или равно цене с котельной, расчётная цена РСВ сдвигалась в пользу потребителя. А такие ситуации, на мой взгляд, отнюдь не исключены, учитывая изношенность оборудования теплоэлектростанций.

Есть и вопросы на которые я пока не дал ответ.

Один из них: а как это превратить в тариф? Ну, по крайней мере, в топливную его составляющую. Тут я вижу два возможных подхода:
Рассчитать ретроспективно по предыдущему году или периоду (лето/зима) расход топлива и использовать его в тарифе
Указывать в договоре соотношение между средней и минимальной ценой РСВ и рассчитывать цену на тепло “в прямом эфире” (т.е. вариант уже ближе к рыночному ценообразованию с регулированием)

Кроме того, надо как-то учесть разницу расхода топлива на разных режимах. Турбины ТЭЦ не всегда работают на полную мощность, чаще они выдают то количество энергии, при выработке которой обеспечен отпуск нужного количества тепла, а повышают мощность если цена на рынке повышает доход. Эффективность оборудования разная на разной мощности. Чаще всего, оптимальный режим работы турбины на номинальной мощности. И может случится так, что повышение мощности так сильно увеличивает КПД, что в пересчете на электроэнергию расход даже снизится (не смотря на появление конденсационной выработки). Особенно высока вероятность такого парадокса летом, когда теплофикационная выработка очень низкая.
Но тут также можно сторговаться. Либо по среднему, либо по минимальному, либо в промежутке.

Не менее важен вопрос разделения постоянных (на обслуживание, на заработную плату и т.д.) и капитальных издержек. И если по первым можно провести похожий на РСВ фокус с КОМ, то с капитальными затратами все сложнее: инвестиции на рынок привлекаются по таким механизмам как КОМ и КОМ НГО в полу-ручном режиме и назвать это ценообразование, на мой взгляд, честным можно с только очень большой натяжкой.

Но это уже совсем другой разговор, к которому я обязательно вернусь, когда подготовлю публикацию (или несколько публикаций) на соответствующую тему. 

Как статья проиндексируется, закину на неё ссылку сюда. А пока кидаю презентацию и картинку принципа теплофикации. 

Овчинников – подписаться



group-telegram.com/prospect_energeticov/72
Create:
Last Update:

ТЭЦ имеет обязательство по поставке тепла, поэтому будет работать как минимум на электрической мощности достаточной, чтобы отпустить требуемое количество Гигакалорий. И то, сколько за эту электроэнергию станция получит выручки, зависит от сложившейся на рынке электроэнергии цены РСВ (рынок там относительно конкурентный, есть контроль ФАС, так что цену можно считать честной).

Другое дело, что цена в каждый час своя. Какую взять, среднюю за день или минимальную? На мой взгляд – какое-то промежуточное значение между ними, поскольку при минимальной цене большую часть выгоды от совместного производства получит генератор, а при средней станция сработает в ноль и вообще никакой мотивации в теплофикации незаметно. А если взять, например, среднее из двух значений, то все в плюсе.

Подход можно комбинировать с методикой альткотельной, чтобы в случае если цена на тепло с ТЭЦ будет выше или равно цене с котельной, расчётная цена РСВ сдвигалась в пользу потребителя. А такие ситуации, на мой взгляд, отнюдь не исключены, учитывая изношенность оборудования теплоэлектростанций.

Есть и вопросы на которые я пока не дал ответ.

Один из них: а как это превратить в тариф? Ну, по крайней мере, в топливную его составляющую. Тут я вижу два возможных подхода:
Рассчитать ретроспективно по предыдущему году или периоду (лето/зима) расход топлива и использовать его в тарифе
Указывать в договоре соотношение между средней и минимальной ценой РСВ и рассчитывать цену на тепло “в прямом эфире” (т.е. вариант уже ближе к рыночному ценообразованию с регулированием)

Кроме того, надо как-то учесть разницу расхода топлива на разных режимах. Турбины ТЭЦ не всегда работают на полную мощность, чаще они выдают то количество энергии, при выработке которой обеспечен отпуск нужного количества тепла, а повышают мощность если цена на рынке повышает доход. Эффективность оборудования разная на разной мощности. Чаще всего, оптимальный режим работы турбины на номинальной мощности. И может случится так, что повышение мощности так сильно увеличивает КПД, что в пересчете на электроэнергию расход даже снизится (не смотря на появление конденсационной выработки). Особенно высока вероятность такого парадокса летом, когда теплофикационная выработка очень низкая.
Но тут также можно сторговаться. Либо по среднему, либо по минимальному, либо в промежутке.

Не менее важен вопрос разделения постоянных (на обслуживание, на заработную плату и т.д.) и капитальных издержек. И если по первым можно провести похожий на РСВ фокус с КОМ, то с капитальными затратами все сложнее: инвестиции на рынок привлекаются по таким механизмам как КОМ и КОМ НГО в полу-ручном режиме и назвать это ценообразование, на мой взгляд, честным можно с только очень большой натяжкой.

Но это уже совсем другой разговор, к которому я обязательно вернусь, когда подготовлю публикацию (или несколько публикаций) на соответствующую тему. 

Как статья проиндексируется, закину на неё ссылку сюда. А пока кидаю презентацию и картинку принципа теплофикации. 

Овчинников – подписаться

BY Кирилл Овчинников


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/prospect_energeticov/72

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links.
from kr


Telegram Кирилл Овчинников
FROM American