Этика науки — сложная штука (а когда я был студентом, казалось — простая). 4 года назад (напомнил мне фейсбук) случилась какая-то олимпиада онлайн. И жюри — запостило неправильные решения на каком-то форуме — и какие-то школьники их и списали (и были дисквалицированы).
Я сначала думал, что я бы, возможно, так же бы поступил на месте организаторов. Потом —- после резкой реакции знакомого — пересмотрел мнение. Это к вопросу о пользе резких мнений.
Почему поступил бы так же? Ну, нормальная реакция — если есть форум, где участники спрашивают решения задач олимпиад (вынужденно переведённых онлайн — а кто-то и для очных), то в целях борьбы со списывающими выглядит разумной мерой написать там неправильные решения.
Почему пересмотрел мнение? Пусть я знаю, что студенты хотят списать. Вот, я говорю им, что выйду из класса, а потом через замочную скважину подсматриваю, кто списывает, а потом дисквалифицирую. Нет, на такое я не готов... Почему? потому что пусть лучше студенты думают, что профессор идеалист и верит в студентов, чем то, что он провокатор.
Спецслужбы, может быть нужны, и провокаторы, может быть нужны, и генералы... Но профессор может (и должен) себе позволить думать не как провокатор (и не как генерал) — а как профессор. Нормально, что у ФСБ-шника, у мента, у продавца, у математика — разные ценности.
В ценности математика, кажется, входит то, что нельзя умышленно обманывать (например — если даже умышленно сделал ошибку в лекции — потом об этом надо сообщить, даже если не заметили). Или что нельзя за правильные решение ставить ноль, если придумать (неправильные) аргументы (которые студент не может опровергнуть) что решение неправильное.
И с такой точки зрения, получается, что нельзя обманывать ради сиюминутной выгоды наказать списывающих. То есть это ситуация, где методы поддержания справедливости наносят больше вреда, чем пользы. Потому что много ситуаций в жизни, где выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. И не надо говорить, что раз А — плохо, то борьба с А — это уже прям и хорошо.
С тех пор за 4 года многое случилось, так что та ситуация уже и неважна. Но, мне кажется, большинство профессиональных математиков придёт в ужас от идеи запостить неправильные решения в интернете, в целях дисквалификации списывающих.
Этика науки — сложная штука (а когда я был студентом, казалось — простая). 4 года назад (напомнил мне фейсбук) случилась какая-то олимпиада онлайн. И жюри — запостило неправильные решения на каком-то форуме — и какие-то школьники их и списали (и были дисквалицированы).
Я сначала думал, что я бы, возможно, так же бы поступил на месте организаторов. Потом —- после резкой реакции знакомого — пересмотрел мнение. Это к вопросу о пользе резких мнений.
Почему поступил бы так же? Ну, нормальная реакция — если есть форум, где участники спрашивают решения задач олимпиад (вынужденно переведённых онлайн — а кто-то и для очных), то в целях борьбы со списывающими выглядит разумной мерой написать там неправильные решения.
Почему пересмотрел мнение? Пусть я знаю, что студенты хотят списать. Вот, я говорю им, что выйду из класса, а потом через замочную скважину подсматриваю, кто списывает, а потом дисквалифицирую. Нет, на такое я не готов... Почему? потому что пусть лучше студенты думают, что профессор идеалист и верит в студентов, чем то, что он провокатор.
Спецслужбы, может быть нужны, и провокаторы, может быть нужны, и генералы... Но профессор может (и должен) себе позволить думать не как провокатор (и не как генерал) — а как профессор. Нормально, что у ФСБ-шника, у мента, у продавца, у математика — разные ценности.
В ценности математика, кажется, входит то, что нельзя умышленно обманывать (например — если даже умышленно сделал ошибку в лекции — потом об этом надо сообщить, даже если не заметили). Или что нельзя за правильные решение ставить ноль, если придумать (неправильные) аргументы (которые студент не может опровергнуть) что решение неправильное.
И с такой точки зрения, получается, что нельзя обманывать ради сиюминутной выгоды наказать списывающих. То есть это ситуация, где методы поддержания справедливости наносят больше вреда, чем пользы. Потому что много ситуаций в жизни, где выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. И не надо говорить, что раз А — плохо, то борьба с А — это уже прям и хорошо.
С тех пор за 4 года многое случилось, так что та ситуация уже и неважна. Но, мне кажется, большинство профессиональных математиков придёт в ужас от идеи запостить неправильные решения в интернете, в целях дисквалификации списывающих.
BY qtasep 💛💙
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government.
from kr
