В производстве судебно-арбитражной практики находится дело о сносе старейшего яхт-клуба в Краснодарском крае
💭Дело на слуху у многих анапчан: кто-то читал, кто-то слышал — что дело на особом контроле администрации и лично председателя суда.
Уже видно,что ни одно процессуальное решение судья не принимает без его «визирования»❗️
🤔Несмотря на то, что дело носит чисто экономический характер (речь идёт о коммерческом объекте и большинство собственников — предприниматели), оно рассматривается в суде общей юрисдикции.
Решающим оказалось то, что один из ответчиков — физическое лицо без статуса ИП.
🚯 Правило «семеро одного не ждут» здесь не сработало.
По общему правилу, если невозможно провести чёткую грань по подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, то приоритет отдают последнему.
Очередное проявление патернализма со стороны законодателя — интересы физических лиц ставятся выше интересов коммерсантов.
Но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Если объект сдавался в аренду для коммерческой деятельности, то можно ли считать данное физическое лицо «обычным гражданином»? Де-факто он же предприниматель, но без статуса ИП.
Разве справедливо, чтобы физические лица, прикрываясь вуалью процессуальных гарантий, получали необоснованные привилегии⁉️
#арбитражка_стэп
💭Дело на слуху у многих анапчан: кто-то читал, кто-то слышал — что дело на особом контроле администрации и лично председателя суда.
Уже видно,что ни одно процессуальное решение судья не принимает без его «визирования»❗️
🤔Несмотря на то, что дело носит чисто экономический характер (речь идёт о коммерческом объекте и большинство собственников — предприниматели), оно рассматривается в суде общей юрисдикции.
Решающим оказалось то, что один из ответчиков — физическое лицо без статуса ИП.
🚯 Правило «семеро одного не ждут» здесь не сработало.
Очередное проявление патернализма со стороны законодателя — интересы физических лиц ставятся выше интересов коммерсантов.
Но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Если объект сдавался в аренду для коммерческой деятельности, то можно ли считать данное физическое лицо «обычным гражданином»? Де-факто он же предприниматель, но без статуса ИП.
Разве справедливо, чтобы физические лица, прикрываясь вуалью процессуальных гарантий, получали необоснованные привилегии⁉️
#арбитражка_стэп
group-telegram.com/steplawgroup/213
Create:
Last Update:
Last Update:
В производстве судебно-арбитражной практики находится дело о сносе старейшего яхт-клуба в Краснодарском крае
💭Дело на слуху у многих анапчан: кто-то читал, кто-то слышал — что дело на особом контроле администрации и лично председателя суда.
Уже видно,что ни одно процессуальное решение судья не принимает без его «визирования»❗️
🤔Несмотря на то, что дело носит чисто экономический характер (речь идёт о коммерческом объекте и большинство собственников — предприниматели), оно рассматривается в суде общей юрисдикции.
Решающим оказалось то, что один из ответчиков — физическое лицо без статуса ИП.
🚯 Правило «семеро одного не ждут» здесь не сработало.
По общему правилу, если невозможно провести чёткую грань по подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, то приоритет отдают последнему.
Очередное проявление патернализма со стороны законодателя — интересы физических лиц ставятся выше интересов коммерсантов.
Но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Если объект сдавался в аренду для коммерческой деятельности, то можно ли считать данное физическое лицо «обычным гражданином»? Де-факто он же предприниматель, но без статуса ИП.
Разве справедливо, чтобы физические лица, прикрываясь вуалью процессуальных гарантий, получали необоснованные привилегии⁉️
#арбитражка_стэп
💭Дело на слуху у многих анапчан: кто-то читал, кто-то слышал — что дело на особом контроле администрации и лично председателя суда.
Уже видно,что ни одно процессуальное решение судья не принимает без его «визирования»❗️
🤔Несмотря на то, что дело носит чисто экономический характер (речь идёт о коммерческом объекте и большинство собственников — предприниматели), оно рассматривается в суде общей юрисдикции.
Решающим оказалось то, что один из ответчиков — физическое лицо без статуса ИП.
🚯 Правило «семеро одного не ждут» здесь не сработало.
Очередное проявление патернализма со стороны законодателя — интересы физических лиц ставятся выше интересов коммерсантов.
Но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Если объект сдавался в аренду для коммерческой деятельности, то можно ли считать данное физическое лицо «обычным гражданином»? Де-факто он же предприниматель, но без статуса ИП.
Разве справедливо, чтобы физические лица, прикрываясь вуалью процессуальных гарантий, получали необоснованные привилегии⁉️
#арбитражка_стэп
BY От сумы да тюрьмы
Share with your friend now:
group-telegram.com/steplawgroup/213