Как так получается? Очевидно же (мало ли, что очевидно), что больше переходов - больше задержек?

Так, да не так. Регулируемые переходы все не сами по себе, это единый светофорный объект с ближайшим перекрёстком, соответственно всё скоординировано и доп. задержки не создаются. Задержки на нерегулируемых сами по себе невелики, плюс если автомобилист потеряет лишние 10 секунд, пропуская пешехода - в большинстве случаев это значит, что он на те же 10 секунд меньше простоит на ближайшем красном.

В конце концов и пропускная способность, и время в пути по улице определяются перекрёстками, и добавление переходов на перегонах на суммарное время движения и суммарную пропускную способность практически не влияет.

...

Тут уместно вспомнить о разнице между догматическим и научным подходом.

Многие думают, что наука - это просто набор мнений учёных людей. Т.е. если, например, некий Академик Российской Академии Транспорта (звучит солидно!) высказывает некоторое мнение - то это мнение, стало быть, и есть наука. А если у учёных людей разные мнения - то прав тот, у кого больше дивизий более козырное и развесистое звание.

Современная наука, однако, работает не так. Наука - это знание, основанное на научном методе, который состоит (если совсем по-простому) в проверке гипотез.

И если у вас есть, например, гипотеза, что подземные переходы безопаснее наземных, то научный метод состоит в том, чтобы пойти и проверить это, посмотреть статистику ДТП. В которой вы с удивлением обнаружите, что после создания дублирующих "зебр" или вообще замены под- или надземника на "зебру" количество ДТП, раненых и погибших снижается, а после замены зебры на подземник - наоборот, растёт.

А это значит, что изначальная гипотеза неверная, и её надо отбросить (тут сторонник догматического подхода уже начинает закипать и пишет гневный комментарий, что те кто перебегает и их сбивают сами виноваты а значит не считаются, а комментов-то в канале и нету, хехе). И вот я сейчас на ваших глазах проверил другую гипотезу "зебры замедляют движение". Нет, если всё спроектировано и настроено правильно - то не замедляют, или замедляют незначительно.

...

Причем, всё это уже несколько лет изложено не только в западных учебниках и нормативке, но и в российских тоже. Известного рода граждане, впрочем, ещё лет пятьдесят, наверное, будут воспринимать карикатуру из "Крокодила" за руководство к действию, и твердить: "переходы в разных уровнях самые безопасные, а ещё не мешают движению, нас так учили!"

Неправильно учили.

....

Естестенно, один пример - это просто пример. И 10 примеров - тоже. По-хорошему, надо делать большое исследование с солидным набором кейсов и данных. Если ты, мой уважаемый читатель, раздумываешь о том, на какую тему бы написать дипломную, или даже кандидатскую работу - вот достойное, социально-значимое так сказать направление для исследований.

Ознакомился с отзывами на вчерашний пост. Мне давно прекрасно известно, что никакие графики и никая статистика почти никого особо ни в чем не убедят и тем более не переубедят. Это десять лет назад у меня были какие-то иллюзии (интересно, бросил бы ли я вообще своё IT, если бы не они), но это давно в прошлом.

И тем не менее, вот такие мини-исследования делать надо, опыт обобщать и делиться им надо, писать посты, читать лекции, делать онлайн курсы и прочее подобное надо. Хотя никакой связи и улучшением ОТ, пешеходной среды и всего прочего тут на первый взгляд нет, и это как бы параллельные, независимые друг от друга процессы, и вообще лет через 10 все заслуги в развитии российского транспорта припишет себе какой-нибудь очередной фейковый заслуженный академик с десятиэтажной должностью.

Хороших выходных!

(Все персонажи вымышлены, совпадения с реальными фейковыми академиками случайны)

Признайтесь, захотелось!