"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 2/2
И раз дважды в тексте была затронута тема режиссуры, то давайте уже поподробней поговорим об этом слоне в комнате.
Сарик не смог показать масштаб и ужас Спитакского землетрясение.
Насчет масштаба скажу, что изредка мелькающие дальние планы горящего города и разрушенные здания - это, конечно, хорошо, но локаций как будто мало, фильм ощущается чуть ли не камерным. И на протяжении всех тех четырех дней, в течении которых длится действие фильма, завалы будто бы лениво разбирают пять-шесть зевак. Режиссер экономил на массовке, похоже.
И еще на протяжении почти всего фильма из необходимой техники по всей местности катается один несчастный грузовичок.
А ведь в фильме были попытки акцентировать внимание то, что на помощь Армении откликнулись и Грузия, и советская Россия, а затем и мировое сообщество. Но с таким подходом к делу все они оказались тщетными, увы.
Первые кадры последствий землетрясения неплохи. Пыльный туман, появившийся после массового обрушения зданий, задает нужный настрой. Но потом приходит осознание - кроме пыли на трупах, Сарику почти что нечего и показать. Здесь показано так мало боли и увечий, словно режиссер боится сделать свой фильм хоть сколь-нибудь тяжелым, шокирующим и по-настоящему страшным. Хотя драматично торчащая из-под завалов рука героически погибшего персонажа, которую оплакивает персонаж Погосяна, смотрелась потешно. Но не исключено, что смех вызывал не столько пошлость этой картины, сколько произносимый во время этого монолог.
И так вот мы плавно переходим к сценарию Землетряски.
Структура у фильма странная. Вроде бы как он разделен на несколько сюжетных веток, которые ближе к финалу сплетаются воедино. Правда, одна из них (линия персонажа в исполнении Погосяна как раз-таки) резко заканчивается после первого часа, и, по сути, она тут и не нужна особо. Ну, разве что, Сарик кровь из носу хотел вставить тот душещипательный монолог про "Боже, зачем так больно?".
А остальные линии банально неинтересны. Маленькие драмы героев на фоне большой трагедии показаны поверхностно, но при этом еще и излишне сентиментально. Как в каком-нибудь блокбастере - историю и персонажей прописывать сложно, зато слезу давить изо всех сил будем.
Да еще и актеры играют соответствующе, словно они читают зазубренный текст, попутно выдавливая из себя указанные в сценарии эмоции.
Никакого реализма, приземленности и атмосферности, только пафосные реплики и сюжетные клише из блокбастеров.
И, что самое страшное, мне кажется, Сарик действительно пытался сделать серьезный фильм об ужасном происшествии, которое мировое сообщество до сих пор помнит.
Тут мы возвращаемся к началу моего текста. Сарик так видит кино. Чем больше оно у зрителя вызывает эмоций и заставляет задуматься о светлом/разумном/вечном, тем лучше. Но такое восприятие искусства, судя по всему, не позволяет ему анализировать, почему понравившиеся ему фильмы работают.
Сарик Андреасян - это плохой ремесленник, который бездумно лепит свои изделия по некоему образцу, не углубляясь в технологию производства и не разрабатывая свою уникальную методику. И которому совершенно плевать на качество итогового продукта, если тот приносит ему деньги.
"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 2/2
И раз дважды в тексте была затронута тема режиссуры, то давайте уже поподробней поговорим об этом слоне в комнате.
Сарик не смог показать масштаб и ужас Спитакского землетрясение.
Насчет масштаба скажу, что изредка мелькающие дальние планы горящего города и разрушенные здания - это, конечно, хорошо, но локаций как будто мало, фильм ощущается чуть ли не камерным. И на протяжении всех тех четырех дней, в течении которых длится действие фильма, завалы будто бы лениво разбирают пять-шесть зевак. Режиссер экономил на массовке, похоже.
И еще на протяжении почти всего фильма из необходимой техники по всей местности катается один несчастный грузовичок.
А ведь в фильме были попытки акцентировать внимание то, что на помощь Армении откликнулись и Грузия, и советская Россия, а затем и мировое сообщество. Но с таким подходом к делу все они оказались тщетными, увы.
Первые кадры последствий землетрясения неплохи. Пыльный туман, появившийся после массового обрушения зданий, задает нужный настрой. Но потом приходит осознание - кроме пыли на трупах, Сарику почти что нечего и показать. Здесь показано так мало боли и увечий, словно режиссер боится сделать свой фильм хоть сколь-нибудь тяжелым, шокирующим и по-настоящему страшным. Хотя драматично торчащая из-под завалов рука героически погибшего персонажа, которую оплакивает персонаж Погосяна, смотрелась потешно. Но не исключено, что смех вызывал не столько пошлость этой картины, сколько произносимый во время этого монолог.
И так вот мы плавно переходим к сценарию Землетряски.
Структура у фильма странная. Вроде бы как он разделен на несколько сюжетных веток, которые ближе к финалу сплетаются воедино. Правда, одна из них (линия персонажа в исполнении Погосяна как раз-таки) резко заканчивается после первого часа, и, по сути, она тут и не нужна особо. Ну, разве что, Сарик кровь из носу хотел вставить тот душещипательный монолог про "Боже, зачем так больно?".
А остальные линии банально неинтересны. Маленькие драмы героев на фоне большой трагедии показаны поверхностно, но при этом еще и излишне сентиментально. Как в каком-нибудь блокбастере - историю и персонажей прописывать сложно, зато слезу давить изо всех сил будем.
Да еще и актеры играют соответствующе, словно они читают зазубренный текст, попутно выдавливая из себя указанные в сценарии эмоции.
Никакого реализма, приземленности и атмосферности, только пафосные реплики и сюжетные клише из блокбастеров.
И, что самое страшное, мне кажется, Сарик действительно пытался сделать серьезный фильм об ужасном происшествии, которое мировое сообщество до сих пор помнит.
Тут мы возвращаемся к началу моего текста. Сарик так видит кино. Чем больше оно у зрителя вызывает эмоций и заставляет задуматься о светлом/разумном/вечном, тем лучше. Но такое восприятие искусства, судя по всему, не позволяет ему анализировать, почему понравившиеся ему фильмы работают.
Сарик Андреасян - это плохой ремесленник, который бездумно лепит свои изделия по некоему образцу, не углубляясь в технологию производства и не разрабатывая свою уникальную методику. И которому совершенно плевать на качество итогового продукта, если тот приносит ему деньги.
At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation.
from kr
