Асад заканчивается, и ему начинают припоминать, что ещё с самого начала своего правления, или, шире, с самого начала правления династии Асадов они были жёсткими диктаторами, которые хуярили любую оппозицию. Зачастую, физически. Но почему-то используют этот факт не для похвалы династии, а для критики.
Если мы посмотрим на арабские режимы, то заметим интересную закономерность: либо там натурально ИГИЛ (запрещённые террористы), либо там диктатор. Примеров тут дофига: злобный исламский криптокоммунист Каддафи был убит, а на смену ему пришла целая солянка разных джихадистов, часть страны вообще контролируется запрещённым ИГИЛом. Башир Жмайель практически натурально был фашистом, но он хотя бы пытался захуярить террористические группировки. Сейчас же Хезболла там — важнейшая политическая сила. Саудиты, да даже Рахмон в Таджикистане — это всё диктаторы разной степени жёсткости, но с момента укрепления своей диктатуры они являются единственным источником страха для жителей своих стран, вынуждая сочувствующих террористам либо сидеть, либо сочувствовать где-то вне страны.
Да, опять же, тот же террористический ИГИЛ: появился он на руинах Ирака, а получил буст к росту — на фоне гражданской войны как раз-таки в Сирии и политического вакуума в Ливии.
И тут, в общем-то, всё логично. Данные страны — это пороховые бочки с нищим населением без, зачастую, нормального образования. Правительству особо нечего им предложить, кроме бедности и работы, даже если оно будет кристально честным, с нулевой коррупцией. Все исключения имеют ± общую историю, если описывать её грубыми мазками: хоть немного компетентные управленцы пришли либо в начале двадцатого века (см. Саудовскую Аравию и Турцию) и передавали власть по цепочке, либо были поставлены Британией на ± работающие институты (см. Иорданию и ОАЭ).
Хафез аль-Асад же приходил не в склеенную хоть как-то страну, а в государство, последние двадцать лет жившее в конфликтах с Израилем, во внутренних войнах, в странных попытках объединения с Египтом (в этот момент большинство партий было потеряно и пересобрано). Довольно быстро там появились террористы из Братьев-мусульман, да и не самый дружелюбный Израиль никуда не делся.
Я не называю династию Асадов святыми, даже просто компетентными и хорошими правителями можно назвать с некоторой натяжкой, но как пожарник Хафез работал нормально, а Башар — плохо, потому что как раз-таки не был настоящим качественным диктатором. Это можно увидеть по текущему восстанию: у диктатора всегда есть преторианская гвардия, которая будет стоять за него, получая вне боёв очень значительные привилегии. Её не было, побежали все. В конце концов, он даже не должен был стать президентом, под это готовили его брата Басиля.
Собственно, главная проблема обсуждения иностранных правительств — это избыток эмпатии. Люди ставят себя на место подданных и оценивают исходя из этого. Так делать не надо по двум причинам: подданными являются другие люди с другими идеалами, а их интересы необязательно сходны с вашими. Если б я жил при Каддафи или Хафезе Асаде, то, очевидно, не был бы особо счастлив, но у меня есть высшее образование, нормальные деньги и 0% вероятность соблазниться идеями террористических группировок. Потому мне от режимов в арабском мире нужно только одно: чтобы они не падали как осенние листья и боролись с террористами, не позволяя им чувствовать себя достаточно вольготно, чтобы взрывать метро в СПБ и готовить террористов для Крокуса.
Для таких целей лучше всего подходят как раз-таки диктаторы. Потому Башар Асад плох не из-за избыточности, а из-за недостаточности диктаторства: личные свободы сочувствующим радикалам он, может, и подавлял хорошо, а вот привилегированных силовиков не наплодил. Вот и результат. Про демократические выборы и свободу слова я даже говорить не буду: в труЪ-демоктариях побеждают популисты, а террористические группировки в этом поднаторели. Я бы не исключал, что террорист аль-Джулани на таких выборах к власти бы и пришёл спокойно. Спасибо, не надо.
Асад заканчивается, и ему начинают припоминать, что ещё с самого начала своего правления, или, шире, с самого начала правления династии Асадов они были жёсткими диктаторами, которые хуярили любую оппозицию. Зачастую, физически. Но почему-то используют этот факт не для похвалы династии, а для критики.
Если мы посмотрим на арабские режимы, то заметим интересную закономерность: либо там натурально ИГИЛ (запрещённые террористы), либо там диктатор. Примеров тут дофига: злобный исламский криптокоммунист Каддафи был убит, а на смену ему пришла целая солянка разных джихадистов, часть страны вообще контролируется запрещённым ИГИЛом. Башир Жмайель практически натурально был фашистом, но он хотя бы пытался захуярить террористические группировки. Сейчас же Хезболла там — важнейшая политическая сила. Саудиты, да даже Рахмон в Таджикистане — это всё диктаторы разной степени жёсткости, но с момента укрепления своей диктатуры они являются единственным источником страха для жителей своих стран, вынуждая сочувствующих террористам либо сидеть, либо сочувствовать где-то вне страны.
Да, опять же, тот же террористический ИГИЛ: появился он на руинах Ирака, а получил буст к росту — на фоне гражданской войны как раз-таки в Сирии и политического вакуума в Ливии.
И тут, в общем-то, всё логично. Данные страны — это пороховые бочки с нищим населением без, зачастую, нормального образования. Правительству особо нечего им предложить, кроме бедности и работы, даже если оно будет кристально честным, с нулевой коррупцией. Все исключения имеют ± общую историю, если описывать её грубыми мазками: хоть немного компетентные управленцы пришли либо в начале двадцатого века (см. Саудовскую Аравию и Турцию) и передавали власть по цепочке, либо были поставлены Британией на ± работающие институты (см. Иорданию и ОАЭ).
Хафез аль-Асад же приходил не в склеенную хоть как-то страну, а в государство, последние двадцать лет жившее в конфликтах с Израилем, во внутренних войнах, в странных попытках объединения с Египтом (в этот момент большинство партий было потеряно и пересобрано). Довольно быстро там появились террористы из Братьев-мусульман, да и не самый дружелюбный Израиль никуда не делся.
Я не называю династию Асадов святыми, даже просто компетентными и хорошими правителями можно назвать с некоторой натяжкой, но как пожарник Хафез работал нормально, а Башар — плохо, потому что как раз-таки не был настоящим качественным диктатором. Это можно увидеть по текущему восстанию: у диктатора всегда есть преторианская гвардия, которая будет стоять за него, получая вне боёв очень значительные привилегии. Её не было, побежали все. В конце концов, он даже не должен был стать президентом, под это готовили его брата Басиля.
Собственно, главная проблема обсуждения иностранных правительств — это избыток эмпатии. Люди ставят себя на место подданных и оценивают исходя из этого. Так делать не надо по двум причинам: подданными являются другие люди с другими идеалами, а их интересы необязательно сходны с вашими. Если б я жил при Каддафи или Хафезе Асаде, то, очевидно, не был бы особо счастлив, но у меня есть высшее образование, нормальные деньги и 0% вероятность соблазниться идеями террористических группировок. Потому мне от режимов в арабском мире нужно только одно: чтобы они не падали как осенние листья и боролись с террористами, не позволяя им чувствовать себя достаточно вольготно, чтобы взрывать метро в СПБ и готовить террористов для Крокуса.
Для таких целей лучше всего подходят как раз-таки диктаторы. Потому Башар Асад плох не из-за избыточности, а из-за недостаточности диктаторства: личные свободы сочувствующим радикалам он, может, и подавлял хорошо, а вот привилегированных силовиков не наплодил. Вот и результат. Про демократические выборы и свободу слова я даже говорить не буду: в труЪ-демоктариях побеждают популисты, а террористические группировки в этом поднаторели. Я бы не исключал, что террорист аль-Джулани на таких выборах к власти бы и пришёл спокойно. Спасибо, не надо.
BY Вестник Алексея Кириллова
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from us
