Если арбитраж правильно применил мораторий, то его решение не подлежит отмене

Определение от 28.02.2024 по делу А56-24586/2024 (307-ЭС24-20538)   

Фабула дела:  

Общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки товара – срок был по договору «не позднее 31.08.2022», а поставлен товар фактически 29.09.2022.

Третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, сославшись на мораторий, запрещающий начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд указал, что обязательство поставки возникло до введения моратория, что исключает начисление неустойки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, указ, что положения о моратории были применены неправомерно, так как обязательства по исполнению поставки возникли после введения моратория, а неустойка за нарушение таких обязательств должна быть взыскана.

🔸Суд округа поддержал решение первой инстанции.

Позиция Верховного суда  

Производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов:

▫️Спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

▫️Решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

Общество в судах заявляло о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка веден мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Общества об отмене решения третейского суда отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №11-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ разъяснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии. Дело о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки В.Я. Сахаровой.

История вопроса

Петербурженке Валентине Сахаровой принадлежит доля в пятикомнатной коммунальной квартире на Васильевском острове, где помимо нее проживают еще несколько человек. В квартире установлен общий прибор учета электрической энергии. При этом комнаты жильцов отдельными счетчиками не оборудованы.

Летом 2023 года на основании оспариваемой нормы солидарно, то есть со всех жильцов, судами была взыскана задолженность за электроэнергию, образовавшаяся за 4 года, в размере более 180 тыс. рублей. При этом доводы заявительницы о том, что она добросовестно оплачивает свою часть начислений, а долг появился по вине соседей, суды отклонили. Солидарность взыскания была обоснована невозможностью определить объем энергии, потребленной каждым из проживающих, и неделимостью обязательства по договору энергоснабжения. В. Сахарова не согласилась с такими выводами, апеллируя к долевому порядку взыскания, и обратилась в КС РФ.

Позиция Суда

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Согласно утвержденным Правительством правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах обеспечение такими услугами осуществляется возмездно. Договор снабжения электроэнергией для бытовых нужд является публичным. Оплата энергии, по общему правилу, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в помещении коммунальной квартиры, осуществляется по определенным формулам, или согласно заключенному между жильцами соглашению.

Приведенные положения направлены на поддержание жилых домов в надлежащем состоянии и обеспечивают баланс жилищных и иных прав проживающих в них лиц и интересов организаций электроэнергетической отрасли. Регулирование отношений между этими организациями и потребителями их услуг призвано обеспечить доступность таких услуг и гарантировать защиту права собственности и осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 1 оспариваемой статьи ГК РФ закрепляет, что солидарная ответственность возникает при ее установлении договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При этом наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Применение оспариваемой нормы для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию характерно для разрешения дел, подобных делу заявительницы. Однако в судебной практике существует и иной подход, согласно которому взыскание осуществляется в долевом порядке, то есть пропорционально долям в праве собственности. Это свидетельствует об отсутствии единообразия при решении судами данного вопроса.

По общему правилу, обязательства с множественностью должников предполагаются долевыми. Солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры допустима законом лишь в ряде случаев, в частности для членов семьи собственника или нанимателя, и не предусматривается для жильцов коммунальной квартиры, не являющихся членами одной семьи, если иное не установлено соглашением между ними. Указанное регулирование исходит из необходимости особой защиты прав и законных интересов жильцов коммунальных квартир как экономически более слабой стороны, в том числе в рамках договоров электроснабжения.

Согласно Постановлению КС РФ​ пункт 1 оспариваемой статьи, с учетом выявленного конституционно-правового смысла, не противоречит Конституции. Производство по пункту 2 обжалуемого положения прекращено, т.к. указанная норма непосредственно к В. Сахаровой судами не применялась.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Можно ли уступить право на возмещение судебных расходов, а потом взыскать их с проигравшей стороны

Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А09-4675/2021 (310-ЭС22-25261)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 181 000 руб. судебных расходов с ИП Кудрявцева В.Н. на основании договора уступки права требования, заключенного с ИП Ивановым В.А., который выиграл спор против Кудрявцева.

По условиям договора юридические услуги Иванову В.А. оказывались с возможностью оплаты путем уступки права требования на возмещение судебных расходов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, посчитав, что уступка требования судебных расходов возможна только после их присуждения.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требование, взыскав 120 000 руб.

🔸 Суд округа поддержал позицию первой инстанции и отказал во взыскании расходов.

Основания для передачи:

Верховный Суд РФ ранее указывал, что уступка права на возмещение судебных расходов допускается не только после вынесения решения, но и в процессе рассмотрения дела.

Общество, ссылаясь на судебную практику по вопросу взыскания судебных расходов в пользу цессионария, считает правильным вывод апелляционного суда о том, что когда дело рассмотрено в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, и эта сторона уступает право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в
порядке ч.2 ст.112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий.

Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 25.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Дебиторскую задолженность к солидарным должникам нужно продавать единым лотом

Определение от 06.02.2025 по делу № А23-2096/2015 (310-ЭС19-23978 (12))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности - требований о взыскании убытков с бывшего управляющего Должника и контролирующих лиц.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды согласились с Управляющим, который указывал на то, что двумя судебными актами взысканы убытки с бывшего управляющего Должника и его контролирующих лиц.

Основание для взыскания убытков - неоспаривание бывшим управляющим договора купли-продажи и заключение этого договора контролирующими лицами.

Поскольку судебный акт в отношении бывшего управляющего частично исполнен (с учетом страховой выплаты), а контролирующими лицами он исполнен в меньшем размере, ввиду чего сформировалось 2 отдельных требования, а дебиторские задолженности подлежали реализации отдельными лотами.

Позиция Верховного суда:

Из договора, на основании которого производится уступка, может вытекать, что цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, по этому договору уступает требование только к одному из них (ответ на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017).

Вместе с тем, продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений.

При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее.

Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя).

Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2025 № 153 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" судьей Арбитражного суда Красноярского края назначен Белов Виктор Вадимович.

Кроме того, этим же Указом судья Арбитражного суда Красноярского края Паюсов Виктор Викторович назначен судьей Третьего арбитражного апелляционного суда

Коллектив Арбитражного суда Красноярского края поздравляет своих коллег с назначениями и желает успехов в профессиональной деятельности!

Публикуем подборку актуальной судебной практики о защите исключительных прав:

◽ Неиспользование товарного знака правообладателем исключает смешение обозначений
https://ipcmagazine.ru/news/1803342/
◽ При незаконном размещении товарного знака в документах компенсацию не рассчитывают по стоимости контрафактного товара
https://ipcmagazine.ru/news/1803064/
◽При определении размера компенсации учитывается длительность нарушения
https://ipcmagazine.ru/news/1802907/
◽Суды признали владельца электронной доски объявлений информационным посредником
https://ipcmagazine.ru/news/1802630/
◽СИП разъяснил, как рассчитать компенсацию за нарушение исключительного права по его стоимости в лицензионном договоре
https://ipcmagazine.ru/news/1799904/
◽ Незаконное совместное использование нескольких частей одного произведения - одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/1799115/
◽Владелец сайта не всегда администратор домена
https://ipcmagazine.ru/news/1797799/
◽Необоснованный иск правообладателя обернулся возмещением убытков ответчику
https://ipcmagazine.ru/news/1797570/
◽Не всякие скриншоты доказывают принадлежность фотографий в рекламе товара на маркетплейсе
https://ipcmagazine.ru/news/1796420/
◽Похожие произведения могут быть самостоятельными объектами авторского права
https://ipcmagazine.ru/news/1794866/
◽СИП разъяснил, как рассчитать компенсацию за нарушение исключительного права на песню исходя из цены лицензионного договора за ее использование
в составе сложного объекта
https://ipcmagazine.ru/news/1794455/
◽СИП разъяснил условия защиты ноу-хау
https://ipcmagazine.ru/news/1793531/
◽С организации связи взыскана компенсация за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ из-за бездоговорного увеличения числа новых абонентов
https://ipcmagazine.ru/news/1792921/