КС рассказал о течении сроков давности в делах о деприватизации
https://pravo.ru/news/258585/

Суд решил, что отсчет срока давности по таким делам начинается с момента прокурорской проверки, а не с даты заключения сделки.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием оспорить приватизацию в 1994 году предприятия «Производственного объединения третий государственный подшипниковый завод» (дело № А57-4722/2022). В частности, требования о возврате имущества предъявили компаниям «Мираж» и «Геатон».

В марте 2023 года АС Саратовской области удовлетворил иск. С этим решением согласились и вышестоящие инстанции.

Ответчики ссылались на истечение срока исковой давности, но суды отклонили их довод и указали, что срок давности нужно исчислять с момента завершения прокурорской проверки. Суды также отметили, что применять институт исковой давности для легализации незаконно приобретенного имущества недопустимо.

«Мираж» и «Геатон» обратились в Конституционный суд, но тот отказался рассматривать жалобы ответчиков (определения № 913-О и № 914-О). Суд вправе определять, с какой даты начинает течь срок исковой давности исходя из обстоятельств дела, говорится в определениях КС.

Момент, когда стало известно о нарушении, как и момент самого нарушения, тоже определяет суд. А дату перехода имущества из публичной собственности в частную при приватизации нельзя рассматривать как критерий, который влияет на течение срока исковой давности, считает КС.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска требует снести нежилое здание, в котором находится магазин «Пятёрочка»

подробнее

фото: yandeх.ru

13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №20-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки. Дело о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрено по жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС».

История вопроса
В 2014 году налоговый орган установил факт создания формального документооборота между московским АО «Научно-производственное предприятие КлАСС», занимающимся производством средств бронезащиты, и его контрагентами для получения налоговой выгоды. Это стало основанием для проведения выездной налоговой проверки, акт о проведении которой был составлен в феврале 2018 года, однако вручен заявителю только в августе 2021 года, а решение по результатам проверки принято 15 июня 2022 года. Общество пыталось оспорить решение налогового органа о начислении ему недоимки и пени за 2014 и 2015 год, однако суды отказали, отметив, что несоблюдение пятидневного срока вручения налогоплательщику акта проверки не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, согласно оспариваемым нормам.

Позиция Суда

Соблюдение принципа определенности необходимо для законного и справедливого налогообложения, соответствующего ожиданию субъектов этих правоотношений, в том числе и при проведении налогового контроля.
Детальная регламентация в оспариваемых нормах порядка и сроков данного контроля и оформление его результатов обеспечивает налогоплательщику возможность защиты своих прав. Из оспариваемых положений следует, что несоблюдение требований, которые являются существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки, может стать основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. По своему буквальному содержанию эти нормы направлены на защиту прав налогоплательщиков и не содержат исчерпывающего перечня оснований для отмены такого решения.

Несоблюдение сроков налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не предрешает законности итогового решения в целом. Однако при определенных обстоятельствах такое превышение сроков становится существенным нарушением и признается основанием для отмены принятого решения, в частности, если оно имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер контроля. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки уже свидетельствует о превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности названного нарушения. Вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки и пени может быть сделан при судебном оспаривании соответствующих решений. В этом случае отсутствует необходимость признания судом в отдельном производстве налоговой задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением срока ее взыскания. Не предполагается возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Соответственно пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию суммы налога были предприняты своевременно.

Основания для пересмотра дел заявителя отсутствуют.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» взыскивает с Красноярского края более 356 млн. руб. убытков

подробнее

фото: minjkh.novreg. ru